25RS0

<

номер>-61

Дело № 1-466/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 06 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Брумеля К.Э., 

при помощнике судьи Воробьевой А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Капелевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Давыдовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул.Ленина, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, сожительствующего, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Берег» электриком, инвалидом не являющегося, тяжелыми заболеваниями не страдающего, имеющего иждивенцев, ранее не судимого,

(копию обвинительного заключения получил 

<

дата>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 55 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Дилан», расположенного по адресу

<

адрес> увидел лежащий на полке витрины смартфон «Samsung Galaxy Note 9» в корпусе черного цвета, принадлежащий 

<

ФИО> Потерпевший ., в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, 

<

дата> в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Дилан», расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> с полки витрины, похитил – взяв себе, принадлежащий 

<

ФИО> Потерпевший смартфон «Samsung Galaxy Note 9» в корпусе черного цвета, IMEI: 

<

номер>, стоимостью 29 628 рублей 95 копеек, с установленной в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой компании ПАО «Вымпелком», находившийся в, не представляющем материальной ценности, силиконовом прозрачном чехле, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 

<

дата> в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 55 минут, при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО> Потерпевший , стоимостью 29 628 рублей 95 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поддержал. 

Потерпевшая 

<

ФИО> Потерпевший . в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, заявила, что против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке она не возражает, подсудимого простила. Стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие, на явке потерпевшей не настаивали. 

Государственный обвинитель не возражал против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, полагая, что соблюдены все, предусмотренные для этого законом, обстоятельства. 

Суд удостоверился, что соблюдены все требования и условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом вышеизложенного, анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, в соответствии со ст.314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого производства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно исследованных в судебном заседании характеризующих материалов, ФИО1 ранее не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, инвалидом не является, страдает заболеваниями в виде геморроя, гипертонии, имеет ежемесячный постоянный доход по основному месту работы в размере 35 тыс. рублей, оказывает материальную, физическую помощь престарелому отцу, являющемуся инвалидом в связи с перенесенными тяжелыми заболеваниями в виде инсультов, содержит сожительницу, которая не трудоустроена. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«и». ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, способствовавшей расследованию преступления, установлению его обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, оказание помощи родным и близким (отцу), состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), совершение преступления впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«к» - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в судебном заседании установлено, что похищенный у потерпевшей мобильный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции после изъятия его у подсудимого ФИО1, каких либо действий по возврату похищенного имущества потерпевшей подсудимый добровольно не предпринимал, также как не предпринимал он и каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО1, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, судьей не установлено.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения в его отношении уголовного дела, в том числе, с назначением меры уголовно-правового характера, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношения подсудимого к совершенному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи (отца, сожительницы), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, так как указанное наказание не сможет в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания, кроме того, суд принимает во внимание уровень дохода подсудимого, в связи с чем полагает, что такое наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи (отца, сожительницы), что затруднит его исполнение.

Правовых оснований учитывать при назначении наказания требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же;

-сотовый телефон «Samsung Galaxy Note9» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшей 

<

ФИО> Потерпевший по вступлению приговора в законную силу оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Брумель К.Э.