Судья Неказаченко Н.П. Дело № 5-226/2018

№ 12-36/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

с участием защитника ООО «Панорама» Васильевой С.А.,

лица, составившего протокол И. , 

представителей административного органа ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Панорама» Васильевой С.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - 

общества с ограниченной ответственностью «Панорама», юридический адрес: 141310, Россия, 

<

...>, этаж мансарда, помещение 4, 

<

.......>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Общества подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что помещение, в котором осуществлялась деятельность обособленного подразделения ООО «Панорама» в городе Магадане на основании договора субаренды от 5 сентября 2017 года досрочно возвращено по акту возврата помещения от 31 декабря 2017 года, обязательства по аренде прекращены.

В связи с прекращением хозяйственной деятельности обособленное подразделение было снято с налогового учета 4 июля 2017 года, о чем в налоговый орган было направлено заявление.

Также указывает, что директор обособленного подразделения - П. с 29 декабря 2017 года уволен, кассовый аппарат снят с учета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в связи с утерей.

Таким образом, к моменту проверки 30 января 2018 года ООО «Панорама» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по указанному адресу не осуществляло, в связи с чем, по мнению автора жалобы, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Обращает внимание, что действующего трудового договора с П. у Общества не имеется, факт отношений с кассиром Ч. отрицает.

Указывает, что относится критически к выводу суда о том, что отсутствие трудовых договоров, расторжение договора аренды не свидетельствуют о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о лицензировании, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями в отношении данного юридического лица и действующих от его имени.

Полагает, что факт получения П. в день проверки поручения налогового органа, не свидетельствует о том, что он являлся уполномоченным лицом. Так как трудовой договор с П. расторгнут, а помещение, в котором Ч. осуществляла деятельность по приему ставок, возвращено владельцу, ООО «Панорама» не несет ответственности за их действия. 

Кроме того считает, что дело было рассмотрено Магаданским городским судом с нарушением правил подсудности, так как действующих филиалов в Магаданской области ООО «Панорама» не имеет, юридический адрес 

<

...>, этаж мансарда, помещение 4. 

Также указывает, что к участию в деле необоснованно был допущен представитель правового отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ФИО3

Полагает, что судебное постановление противоречит положениям части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, так как в нем содержится указание на обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности доказать принятие всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных правил и норм, в то время как указанной нормой установлена презумпция невинности. 

В судебном заседании защитник юридического лица, доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представители административного органа возражали против доводов жалобы, полагали, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, возражения представителей административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 7 указанного Положения о лицензировании осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных подпунктом «а» (в части, касающейся требований, установленных ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона) и подпунктами «б», «г», «е», «и» - «л» и «н» пункта 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие у лицензиата зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации процессингового центра букмекерской конторы (процессингового центра тотализатора) и пункта (пунктов) приема ставок букмекерской конторы (пункта (пунктов) приема ставок тотализатора).

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в числе прочего, определено, что пункт приема ставок букмекерской конторы признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки (месту нахождения пункта приема ставок букмекерской конторы или тотализатора, процессингового центра тотализатора или процессингового центра букмекерской конторы) этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки (открытия пункта приема ставок букмекерской конторы или тотализатора, процессингового центра тотализатора или процессингового центра букмекерской конторы) каждого объекта налогообложения. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Формы заявления и свидетельства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки (открытия) или выбытия (закрытия) каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим (закрытым) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Приведенными нормами установлена обязанность налогоплательщика регистрировать в налоговом органе по месту установки (месту нахождения) каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, за два дня до даты, предшествующей установке (открытию пункта приема ставок букмекерской конторы или тотализатора, процессингового центра тотализатора или процессингового центра букмекерской конторы) этого объекта, а также любое изменение количества объектов налогообложения. Из указанных норм следует, что возникновение данной обязанности налогоплательщика обусловлено обозначенными событиями - установкой (открытием) или выбытием (закрытием) каждого объекта налогообложения.

Согласно части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Панорама» имеет бессрочную лицензию от 28 июля 2011 года №... на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В пункте 166 Приложения к лицензии одним из мест осуществления деятельности Общества указано помещение по адресу: 

<

адрес>), в пункте 191 также указано помещение по адресу: 

<

адрес>).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2018 года № 8 и подтверждается материалами дела, на основании поступившего в налоговый орган 13 июля 2017 года заявления ООО «Панорама», пункт принятия ставок букмекерской конторы по адресу: 

<

адрес> снят с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в связи с прекращением деятельности.

Кроме того, 15 января 2018 года снята с учета контрольно-кассовая техника (ККТ), принадлежащая ООО «Панорама» и использовавшаяся в данном пункте принятия ставок букмекерской конторы.

30 января 2018 года в отношении ООО «Панорама» проведена проверка, результат которой оформлен актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов№....

В результате проверки, проведенной сотрудниками налогового органа С.В.В. и Г.Г.А. , с участием оперуполномоченного ЭБ и ПК Р. установлено, что 30 января 2018 года в 12 часов 14 минут и 12 часов 19 минут кассиром Ч. у покупателя приняты две ставки на спортивные события в размере 150 руб. каждая, без применения ККТ и документов строгой отчетности, чем нарушен пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанный акт проверки содержит письменное объяснение директора ОП «Панорама» П. о том, что «в связи с проведением ремонтных работ ККМ сделал сбой и на данный момент не работает. Причину блокировки пояснить не могу».

В ходе проверки также отобрано объяснение у покупателя С.Е.С. , осуществлено фотографирование помещения. 

На основании Акта проверки от 30 января 2018 года, сделанных в ходе проверки фотоснимков и иных доказательств, 12 марта 2018 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области И. в отношении ООО «Панорама» составлен протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1. КоАП РФ.

В связи с возвращением данного протокола для устранения недостатков, 26 марта 2018 года тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 8.

В протоколе отражены обстоятельства, выявленные в ходе проверки, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Панорама», осуществляя деятельность в незарегистрированном в налоговом органе пункте приема ставок букмекерской конторы, допустило грубое нарушение лицензионных требований. 

С указанным выводом согласился судья Магаданского городского суда при вынесении постановления от 28 апреля 2018 года, в связи с чем, признал ООО «Панорама» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Оценивая возражения ООО «Панорама» судья пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании, ссылки на отсутствие действующих трудовых договоров с П. и Ч. , а также на расторжение договора аренды нежилого помещения, такими доказательствами не являются.

Между тем, ООО «Панорама» вменяется нарушение требований подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании.

Представленными Обществом в материалы дела доказательствами подтверждается, что помещение, в котором находился пункт принятия ставок букмекерской конторы ООО «Панорама» (

<

адрес>), передано по акту приема-передачи 31 декабря 2017 года арендодателю - Ф.Е.А. При этом пунктом 4 указанного акта приема-передачи предусмотрена обязанность арендодателя (т.е. Ф.Е.А. ) за свой счет осуществить демонтаж и вывоз информационных конструкций, вывесок и иных элементов оформления фасада, включая элементы рекламы.

Приказом от 29 декабря 2017 года №... П. уволен с должности директора обособленного подразделения ООО «Панорама» на основании его заявления от 20 декабря 2017 года.

При проведении проверки сотрудники административного органа объяснения у П. и Ч. не отбирали, документов, подтверждающих наличие трудовых или иных отношений этих лиц с ООО «Панорама» на момент проверки, в материалах дела не имеется.

Пояснение П. в акте проверки от 30 января 2018 года о ремонте ККТ свидетельствует о том, что ему не было известно о снятии ее с учета 15 января 2018 года, то есть после его увольнения с должности директора обособленного подразделения ООО «Панорама». 

Дополнительно представленные налоговым органом пояснения и документы также не подтверждают наличие трудовых отношений между П. , Ч. и ООО «Панорама» в момент проведения проверки (30 января 2018 года) поскольку, П. в январе и феврале 2018 года оплачивались услуги (в общем размере 

<

.......> руб.), а не выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором (оклад 

<

.......> руб.).

Уплата Обществом за период июль-декабрь 2017 года арендной платы в размере 

<

.......> руб. 

<

.......> коп., исходя из установленного договором субаренды размера ежемесячного платежа - 

<

.......> руб. в месяц, указывает на существование задолженности, так как за шесть месяцев общий размер платежа должен составить 

<

.......> руб. В связи с чем, факт перечисления арендной платы в январе 2018 года в размере 

<

.......> руб., не свидетельствует однозначно о продолжении арендных отношений. Защитник в этой связи указала на погашение Обществом задолженности за прошлый период.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Панорама» на территории города Магадана осуществляла деятельность по двум адресам. Поэтому перечисление арендных платежей в январе 2018 года и уплата страховых взносов за П. и Ч. за первый квартал 2018 года не подтверждают тот факт, что указанные лица 30 января 2018 года выполняли какие-либо функции от имени ООО «Панорама» по адресу: 

<

адрес>.

Квитанции (обменные знаки) №... и №..., выданные покупателю С.Е.С. , не содержат каких-либо реквизитов, указывающих на их принадлежность ООО «Панорама». 

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «Панорама» - Васильевой С.А. удовлетворить. 

Постановление судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Филенко М.А.