КОПИЯ

№2-2656/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 01 декабря 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 11 523,20 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 8 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование иска первоначально указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым; страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 8 137,26 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту; согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 547,97 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 11 410,71 рублей (19 547,97 рублей – 8 137,26 рублей). Услуги по оценке ущерба составили 6 500 рублей и оплачены истцом. В дальнейшем, уточнив требования, истец указал, что, решив проверить размер страховой выплаты, оплаченной ответчиком в размере 8 137,26 рублей, он обратился к эксперту ООО «

<

данные изъяты>», который выявил недоплату стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и по ценам 

<

адрес> с учетом износа составила 19 660,46 рублей. Истец обратился с претензией, приложив указанное заключение, однако, страховщик претензионные требования не признал, после обращения потерпевшего в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором не признает недоплаченную стоимость восстановительного ремонта. Истец обращает внимание на то, что в первоначальном заключении № от 21.08.2017 года, представленном истцом, перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС по направлению страховщика, и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы № от 21.08.2017 года, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах. Истец это связывает со злоупотреблением и недобросовестным поведениям ПАО СК «Росгосстрах», которое дважды отказывало истцу в выдаче копии акта осмотра в полном объеме. Истец считает, что ответчик предоставил акт осмотра на двух страницах, скрыв от истца третью страницу. О том, что акт составлен на трех страницах, истцу стало известно лишь из отзыва ответчика на исковое заявление с приложенными документами. В связи с этим истец вынужден был обратиться за повторной экспертизой к эксперту ООО «

<

данные изъяты>» на основании вновь полученных документов. Свою независимую экспертизу ответчик не предоставил, притом, что обязанность изначально правильно определить размер страховой выплаты, возложена на страховщика. Ответчиком допущена просрочка страховой выплаты с 21.09.2014 года (30-дневный срок осуществления страховой выплаты по п.1 ст.13 ФЗ об ОСАГО, с момента подачи заявления от 21.08.2014 года истек 20.09.2014 года) по 24.11.2017 года (дата судебного заседания), что составляет 1 061 день. Размер неустойки за указанный период составляет 140 052 рубля согласно расчету: 120 000 рублей (установленный законом об ОСАГО лимит страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 1 061 день : 100 : 75. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 15 000 рублей. Кроме того, просит не снижать заявленный размер неустойки, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика ее несоразмерности. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 523 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Также просит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в связи с произошедшим 20.08.2014 года ДТП, признанным ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение 28.08.2014 года в размере 8 137,26 рублей. Выплата была произведена на основании акта осмотра, фотоматериалов к акту осмотра, справки о ДТП, заключении эксперта, выполненного в соответствии с Положением о Единой методике. Ответчик также указывает на различие перечня повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика, и в акте осмотра, предоставленного истцом в независимой экспертизе № от 21.08.2017 года. Полагает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертизы, произведенной по инициативе истца, оснований взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг оценщика не имеется. Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что компенсация морального вреда не может превышать 1 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу считает завышенными, их сумма не должна превышать 3 000 рублей. Возражений по уточненным требованиям истца ответчиком не предоставлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения (материалы дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечена ФИО5, которая управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (материалы дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №). 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП. 

21.08.2014 года собственник автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах», как к страховщику виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 34).

21.08.2014 года состоялся осмотр транспортного средства ВАЗ-21053 (л.д. 36-39).

Из акта о страховом случае по ОСАГО от 28.08.2014 года ООО «Росгосстрах» следует, что размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 137,26 рублей. Страховое возмещение выплачено 01.09.2017 года (л.д. 18).

29.08.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 11 410,71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 17 910,71 рублей (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению от 21.08.2017 года № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 547,97 рублей (л.д. 8-17).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 01.09.2017 года на претензию ФИО2 следует, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной ФИО2 независимой экспертизы № от 21.08.2017 года, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в документах ФИО2, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. Предоставленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ФИО2 ущерба (л.д. 43-47).

Кроме того, 24.07.2017 года ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему копий акта осмотра поврежденного автомобиля, акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы, платежного поручения (л.д. 78).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.07.2017 года ФИО2 указано на его право ознакомиться с актом осмотра и на готовность ответчика выдать истцу указанные в п.4.23 Правил ОСАГО документы (л.д. 77).

Согласно пояснениям стороны истца, он, исходя из предоставленного ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных документов, в том числе акта осмотра автомобиля от 21.08.2014 года в полном объеме, вынужден был обратиться за повторной экспертизой об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2017 года № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20.08.2014 года, без учета износа, составляет 21 719,44 рублей, с учетом износа – 19 660, 46 рублей (л.д. 89-100).

За производство указанной экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 88).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспариваются, поскольку страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО5 (не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3), подтверждены документально материалами дела.

Спорные правоотношения сторон обусловлены несогласием истца с размером страхового возмещения, со сроками осуществления страховой выплаты, в виду чего заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Учитывая обусловленность правоотношений между потерпевшими, страхователями и страховщиками, наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие), принимая во внимание дату спорного дорожно-транспортного происшествия (20.08.2014 года), суд приходит к выводу, что в данном случае судом применяется к спорным правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 03.01.2014 года.

В отношении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

По договорам, заключенным до 01.10.2014 года предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению от 03.11.2017 года № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20.08.2014 года, с учетом износа составляет 19 660, 46 рублей. 

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 137,26 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 11 523,20 рублей (расчет: 19 660,46 рублей – 8 137,26 рублей).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 000 рублей, затраченных на производство экспертизы, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. 

В отношении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

21.08.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34). 

Осмотр транспортного средства истца произведен 21.08.2014 года.

Суд приходит к выводу, что 30-дневный срок принятия решения по страховой выплате истекал 20.09.2014 года.

01.09.2014 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 137,26 рублей. 

Неустойка подлежит начислению от страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установленные обстоятельства о необоснованной задержке ответчиком доплаты суммы страхового возмещения свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в пределах срока заявленного в исковом заявлении с 21.09.2014 года по 24.11.2017 года.

Расчет суммы неустойки судом произведен следующим образом: 120 000 рублей * 8,25%/75 * 1061 день = 140 052 рубля. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитываются: срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права – 04.09.2017 года, при том, что ДТП произошло 20.08.2014 года, страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 01.09.2014 года в размере 8 137,26 рублей, то есть по прошествии значительного периода времени с момента ДТП и первоначальной страховой выплаты; возможных финансовых последствий для истца (доказательств претерпевания каких-либо последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предоставлено), а также значительное превышение суммы предъявленной неустойки над размером страхового возмещения, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 5 761,60 рублей (не более половины недоплаченного страхового возмещения).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела установлено, что претензия от 29.08.2017 года об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена. При этом исковые требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда на общую сумму 26 284,80 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 13 142,40 рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца (26 284,80 рублей)/2), что превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного и ввиду наличия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о снижении его размера до 5 761,60 рублей (не более половины суммы недоплаченного страхового возмещения). 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года с момента нарушения прав истца, судом отклоняются как необоснованные. 

Как следует из материалов дела страховое возмещение в размере 8 137, 26 рублей выплачено истцу страховщиком 01.09.2014 года. Срок выплаты страхового возмещения истекал 01.09.2014 года. С указанного времени подлежит исчислению срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Исковое заявление направлено истцом в суд 01.09.2017 года, что следует из почтового штемпеля на конверте. С учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.07.2017 года, заключенному между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора для оказания юридической помощи по данному договору с согласия заказчика привлечена ФИО7, ФИО1, ФИО8 Вознаграждение по договору составляет 10 000 рублей (п.3.1 договора) (л.д. 4).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 года № следует, что ФИО2 оплачено ИП ФИО6 10 000 рублей (л.д. 5).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя ФИО7 в судебном заседании 02.11.2017 года, представителя ФИО1 в судебном заседании 01.12.2017 года, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 258,50 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований + требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 523 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; неустойку в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.