Гр. дело №2-441/2020

УИД: 66RS0057-01-2020-000479-69

Решение

 в окончательной форме составлено 9 июля 2020года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Хомутининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 16 января 2020 года около 15 часов истцы находились по адресу: 

<

адрес>, в нежилом подвальном помещении №, в котором проходят репетиции хора «Сударушка». В указанный день на репетиции присутствовало пятнадцать человек. Истец ФИО2 является музыкантом хора, истец ФИО1 является руководителем хора «Сударушки». В это время к ним на репетицию пришла ответчик ФИО3, которая является участником хора «Надежда», между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 высказала в адрес ФИО1 и ФИО2 оскорбительные слова, назвала их «любовники», ФИО2 назвала «алкоголик, пьяница, лентяй», тем самым унизила их честь и достоинство, распространив о них несоответствующие действительности сведения о неэтичном поведении в личной жизни. Истец ФИО2 является женатым человеком, в браке с супругой состоит 55 лет.

Таким образом, ответчик устно в широком кругу лиц распространила об истцах порочащие, не соответствующие действительности сведения о совершении поступков, которые умаляют их честь и достоинство.

4 февраля 2020 года истцы обратились в прокуратуру Талицкого района с соответствующим заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту оскорбления по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеизложенное, помимо распространения несоответствующих действительности сведений о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, порочащих честь и достоинство истцов, причинило истцам также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Сильные нравственные переживания обусловлены тем, что распространенные ответчиком сведения, стали достоянием широкого круга лиц, в том числе близких друзей истцов, коллег по коллективу художественной самодеятельности, мнением которых ФИО1 и ФИО2 очень дорожат. В силу своего возраста истцы, каждому из которых более восьмидесяти лет, длительное время испытывают нравственные страдания, своими действиями ответчик ФИО3 поставила их в унизительное положение, подорвала престиж в глазах окружающих.

Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в размере 15000руб.00коп. в пользу каждого.

Истцами понесены судебные расходы, каждым уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 300руб.00коп., за составление искового заявления расходы составили 2000руб.00коп., то есть с каждого по 1000руб.00коп.

Ссылаясь на ст.ст.17, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 152, 1064, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 131-132 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ФИО1, ФИО2 просят обязать ФИО3 опровергнуть распространенные ею несоответствующие действительности сведения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, порочащие чести и достоинство истцов, устно и публично в присутствии всего коллектива художественной самодеятельности «Сударушки», извинившись перед ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.00копе., судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000руб.00коп., на оплату госпошлины в размере 300руб.00коп.; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000рнубл.00коп., судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000руб.00коп., на оплату госпошлины в размере 300руб.00коп.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов – ФИО4, действующая на основании письменного ходатайства (л.д.47-48) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы. Истцы указали, что 16.01.2020 после репетиции хора отмечали с коллективом юбилей – восьмидесятилетие ФИО2, пили чай. ФИО1 указала. что присутствовало 15 человек, ФИО2 – 13 человек. В их помещение пришла заместитель председателя Общества инвалидов ФИО3 Она смотрела в шкафчиках какие-то бумаги. ФИО1 ей сказала, чтоб она взяла, что ей нужно и покинула помещение. После чего ФИО3 подошла и сказала, что ФИО1 и ФИО2 любовники, ФИО2 назвала алкоголиком, пьяницей, лентяем. Указанные ФИО3 сведения не соответствуют действительности. ФИО1 после случившегося очень переживала, у нее появилась бессонница, повышалось артериальное давление, на второй день она вызывала скорую помощь. ФИО2 указал, что из-за высказываний ответчика о любовных отношениях с ФИО1, у них с женой чуть до развода не дошло, но он убедил жену, что это неправда. Также указал, что имеет большой трудовой стаж, ранее работал водителем, если бы злоупотреблял спиртным, то не работал бы водителем. Выпивает он только по праздникам не более 200 грамм водки. После случившегося ФИО3 приносила истцам извинения, но они их не принимают. Считают, что ответчик должна извиниться в присутствии коллектива хора, но в настоящее время хор не собирается из-за карантина коронавируса. Истцы указали, что 16.01.2020 ФИО2 назвал ответчика «штукатурщицей», так как ФИО3 не имеет образования, работала штукатуром.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 16.01.2020 она получила сообщение от председателя Общества инвалидов ФИО5, чтоб пришла в помещение Общества инвалидов, что ее ждут в хоре «Сударушка». Когда ответчик пришла, дверь была закрыта, она несколько раз стучала. Открыл ФИО2, у них в помещении было застолье. ФИО3 спросила, почему двери закрыты, поскольку этим помещением также пользуется Общество инвалидов. ФИО2 стал спрашивать, зачем она пришла. ФИО3 ответила, что получила записку, что ей нужно прийти. ФИО2 сказал, что сегодня их никто не ждет, стал оскорблять ФИО3, назвал «штукатуркой», в ответ ФИО3 сказала, что он «пьяница», и чтоб молчал. Пьяницей его назвала, поскольку был случай в Новый 2002 год, когда он на общем празднике перепил спиртное, после этого ответчик с ФИО1 провожали его домой. Также в гневе ФИО3 сказала истцам, что по г.Талица ходят слухи, что они встречаются, так как об этом слышала от ФИО5, которой с ее слов ФИО2 сам говорил, что ходит домой к ФИО1 и помогает ей. Считает, что из хора в этот момент присутствовало около 5 человек. ФИО3 любовниками истцов не называла, лентяем и алкоголиком ФИО2 также не называла. Указала, что приносила извинения истцам сразу после случившегося, также принесла извинения и в суде, готова извиниться в присутствии коллектива хора, но так как хор не собирается из-за карантина, не имеет такой возможности. Готова это сделать до конца июля 2020г., так как после этого уезжает из г.Талица в связи со сменой места жительства. Предлагала истцам возместить 1000-2000рублей морального вреда и судебные расходы, но они отказались. ФИО3 является пенсионером, получает пенсию 12000рублей, живут они вдвоем с дочерью, которая является инвалидом с детства. Пенсия дочери составляет 13000рублей в месяц. Других доходов они не имеют, дорогостоящего имущества у ответчика нет.

Заслушав стороны, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.1, 2, 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу толкования, изложенного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.01.2020 около 15:00 в подвальном нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес>, в котором проходят репетиции хора «Сударушка» в присутствии членов коллектива хора (8-15 человек) ФИО3 сказала в адрес истцов, что они любовники, также назвала ФИО2 пьяницей, алкоголиком.

Истцы настаивают, что указанные сведения не соответствуют действительности, унижают их честь и достоинство, причинили моральный вред.

После случившегося ФИО2 04.02.2020 обратился в ОМВД России по Талицкому району с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за то, что ФИО3 16.01.2020 находясь по адресу: 

<

адрес>, в подвальном помещении, около 15:00 в ходе ссоры высказала в его адрес оскорбительные слова, чем унизила его честь и достоинство. Определением заместителя прокурора Талицкого района Лыжина Д.В. от 11.02.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-14).

Не согласившись с определением заместителя прокурора Талицкого района Лыжина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к прокурору Талицкого района с обращением, в котором указывал о распространении ФИО3 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию, а также указывал на свидетелей и просил отобрать объяснения у Свидетель №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ прокурора Талицкого района, в котором указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, копия обращения для проверки по факту распространения ФИО3 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию, и для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлена в ОМВД России по Талицкому району (л.д.16).

Аналогичный ответ прокурора был дан 26.02.2020 на аналогичное обращение ФИО1 (л.д.15).

Несмотря на то, что в действиях ответчика не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, к уголовной и административной ответственности она не привлечена, факт распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истцов нашел подтверждение.

Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было день рождения, в подвальном помещении № по адресу: 

<

адрес> собрался хор «Сударушка», отмечали день рождения ФИО2 Пришла ФИО3 Между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 сказала, что вся Талица знает, что ФИО1 и ФИО2 любовники. Также Свидетель №1 слышала, что ответчик сказала в адрес ФИО2, что он пьяница, Свидетель №2 слышала, что ответчик сказала, что ФИО2 пьяница и алкоголик. ФИО7 указала, что при этом присутствовала человек 8, Свидетель №1 указала, что было человек 10. Свидетель №2 слышала, что после этого ФИО3 приносила извинения истцам, ФИО1 сказала, чтобы ФИО3 принесла извинения перед хором «Сударушка», но ФИО3 этого не сделала. Свидетели указали, что сообщенная ответчиком информация не соответствует действительности, истцы не любовники, и ФИО2 не злоупотребляет спиртным, Свидетель №1 его никогда не видела в состоянии опьянения. В то же время свидетели указали, что не слышали, что ответчик назвала ФИО2 лентяем.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что является председателем отделения «Всероссийского общества инвалидов» в г.Талица. С хором «Сударушка» они занимают одно помещение, ФИО2 поменял замки, члены Общества инвалидов не могут попасть в это помещение. Свидетель №3 заболела и не смогла встретиться с членами хора по данному вопросу, 16.01.2020 попросила ФИО3 сходить к ним. В дальнейшем со слов ФИО3 узнала, что у нее был спор с истцами, ФИО2 ее назвал «штукатуркой», а она сказала, что по Талице ходят слухи, что они встречаются. ФИО2 не говорил свидетелю, что ходит и помогает ФИО1 ФИО2 выпивает по праздникам, как все. В состоянии сильного опьянения свидетель его не видела. Свидетель с положительной стороны охарактеризовала ответчика, указала, что в ее присутствии ответчик приносила извинения ФИО1, но она их не приняла.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение высказывание ответчиком устно в адрес истцов в достаточно широком кругу лиц – членов коллектива художественной самодеятельности «Сударушка» несоответствующих действительности сведений о том, что истцы любовники, что ФИО2 пьяница, алкоголик. Высказывание осуществлено ответчиком в утвердительной форме.

Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о порочащем честь и достоинство истцов характере указанных сведений, высказанных ФИО3 в адрес ФИО1 и ФИО2, поскольку данные сведения свидетельствуют о неэтичном поведении истцов в личной жизни, которые не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. 

Таким образом, ответчик распространила об истцах порочащие, не соответствующие действительности сведения о их личностях, поведении, которые умаляют честь и достоинство истцов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства дела, в данном случае имеются все необходимые условия для удовлетворения иска о защите чести, достоинства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время коллектив художественной самодеятельности «Сударушка» из-за пандемии коронавируса не ведет репетиции, что ответчик в связи со сменой места жительства в августе 2020г. намерена уехать их г.Талица, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым определить способ опровержения информации, сообщенной ответчиком истцам 16.01.2020 в присутствии членов коллектива художественной самодеятельности «Сударушка» о том, что они любовники, что ФИО2 пьяница, алкоголик, путем доведения до сведения членов коллектива художественной самодеятельности «Сударушка» содержания принятого судом решения в срок до 31.07.2020, а также путем принесения извинений истцам.

В то же время высказывание ответчиком в адрес ФИО2 слова «лентяй», не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Распространение несоответствующих действительности сведений о неэтичном поведении в личной жизни, порочащих честь и достоинство истцов, причинило истцам нравственные страдания, поскольку они переживали из-за случившегося, испытывали чувство унижения от того, что распространенные ответчиком несоответствующие действительности сведения, стали достоянием достаточно широкого круга лиц, в том числе близких друзей истцов, коллег по коллективу художественной самодеятельности, мнением которых ФИО1 и ФИО2 дорожат, соответственно истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, данные о личности сторон их материальном положении, то, что каждый из истцов и ответчик являются пожилыми людьми, пенсионерами, ответчик, является членом «Всероссийского общества инвалидов», где характеризуется положительно, многодетная мать, имеет на иждивении дочь – являющуюся инвалидом второй группы (л.д.33), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000руб.00коп. в пользу каждого из истцов.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств ухудшения здоровья истца ФИО1, ее обращения за медицинской помощью, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ухудшением здоровья, несмотря на ссылки данного истца на указанное, в судебное заседание не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 27.03.2020 (л.д.49), истцы понесли расходы на оплату услуг по составлению искового заявления к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в размере 2000руб.00коп.(по 1000руб. 00коп. каждый), которые подлежат возмещению ответчиком.

Из чеков-ордеров от 27.03.2020 (л.д.7,8) следует, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, ФИО1 – 300руб.00коп., ФИО2 - 300руб.00коп., указанные расходы также подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 опровергнуть информацию, сообщенную истцам 16.01.2020 в присутствии членов коллектива художественной самодеятельности «Сударушка» о том, что они любовники, что ФИО2 пьяница, алкоголик, путем доведения до сведения членов коллектива художественной самодеятельности «Сударушка» содержания принятого судом решения в срок до 31.07.2020, а также путем принесения извинений истцам.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.00коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000руб.00коп., всего 2300руб.00коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.00коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000руб.00коп., всего 2300руб.00коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Коршунова О.С.