Судья Николаева П.Н. Дело № 7/2-750/18

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 18 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики ФИО1 на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2, которым

постановлено:

Жалобу члена Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя министра финансов РС(Я) В.М. от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2.

Освободить члена Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 от административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему при этом устное замечание.

Предупредить ФИО2 о недопустимости нарушений порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое лицо ФИО2, представителя Министерства финансов РС(Я) ФИО3, суд

установил:

_______ постановлением заместителя министра финансов РС(Я) В.М. член Единой комиссии ГБУ РС (Я) «********» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******** руб.

21 августа 2018 г. Вилюйским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заместитель министра финансов РС(Я) В.М. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.1 КоАП РФ об его отмене, оставлении постановления № ... от _______ без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РС(Я) ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44 от 5 апреля 2013 г. котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 ФЗ № .... Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 6. ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок № ... на поставку специализированной одежды для персонала отделения скорой помощи размещено в единой информационной системе в сфере закупок, начальная (максимальная) цена контракта составляла ******** руб. На участие в запросе котировок поставки специализированной одежды для персонала отделения скорой помощи подана одна заявка от ООО «Техноавиа-Саха» с предложением о цене контракта ******** руб., которая признана соответствующей требованиям извещения. 

Контракт с ООО ******** заключен _______ на сумму ******** руб.

В ходе плановой проверки установлено, что котировочная заявка ООО ******** не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как размеры одежды не соответствуют размерам, указанным в описании объекта закупки. Данные действия квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, виновным признан ФИО2

21 августа 2018 г. решением Вилюйского районного суда РС(Я) постановление заместителя министра финансов РС(Я) В.М. от _______ о привлечении к административной ответственности члена Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при этом объявлено устное замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как обоснованно указано в решении суда, совершенное членом Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий. Контракт с ООО ******** заключен _______ Поступившая специальная одежда соответствует нормативам, от медицинских работников претензий нет. Ранее член Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Конкретные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного членом Единой комиссии ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривают ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ГБУ РС (Я) «********» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) А.А.Осипова