Дело № 2-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 , ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (с прицепом), под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя риск от причинения ущерба ТС (страхователь ООО «

<

данные изъяты>». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт ТС в размере 518019 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости материального ущерба, с учетом износа, с учетом Единой методики, составила 558191 рубль, без учета износа составила 323655 рублей 50 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, с учетом лимита ответственности в размере 400000 рублей. Просили суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 118019 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3560 рублей 40 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Т2 Мобайл». 

Представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Т2 Мобайл» не признает исковые требования АО «СОГАЗ». ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2 состоят в трудовых отношениях, на момент ДТП ФИО2 также являлся работником ООО «Т2 Мобайл», он управлял автомобилем на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как следует из содержания п. 1 ст. 12 и абз. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате. Соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Из искового заявления следует, что истец обращался с претензией о досудебном урегулировании спора в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», которая в добровольном порядке выплатила 400000 рублей, с учетом лимита ответственности. В ООО «Т2 Мобайл» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения истец не обращался. Полагала, что исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения. Указала, что заключение страховщиком договоров КАСКО с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа ТС является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом – страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости материального ущерба, без учета износа, с учетом Единой методики, составила 558191 рубль, с учетом износа составила 323655 рублей 50 копеек. Поскольку указанная сумма не превышает лимит страховой выплаты (400000 рублей), полагала, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией причинителя вреда, и фактическим размером ущерба, в порядке суброгации. Довод истца о том, что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО, в размере 118019 рублей 90 копеек, считала несостоятельными. Взыскание ущерба без фактического износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного ТС по фактическим затратам на ремонт автомобиля влечет неосновательное обогащение потерпевшего, поскольку запасные части, установленные на автомобиле являются новыми, соответственно потерпевший в данном случае улучшает свое имущество за счет ответчика в виде разницы стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации ТС износу. Просила в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. Экспертное заключение не оспаривала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, доводы, изложенные представителем ООО «Т2 Мобайл», поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Т2 Мобайл» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, на основании путевого листа. Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ООО «Т2 Мобайл» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (с прицепом), под управлением ФИО3 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2, пп. № ПДД РФ, на неравнозначном перекрестке дорог в случае, когда главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге и приближался справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП и вину ФИО2 стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата производится путем перечисления на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) на основании выставленного счета, а также документов, подтверждающих ремонт. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ООО «Т 2 Мобайл», что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». 

Как следует из трудовой книжки №, ФИО2 работает в ООО «Т2 Мобайл» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на основании путевого листа от ООО «Т2 Мобойл», время выезда указано: 

<

данные изъяты> 

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, было направлено на ремонт на СТОА. На основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ООО «

<

данные изъяты>» АО «СОГАЗ» была произведена оплата в размере 518019 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «СОГАЗ» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплатить страховое возмещение, с учетом лимита страховщика, в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа, с учетом Единой методики, составила 558191 рубль, с учетом износа составила 323655 рублей 50 копеек. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП без учета износа.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель, с которым ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку он находится в трудовых отношениях с ООО «Т2 Мобайл». 

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АО «СОГАЗ» с ООО «Т2 Мобайл» в порядке суброгации суммы в размере 118019 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 518019 рублей 90 копеек - 400000 рублей (лимит ответственности АО «АльфаСтрахование») = 118019 рублей 90 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 3560 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 019 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3560 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 04 марта 2019 года.

Судья: Маслова Л.А.