Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ермоленко Г.П. с участием:

Адвоката Крайнева Н.Д.

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса №,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей:

1. 

<

данные изъяты> № №, собственник ФИО2, управлял ФИО2;

2. 

<

данные изъяты> госномер № №, собственник ФИО1, управлял ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ - наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> №

Гражданская ответственность при управлении 

<

данные изъяты> госномер № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56 900 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в счет страховой выплаты, оплаченной по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. «Г» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56 900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907,00 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по месту регистрации не проживает, фактическое место его жительства не установлено, в связи с чем в качестве его представителя судом в порядке ст.50 ГПКРФ назначен адвокат Крайнев Н.Д.. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, с участием представителя ответчика – адвоката Крайнева Н.Д.. 

Представитель ответчика – адвокат Крайнева Н.Д. просил в иске отказать, полагал, что у истца отсутствует право на обращение в порядке регресса, поскольку не доказано то, что ответчик скрылся.

Суд, изучив доводы истца, материалы дела, выслушав представителя ответчика – адвоката Крайнева Н.Д., приходит к следующим выводам. 

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Среди прочих оснований, право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм закона следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 37 мин. водитель ФИО2 двигалась на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Включив левый указатель поворота для совершения маневра поворот налево на 

<

адрес>, остановилась в крайней левой полосе на запрещающий сигнал сфетофора. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № №, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является ФИО1, ударил в заднюю часть автомобиль 

<

данные изъяты> №, чем причинил автомобилю механические повреждения, после чего, являясь виновником ДТП, с места совершения ДТП скрылся, однако, потерпевшая ФИО2 запомнила марку транспортного средства серого цвета и фрагмент его регистрационного знака **239**. При осмотре места ДТП была обнаружена запасная часть «решетка радиатора» с лейблом «Ровер». В ходе проведенного административного расследования с целью установления транспортного средства, причастного к совершению данного ДТП, по камерам наружного видеонаблюдения при прохождении транспортных потоков по базе «ЕБД» была отслежена автомашина 

<

данные изъяты> серого цвета с фрагментами регистрационного знака **239**, у которой имелись повреждения передней части автомобиля, а именно отсутствовала решетка радиатора. По имеющимся базам данных установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. В действиях скрывшегося водителя усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 – в САО «ВСК», при этом, к управлению транспортным средством допущен только собственник автомобиля – ФИО1, что подтверждается карточкой договора по ОСАГО (л.д.19) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в СПАО "

<

данные изъяты>»" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д.27-29). СПАО "

<

данные изъяты>»", действуя от имени и за счет страховой компании виновника, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 56900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который рассчитан в соответствии с Положением о единой методике с учетом износа транспортного средства. (л.д.32-33)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются вышеуказанными материалами дела, которые суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, находит допустимыми и достоверными.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, чья личность не установлена, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Отсутствие же надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования иными лицами такого имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.

Так же установлен факт выплаты САО «ВСК» потерпевшему страхового возмещения в размере 56900руб., размер которого ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для предъявления требований к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат так же взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1907,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму ущерба в размере 56900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,00 рублей, всего 58807,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Миллеровского районного суда Ермоленко Г.П.