Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-1994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 25 августа 2020 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Силина А.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Силина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2020, которым Силину А. В., 

<

...> года рождения, уроженцу г. Омска, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Силин А.В. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 30.12.2008 по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.05.2011) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 12.08.2008, окончание срока отбытия наказания 11.06.2023.

В Октябрьский районный суд г. Омска 07.04.2020 поступило ходатайство осужденного Силина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2020 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием фактическим обстоятельствам.

Полагает, что судом не исследована в полном объеме личность осужденного, его отношение к труду, учебе. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также указывает, что тяжесть и характер каждого допущенного нарушения должны рассматриваться за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующего рассмотрению ходатайства, также должны учитываться данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Указывает, что вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены более мягким видом наказания, при этом полагает, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства, если осужденный принимает меры по возмещению вреда. При этом, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что суд должен индивидуально подходить к каждому осужденному при решении вопроса о возможности замена наказания более мягким.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2020 отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшим советником юстиции ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изучены представленные материалы, были заслушаны осужденный, поддержавший заявленное ходатайство, а также представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, возражавшие против его удовлетворения в связи с тем, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и за отсутствием мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Несмотря на то, что все взыскания, наложенные на осужденного, сняты и погашены в установленном законом порядке, но наличие различных нарушений правил внутреннего распорядка со стороны осужденного характеризуют его, наряду с другими характеристиками его личности и поведения, как лицо не имеющее стабильно положительного поведения. Кроме того, из представленных материалов следует наличие исковых обязательств перед потерпевшими на общую сумму 61 205 рублей, исполнительное производство по которым окончено ввиду невозможности исполнения, что верно установил суд первой инстанции как непринятие мер осужденным по возмещению ущерба.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в указанных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, опровергаются. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие поощрений и другие положительные моменты в его поведении действительно свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о возможной замены наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Как следует из материалов дела, суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, не представлено и сведений о принятии осужденным всевозможных мер к возмещению ущерба, что свидетельствует о принятии судом решения в полном объеме соответствующего требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

Председательствующий Е.Г. Курнышова