Дело №2-1229/2024 

УИД 56RS0010-01-2024-001503-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Мыльниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту – ООО «БЭБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 г. между 

<

данные изъяты> и С.Н. заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб., сроком на 21 день до 18 января 2016 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование.

30 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 20 января 2016 г. Должник оплатил проценты за предыдущий период в размере 450 руб., часть основного долга – 5 000 руб.

20 января 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 10 февраля 2016 г. Должник оплатил проценты в размере 3 150 руб.

10 февраля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 2 марта 2016 г. Должник оплатил проценты в размере 3 150 руб.

4 марта 2016 года между 

<

данные изъяты> и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к С.Н. по договору займа № от 28 декабря 2015 г.

13 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с С.Н. задолженности по договору займа в размере 180 124 руб. 

Определением от 15 октября 2020 г. произведена замена умершего должника С.Н. на его наследников по закону: ФИО1, ФИО3, ФИО2

19 декабря 2023 г. судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

До настоящего времени задолженность по основному долгу не погашена, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на начисление процентов и неустойки на сумму основного долга.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору денежного займа в размере 99 994,92 руб., из которых: основной долг – 10 000 руб., проценты – 74 994,92 руб., неустойка – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 72 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, подтвержденным справками УМВ 

<

данные изъяты>, однако судебная корреспонденция им не вручена, возвращена обратно в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что после досрочного взыскания суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора, в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, стороны согласовали срок возврата суммы кредита, но не установили, что проценты в случае досрочного взыскания кредита уплачиваются лишь по указанную дату, поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Принятие судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа не влечет прекращение обязательства до его фактического исполнения, в связи с чем денежные обязательства подлежат исполнению и после принятия решения, в данном случае судебного приказа, до дня фактического исполнения.

Аналогичным образом, истец имеет право и на начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, вплоть до момента фактического погашения должником задолженности.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2015 г. между 

<

данные изъяты> и С.Н. заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб., сроком на 21 день до 18 января 2016 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы процентов по займу в срок, указанный в настоящих условиях, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб.; в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Выдача займа С.Н. подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 декабря 2015 года.

30 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 20 января 2016 г. Должник оплатил проценты за предыдущий период в размере 450 руб., часть основного долга – 5 000 руб.

20 января 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 10 февраля 2016 г. Должник оплатил проценты в размере 3 150 руб.

10 февраля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 2 марта 2016 г. Должник оплатил проценты в размере 3 150 руб.

4 марта 2016 года между 

<

данные изъяты> и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к С.Н. по договору займа № от 28 декабря 2015 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 июля 2018 г. с С.Н. в пользу ООО «БЭБ» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № от 28 декабря 2015 г. по состоянию на 28.06.2018 г. в размере 176 756,44 руб., из них: основной долг – 10 000 руб., проценты – 130 350 руб., неустойка – 35 906,44 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 367,56 руб., а всего 180 124 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> №.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 октября 2020 г. произведена замена должника С.Н. по исполнительному производству № от 18 сентября 2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 13 июля 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № в отношении С.Н., его процессуальными правопреемниками – ФИО1, ФИО3, ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения определением 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2024 г., судебный приказ № от 13 июля 2018 г. отменен.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

За указанный период должником оплачены проценты в сумме 6 750 руб., в ходе исполнительного производства удержаны проценты в размере 12 237,46 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 сентября 2024 года общая сумма задолженности составляет 99 994,92 руб., из них: основной долг – 10 000 руб., проценты за период с 28.12.2015 г. по 30.12.2015 – 450 руб., проценты за период с 30.12.2015 г. по 2.03.2016 г. – 9 450 руб., проценты за период с 2.03.2016 г. по 17.09.2024 г. - 87 232,38 руб., неустойка – 15 000 руб.

Проверяя механизм расчета задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В соответствии с условиями договора, потребительский заем был предоставлен заемщику на следующих условиях: срок пользования – с 28 декабря г. по 18 января 2016 г., общая выплата составляет 19 725 руб., срок возврата займа 18 января 2016 г., процентная ставка 547,50% годовых или 1,50% в день.

Срок действия договора займа неоднократно продлялся сторонами договора и окончательно определен срок возврата займа до 2 марта 2016 г.

30 декабря 2015 г. заемщик внес в счет погашения основного долга 5 000 руб., проценты – 450 руб.

20 января 2016 г. и 10 февраля 2016 г. заемщик внес в счет погашения процентов по 3 150 руб., а всего 6 300 руб.

За период с 28.12.2015 г. по 30.12.2015 г. размер процентов составляет 450 руб., из расчета: 15 000 руб.*1,5%*2 дня = 450 руб.

За период с 1.01.2015 г. по 2.03.2016 г. размер процентов составляет 9 300 руб., из расчета: 10 000 руб.*1,5%*62 дня = 9 300 руб.

Итого, размер процентов за период с 28.12.2015 г. по 2.03.2016 г. составит 9 750 руб.

С учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по процентам в размере 6 750 руб., задолженность по процентам за указанный период составит 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 названного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Баком России, начиная с 01.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, действовавшим в отношении кредитов свыше одного года (поскольку заключенный Договор действует более года), информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку указанные отношения между сторонами продолжались с 3 марта 2016 года и по 17 сентября 2024 года, то есть свыше одного года, следовательно, при производстве расчета подлежащих взысканию процентов необходимо учитывать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) действовавших за указанный выше период, но с учетом продолжительности договора займа свыше года, что соответствует значению 102,018% годовых (до 30 тыс. руб. включительно, свыше года).

С учетом изложенного, сумма задолженности по процентам за период с 3 марта 2016 года и по 17 сентября 2024 года на сумму займа 10 000 руб., должна рассчитываться следующим образом: 10 000 руб.*3 120 дней/365*102,018% = 87 204,42 руб.

С учетом, взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 12 237,46 руб., окончательный размер задолженности по процентам составит 77 966,96 руб. (3 000 +87 204,42-12 237,46).

С учетом произведенного судом расчета, сумма долга по договору займа составляет: основной долг – 10 000 руб., проценты за период с 3 марта 2016 г. по 17 сентября 2024 г. – 77 966,96 руб.

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>).

ФИО4 (

<

данные изъяты>) обратилась с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО3

ФИО5 (

<

данные изъяты>) обратилась с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО3

Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты>.

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти С.Н.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 цитируемой нормы).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества, его состав и стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 приняли наследство после смерти С.Н.

В связи с тем, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 приняли наследство одним из установленных законом способов, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются наследниками С.Н., к которым перешла в составе наследственного имущества обязанность по погашению задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Обсуждая стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредитором наследодателя, суд отмечает, что применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3 641 728,86 руб., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 228 853,36 руб., следовательно, стоимость ? доли наследственного имущества составит 1 935 291,11 руб., что значительно превышает сумму задолженности о взыскании которой просит истец, с учетом ранее взысканной решением 

<

данные изъяты> от 29 октября 2020 г. задолженности в пользу Е.Н. в размере 258 044,53 руб.

С учетом ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен отвечать перед истцом в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, которое исходя из материалов дела, обеспечивает заявленные истцом требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по неисполненным обязательствам заемщика С.Н. будут нести его наследники по закону.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчиком ФИО1 при подаче заявления об отмене судебного приказа, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условиям об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является - 3 марта 2016 г., поскольку окончательный срок действия договора займа определен сторонами 2 марта 2016 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 июля 2018 года (дата вынесения судебного приказа, поскольку иных сведений у суда не имеется) и мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по указанному договору займа. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 19 декабря 2023 года. С настоящим иском истец обратился в суд 26 сентября 2024 года (согласно почтовому конверту).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 13 июля 2018 года по 19 декабря 2023 года) срок исковой давности не истек. С 20 декабря 2023 года продолжилось течение срока исковой давности в общем порядке. 

Таким образом, с 3 марта 2016 г. (начало течения срока исковой давности) по 13 июля 2018 г. (день вынесения судебного приказа) прошло 2 года 4 месяца 10 дней, с 20 декабря 2023 г. (продолжение течения срока исковой давности) по 26 сентября 2024 г. (подача настоящего искового заявления) прошло 9 месяцев 6 дней, а всего прошло 3 года 3 месяца 16 дней.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками ФИО3, ФИО1 и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям заявили только ответчики ФИО3, ФИО1

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика ФИО2 заявление о пропуске срока исковой давности не распространяется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа, как и возражений в отношении расчета задолженности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что наследник ФИО2 принял наследство после смерти заемщика, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, суд считает необходимым возложить данную ответственность на него, взыскав с него задолженность по договору займа № от 28 декабря 2015 г. в размере 84 994,92 руб., из них: основной долг – 10 000 руб., проценты за период с 28 декабря 2015 г. по 19 сентября 2024 г. в размере 74 994,92 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд признает неустойку в размере 15 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о ее снижении до 5 000 руб., не ниже предела, установленного в ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. и почтовые расходы 72 руб.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг № от 20 сентября 2024 г., заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость указанных услуг в отношении одного лица составляет сумму 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, объем оказанной помощи, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 28 декабря 2015 г. в размере 89 994,92 руб., из них: основной долг – 10 000 руб., проценты за период с 28 декабря 2015 г. по 19 сентября 2024 г. - 74 994,92 руб., неустойка – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 72 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированное решение составлено судом 28 декабря 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина