Дело № 12-179/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 12 ноября 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 09 августа 2019 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Мелеузовский районный суд, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району 

<

№> и протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, ПДД он не нарушал, он стоял на перекрестке на 

<

адрес обезличен>, пропускал транспорт, проезжающий по главной 

<

адрес обезличен>, в том числе пропустил ..., который двигался по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> и повернул налево на 

<

адрес обезличен>, и сразу выехал с 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, намереваясь наискосок пересечь 

<

адрес обезличен> составлении схемы ДТП он присутствовал, был не согласен с ней, после ДТП расположение машин не менялось, в протоколе он указал, что не согласен с нарушением. Не оспаривает, что когда он стоял на перекрестке на 

<

адрес обезличен> и пропускал транспорт, он видел, что ФИО4 стоял на перекрестке на 

<

адрес обезличен> с включенными сигналами поворота налево и судя по тому расстоянию, которое проехал ФИО10 до ДТП скорее ФИО11 ранее выехал на перекресток. 

Адвокат Назаргулов Г.Г. доводы жалобы ФИО1 так же поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые постановление и протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что оба водителя выезжали с второстепенных улиц и должны были руководствоваться п.13.12 ПДД.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласился и пояснил, что выезжал на перекрестке со второстепенной дороги 

<

адрес обезличен>, уже выехав на главную 

<

адрес обезличен> пропустил ..., который повернул на 

<

адрес обезличен>, в это время со стороны 

<

адрес обезличен> «выскочил» автомобиль. 

Представитель ФИО4 адвокат ФИО6 с доводами жалобы ФИО1 так же не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, так как перекресток со смещением, ФИО4 уже закончил маневр поворот налево, находился на главной дороге, поэтому согласно п.13.9 ПДД ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО12 

Должностное лицо, инспектор ДПС РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО7 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду пояснил, что выезжая на главную дорогу ФИО1 должен был убедиться, что никому не мешает. На фотографиях видно, что транспортное средство «... стоит на главной дороге, поскольку ФИО13 уже двигался по главной дороге, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД. Схема ДТП была составлена при водителях и понятых, замечаний к ней не поступило.

Привлеченный для участия в деле в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что обе стороны согласны с тем, что находились на перекрестке, оба водителя съезжали с второстепенной дороги. В данном случае необходимо руководствоваться п.13.12 ПДД - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, так как это перекресток и все с этим согласны. А что такое перекресток? Перекресток – это пересечение проезжих частей разных дорог на одном уровне. Он считает, что это перекресток с небольшим смещением, что 

<

адрес обезличен>, что 

<

адрес обезличен> входят в состав перекрестка. Поэтому водитель, выезжающий с 

<

адрес обезличен> с второстепенной дороги и попадая на главную дорогу, должен был уступить тому, кто двигался с 

<

адрес обезличен> в прямом направлении, т.е. уступить дорогу и не вынуждать его снижать скорость, изменять направление движения, вплоть до полной остановки этого транспортного средства. Если бы дороги были не на одном уровне, а как он говорил ранее, 

<

адрес обезличен> входят в состав перекрестка, т.е. с большим смещением и выезжающий со второстепенной дороги водитель еще не попал на перекресток, то он бы согласился, что ФИО2 находился на главной дороге. Но в данном случае водитель ФИО1 уже въехал на перекресток, находился в составе этого перекрестка, поэтому согласно п.13.12 ПДД и определению, что такое перекресток, исходя из общих положений п. 1.2 ПДД считает, что ФИО2 должен был уступить дорогу Нигматулину. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за допущенные нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения послужило то обстоятельство, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся по главной дороге, совершил с ней столкновение.

Согласно проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог на территории городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ пересечение улиц 

<

адрес обезличен> с 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан образуют перекресток неравнозначных дорог.

Из объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО1 на автомобиле ... двигался по 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, а водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., следовал по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, причем одна часть (

<

адрес обезличен>) смещена относительно другой части (

<

адрес обезличен>). Для движения по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> установлены знаки 2.4 "Уступи дорогу". Полосы движения на перекрестке разметкой не определены. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, столкновение автомобилей произошло на главной дороге 

<

адрес обезличен>.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждены объяснениями как ФИО1, так и второго участника ДТП ФИО4 При этом ФИО1 не отрицал, что когда он стоял на перекрестке на 

<

адрес обезличен> и пропускал транспорт, он видел, что ФИО4 так же стоял на перекрестке на 

<

адрес обезличен> с включенными сигналами поворота налево и судя по тому расстоянию, которое проехал ФИО14 до момента ДТП ранее на перекресток выехал именно ФИО15. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств ..., под управлением ФИО1 и КIA ..., под управлением ФИО4 пересекались, но поскольку одна часть перекрестка смещена относительно другой его части, водителю ФИО4 чтобы оказаться в составе перекрестка необходимо было сначала выехать на главную дорогу, а поскольку автомобиль ... уже находился на главной дороге, он имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю транспортного средства ..., находящегося на второстепенной дороге на 

<

адрес обезличен>. 

Характер повреждений транспортных средств, их расположение в момент ДТП, в совокупности с другими доказательствами так же позволяют сделать вывод о том, что автомобиль ... в момент ДТП уже двигался по главной дороге, а значит в силу п.13.9 ПДД имел преимущество перед транспортным средством ..., однако водитель ФИО1 в нарушение п.1.2 ПДД не выполнил требование уступить дорогу автомобилю ..., движущемуся по главной дороге.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводов должностного лица ГИБДД о нарушении им п.13.9 ПДД РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностного лица ГИБДД, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району от 09 августа 2019 года 

<

№> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ф. Барашихина