Дело № 2-1280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» (далее по тексту ООО УК «ГК «Аметист плюс») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ею было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Запад». Данное жилое помещение было передано без подписания акта приема-передачи в виду наличия замечаний, для исправления которых застройщик забрал у них ключи, чем ограничил доступ в квартиру. Передача объекта была продлена до 22.09.2014.

22.09.2014 были получены ключи от квартиры, кадастровый паспорт, а также односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 01.07.2014.

Свидетельство о государственной регистрации права было получено ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой 

<

адрес> был передан в управление ООО УК «ГК «Аметист плюс».

В сентябре 2014 года ею были получены расчетные листы, где управляющей компанией произведены начисления оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 2 144 руб. 75 коп., из которых 628 руб. 47 коп. за июль, 761 руб. 66 коп. за август, 754 руб. 62 коп. за сентябрь.

Полагает, что ответчик неправомерно начислил плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в виду того, что данное жилое помещение было передано только 22.09.2014, следовательно, обязанность оплаты коммунальных платежей с 01.07.2014 по 22.09.2014 лежит на застройщике – ООО «Запад».

Её обращение о перерасчете данных платежей ответчиком оставлено без удовлетворения. В настоящее время за ней числится задолженность по коммунальным платежам на которую начисляются пени, размер которых на 31.12.2016 составил 612 руб. 01 коп.

С 01.01.2015 ответчик стал начислять денежные средства за установку видео наблюдения ссылаясь на внеочередное собрание по установке видео наблюдения по заочному голосованию, которое не проводилось. Ей было начислено 1 044 руб., из которых за три месяца оплачено по 87 руб., а всего 261 руб.

С 01.11.2015 неправомерно стали начислять за техническое обслуживание системы видеонаблюдения. В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года было начислено 204 руб. 50 коп., из которых оплачено 54 руб. 50 коп.

В феврале 2016 года согласно расчетному листу начислено за коммунальные услуги 3 471 руб. 51 коп., из которых оплачено 3 500 руб. 44 коп., переплата составила 28 руб. 90 коп.

Управляющей компанией неправомерно начислялись пени в феврале 2015 в сумме 72 руб. 10 коп., в январе 2016г. – 220 руб. 85 коп., в феврале 2016г. – 28 руб. 90 коп., в марте 2016г. – 24 руб. 55 коп., в мае 2016г. – 31 руб. 61 коп., в августе 2016г. – 113 руб. 13 коп., в сентябре 2016г. – 1 руб. 18 коп., в ноябре 2016г. – 62 руб. 04 коп. 

Полагает, что её права были нарушены, поскольку были начислены платежи по оплате дополнительных услуг, в которых она не нуждается, а также не произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги.

В платежном документе о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения, представление коммунальных услуг и прочие услуги входит строка «техническое обслуживание СКТ (антенна)». Между тем, её семья не пользуется антенной, за которую начисляют по 40 руб. в месяц. Всего за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года начислено 1 200 руб., оплачено 1 010 руб.

С сентября 2016 года ООО УК «ГК «Аметист плюс» начали начислять вознаграждение председателю Совета МКД в размере 52 руб. 20 коп. в месяц, и за три месяца начислено 208 руб. 80 коп., с чем она категорически не согласна.

С октября 2014 года неправомерно начисляют платежи за «агентское вознаграждение» в размере 1,5 % от начисленных коммунальных услуг. Данные платежи ею были оплачены в сумме 910 руб. 73 коп.

В августе 2015 года управляющая компания ввела новую строку начисления оплаты «резерв на неопределенные неотложные работы» в размере 17 руб. 40 коп. с 1 кв.м. в месяц. С августа 2015 года по июль 2016 года было начислено 208 руб. 80 коп., с августа 2016 года тариф составил 18 руб. 79 коп. Таким образом, за несуществующие работы ею были перечислены денежные средства в размере 227 руб. 59 коп.

В связи с вышеизложенным, просит:

- произвести перерасчет и признать незаконными начисления за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 2 144 руб. 75 коп., а также начисления пени в размере 612 руб. 01 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2014. 

- обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуг и произвести возврат денежных средств в размере 3 255 руб. 88 коп., из которых 261 руб. и 54 руб. 50 коп. за установку и обслуживание видео наблюдения, 1 010 руб. за техническое обслуживание СКТ (антенна), 208 руб. 80 коп. вознаграждение председателю Совета МКД, 910 руб. 73 коп. платежи за «агентское вознаграждение», 227 руб. 59 коп. оплата строки «резерв на неопределённые неотложные работы», 28 руб. 90 коп. переплата за февраль 2016 года, 554 руб. 36 коп. за оплату незаконно начисленных пеней,

- обязать ответчика прекратить незаконные начисления дополнительных услуг, как: обслуживание видео наблюдения, техническое обслуживание СКТ (антенна), вознаграждение председателю Совета МКД, по строкам «агентское вознаграждение» и «резерв на неопределённые неотложные работы»,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

- взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ГК «Аметист плюс», действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что оспариваемая истцом плата за услуги была установлена общим собранием собственников многоквартирного 

<

адрес>. Оплата коммунальных услуг начисляется истцу с момента передачи жилого помещения, в обоснование чего в управляющую компанию был предоставлен акт от 01.07.2014, в связи с чем, полагала необоснованными требования истца о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку пени начислялись в связи с несвоевременной оплатой платежей, на задолженность правомерно были начислены пени. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, а также её несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/8 доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил от 13.08.2006 № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «ГК «Аметист плюс», что объективно подтверждается представленной копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.01.2015, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.02.2014 по 28.12.2014.

Указанным внеочередным общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, избран Совет дома и его председатель, решено установить систему видеонаблюдения, утверждена плата за установку системы видеонаблюдения в размере 2,5 руб. с кв.м. ежемесячно в течение 12 месяцев, утверждена плата за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 15 руб. в месяц с квартиры на 2014 год.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 24.08.2016, утвержден совет МКД, избран председатель совета МКД сроком на пять лет, утверждена плата за работу председателя совета МКД в размере 1,50 руб. с квадратного метра общей площади жилого/нежилого помещения МКД за календарный месяц с 01.09.2016.

Из протокола № 5 заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 31.07.2015 усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников МКД проведенного путем заочного голосования были утверждены условия договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 31.07.2015 (в редакции принятой вышеуказанным собранием) размер платы за жилищную услугу включает в себя в том числе плату по строке «резерв на непредвиденные неотложные работы» в размере с 0,50 руб. с 1 кв.м. с 30.06.2016, 0,54 руб. – с 30.06.2017, 0, 58 руб. – с 30.06.2018.

Вышеуказанные решения общего собрания не оспорены. 

Договор управления многоквартирным домом, на утвержденных общим собранием условиях, был заключен с собственниками МКД 

<

адрес>.

В силу пп. 8 пункта 5.1 договора управления многоквартирным домом общее имущество многоквартирного дома от 31.07.2015, передаваемое в управление управляющей организации, в том числе состоит из антенны коллективного пользования.

Аналогичные положения содержит и договор управления данным домом от 10.02.2014.

При таком положении, несение расходов за оказанные оспариваемые истцом услуги по установке и обслуживанию видео наблюдения, по техническому обслуживанию СКТ (антенна), вознаграждение председателю Совета МКД, оплата по строке «резерв на непредвиденные неотложные работы» является обязательным для собственников помещений дома, в том числе и для истца.

Доказательства о том, что фактически спорные услуги не оказывались, в деле отсутствуют и стороной истца не предоставлено.

В соответствии с условиями договора управления от 10.02.2014 расходы, связанные с приемом (сбором, перечислением) платежным агентом (оператором по приему платежей) денежных средств за коммунальные, дополнительные и жилищные услуги, застройщик (дольщики) несут самостоятельно. Под расходами, связанными с приемом (сбором, перечислением) денежных средств за коммунальные, дополнительные и жилищные услуги понимается комиссионное (агентское) вознаграждение платежному агенту (оператору по приему платежей), заключившему договор с управляющей организацией, осуществляющему прием (сбором) и перечисление денежных средств управляющей организации, подрядным организациям и поставщикам коммунальных ресурсов (п. 3.9 договора управления от 10.02.2014)

На основании п. 3.9 договора управления от 31.07.2015 собственники (пользователи) самостоятельно выбирают платежного агента (оператора по приему платежей) для оплаты ЖКУ и дополнительных услуг, уплачивают комиссию за прием платежей за жилищные, коммунальные и дополнительные услуги платежному агенту (оператору по приему платежей). Под комиссией понимается комиссионное (агентское) вознаграждение платежного агента (оператора по приему платежей) за прием (получение) наличных (безналичных) платежей за жилищные, коммунальные и дополнительные услуги. Размер комиссионного (агентского) вознаграждения устанавливается платежным агентом (оператором по приему платежей) за прием платежа и взимается с собственника (пользователя) от суммы платежа за жилищные, коммунальные или дополнительные услуги в момент приема платежа. Сумма комиссионного (агентского) вознаграждения отражается платежным агентом (оператором по приему платежей) в квитанции (чеке, чек-ордере и т.д.) отдельной строкой.

По смыслу изложенного, управляющая организация по отношению к истице не является платежным агентом (оператором по приему платежей), уполномоченным устанавливать размер агентского вознаграждения, в связи с чем требования истца, предъявленные к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о перерасчете платы за агентское вознаграждение и возврате уплаченных за данную услугу денежных сумм не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при наличии соответствующих решений собственников указанного многоквартирного дома, не оспоренных в установленном законом порядке, суд не может согласиться с доводами стороны истца о незаконности начислений за обслуживание видео наблюдения, техническое обслуживание СКТ (антенна), вознаграждение председателю Совета МКД, по строке «резерв на неопределённые неотложные работы», а также платы за услуги платежного агента (комиссионное (агентское) вознаграждение), в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить начисления плат за указанные услуги.

Как указывалось выше, истица и её несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 01.11.2013, что также объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2014.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2013, а также односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 01.07.2014 к указанному договору явились основанием к регистрации права собственности на 

<

адрес>. 

В связи с тем, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 01.07.2014 недействительным не признавался, управляющая компания имела правовые основания к начислению истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, поскольку обязанность истца по оплате предоставляемых услуг, возникла с момента составления акта приема-передачи квартиры от 01.07.2014.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании незаконными начисления за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 2 144 руб. 75 коп. и перерасчете начислений за указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

Согласно ч. 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции указанной нормой было предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

Из представленной суду выписки о задолженности лицевого счета № усматривается, что управляющей компанией истцу пени за период июля 2014 года по сентябрь 2014 года не начислялись, имеет место начисление пени за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года. При этом, задолженность по уплате пени на 20.04.2017 составляет 162 руб. 57 коп. 

Материалами дела установлено, что пени начислялись в связи с внесением истцом платы, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными стороной истца квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными начисления ответчиком пени, перерасчета их размера и возврата уплаченной суммы пени истцу.

Из представленного суду платежного документа (сводного счета) по квартире истца за февраль 2016 усматривается, что в указанный период за жилищно-коммунальные и прочие услуги было начислено 3 471 руб. 51 коп. Задолженность за предыдущий период составляла 7 006 руб. 58 коп., из которых в текущем месяце было оплачено 2 827 руб. 04 коп., сумма пени составляла 247 руб. 45 коп., из которых оплачено в текущем месяце 220 руб. 85 коп. Итого к оплате с учетом задолженности за предыдущий период, сумм произведенных платежей, а также начислений – 7 677 руб. 67 коп. (7006,58 руб. – 2827,04 руб.)+ (247,45 руб. – 220,85 руб.) + 3471 руб. 51 коп.).

Согласно представленного суду платежного документа - квитанции, выставленные к оплате платежи были погашены на сумму 3 500 руб. 41 коп.

При этом, денежная сумма в размере 28 руб. 90 коп. была учтена в счет частичной оплаты пени за март 2016, что объективно усматривается из платежного документа за март 2016 года.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 28 руб. 90 коп. в качестве переплаты. 

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд не усматривает нарушений управляющей компанией прав истца и приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о защите прав потребителей в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко