Дело 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

ФИО3 в период совместного проживания с ФИО1 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена ответчиком без внутренней отделки. Ремонтом и внутренней отделкой в данной квартире занималась ФИО1, с которой ФИО3 состоял в фактических супружеских отношениях. За счет собственных средств ФИО1 приобрела строительные материалы для ремонта и отделки квартиры, поскольку ответчик проживал в 

<

адрес>. Истец по профессии штукатур-отделочник, своими силами оштукатурила и ошпаклевала стены, нанесла на стены грунт, заделала русты, оштукатурила потолок, нанесла на стены декоративную отделку, поклеила потолочные плинтуса, заделала входной дверной откос.

Отношения истца с ответчиком прекращены, ФИО1 в квартире не проживает, доступа в квартиру не имеет.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 129,70 рублей, потраченные на покупку строительных материалов для отделки квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость работ, произведенных собственными силами в квартире ФИО3 и стоимость приобретенных материалов, всего в размере 184 563,70 рублей. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель подтвердили, что все работы в жилом помещении по созданию неотделимых улучшений выполнялись истцом собственными силами, без найма рабочей силы, в период фактических брачных отношений. ФИО1 приобрела за счет собственных средств, в том числе смеситель для кухни, керамзит, двери, оконные блоки на балкон, доски, изоляционный материал, потолочные светильники, иные электротовары, оплатила стоимость натяжных потолков. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что отношения между ФИО3 и ФИО1 не сложились, они перестали совместно проживать. Поскольку ФИО1 были вложены денежные средства на покупку и ремонт спорной квартиры, при этом право собственности на нее было зарегистрировано за ФИО3, между сторонами произошла новация долга, был заключен договор займа от Дата, который определил размер вложенных ФИО1 денежных средств в покупку и ремонт квартиры. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Просил учесть, что в разных судебных инстанциях, ФИО1 размер стоимости неотделимых улучшений изменяла.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО3 и ФИО1 проживали совместно с 2007 по январь 2017, вели общее хозяйство. В период совместного проживания ФИО3 и ФИО1 и ведения ими совместного хозяйства, ФИО1 были вложены денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего совместного проживания. ФИО3 Дата был заключен договор участия в долевом строительстве указанной квартиры.

В связи с тем, что отношения между ФИО3 и ФИО1 испортились, они перестали совместно проживать и вести хозяйство, и поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано только за ФИО3, а ФИО1 были вложены денежные средства на покупку и ремонт данной квартиры, между ними произошла новация долга и был заключен договор займа от Дата, который фактически определил размер вышеуказанных денежных средств ФИО1 в покупку и ремонт квартиры.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда Орловской области от Дата по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца в настоящем судебном заседании следует, что ремонт в квартире, принадлежащей ответчику, производился истцом добровольно, в период совместного проживания в гражданском браке, в том числе для удобства пользования данным жилым помещением истцом, то есть и для собственных нужд, следовательно, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и согласно материалам дела не возражал против проведения их истцом. При этом письменных доказательств согласования сторонами объема и стоимости ремонтных работ суду не представлено, все договоренности были устные. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения. Истица, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ответчику, осознавала, что указанное жилое помещение имеет собственника. Из решения Заводского районного суда 

<

адрес> от Дата следует, что фактически правовой гарантией возврата потраченных на покупку и ремонт квартиры денежных сумм в случае распада семьи, являлся договор займа, поскольку обратное привело бы к переложению на ФИО1 неблагоприятных последствий.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Основания иска, указанные в заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 02.07.2018.

Судья Н. М. Соколова