Дело № 2-3973/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 декабря 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

с участием адвоката Стражникова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Замалдинову Дамиру ФИО9 о расторжении договора бытового подряда, о взыскании внесенных по договору денежных средств, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, содержащим требования: 

- о расторжении договора на выполнение строительных работ от 07 августа 2017 года; 

- о взыскании внесенных в счет оплаты по данному договору денежных средств в сумме 40 000 руб.; 

- о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 21.09.2017 г. по 21.10.2017 г. – 72 000 руб.; 

- о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.1 договора, за просрочку выполнения работы - 5 600 руб. 

- о компенсации морального вреда – 25 000 руб.. 

Иск обоснован тем, что 07.08.2017 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на строительство бани по адресу 

<

адрес> 

Срок начала работ, согласно п.3.1. договора, был установлен 9-10 августа 2017 года, а окончание строительства – 20 сентября 2017 года. Цена договора – 80 000 руб. 

Перед началом работ истец произвел ответчику предоплату в сумме 40 000 руб. (квитанция от 07.08.2017г. и квитанция от 15.08.2017г.). 

Тем, самым истец свои обязательства по условиям договора в этой части исполнил (п.2.1. договора).

Ответчик же, в свою очередь, взяв предоплату, не выполнил условий данного договора. Вырытый им фундамент под баню не соответствует планируемым размерам бани, выполнен некачественно. 

Более того, ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором, – 20 сентября 2017 года.

Вырыв фундамент, не соответствующий запланированному строительству объекта, ответчик прекратил дальнейшую работу. 

Истец сообщает, что ответчик указанным неисполнением обязательств по договору грубо нарушил ее права и законные интересы.

В адрес ответчика 19.10.2017 г. была направлена претензия о возврате внесенных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

На основании Закона «О защите прав потребителей» Заказчик, при наличии перечисленных нарушений Исполнителем условий договора, вправе потребовать расторжения договора, возмещения убытков, начислении штрафных санкций (ч.5 ст.28 Закона) и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчику начислена неустойка в размере 3% за 30 дней просрочки за период с 21.09.2017 г. по 21.10.2017 г. – 72 000 руб. (80 000 руб. х 3%х 30 дн.). 

Кроме того, п.6.1. договора регламентирует начисление Исполнителю штрафа за просрочку выполнения работы в размере 7% от суммы договора, что составляет 5 600 руб. (7 % от 80 000 руб.). 

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик неисполнением договора нарушил имущественные интересы истца, он испытал по этому поводу переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчика в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в обозначенной выше сумме. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от иска к ИП ФИО3 в части требований о взыскании предусмотренного п. 6.1 договора штрафа за просрочку выполнения работ в сумме 5 600 руб.

Определением суда от 14 декабря 2017 года отказ ФИО1 от иска в данной части принят, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании ФИО1 иск в остальной части поддержала. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца и его представителя – адвоката Стражникова В.П., допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.5 ст.28 упомянутого выше Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. 

Судом установлено, что 07.08.2017 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор бытового подряда, обозначенный как договор на выполнение ремонтно –строительных работ. 

Предмет договора – выполнение строительных работ по возведению по адресу: 

<

адрес> бани со следующими размерами: размеры стен – 6,20 м на 9 м, высотой стен – 2,10 м; фундамент – 13, 80 п/м.

Цена договора – 80 000 руб. Определен срок начала выполнения работ – 9-10 августа 2017 года и срок окончания работ – 20 сентября 2017 года. 

Согласно п. 2.1 договора Заказчик обязан в день заключения договора оплатить Исполнителю аванс в размере 50 % стоимости ремонтных работ. Окончательный расчет в размере 50 % стоимости ремонтных работ, должен быть произведен Заказчиком после подписания акта приема –передачи работ. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора, с приложением к нему. 

Истец в соответствии с п. 2.1 названного договора произвел оплату ответчику в сумме 40 000 руб. двумя платежами, что подтверждается копиями квитанций индивидуального предпринимателя ФИО4 серии АБ № от 15.08.2017 г. и серии АБ № от 07.08.2017 г. 

Требования истца о расторжении договора, о взыскании внесенных по договору денежных средств, подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Ответчик не исполнил перед истцом обязательства по данному договору - не произвел работы по возведению бани. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. 

Объяснения истца в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10. (супруг истицы), а также представленными фотографиями, из которых видны траншея под фундамент, устройство опалубки. 

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил. 

При таком положении, в соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора. Данный договор подлежит расторжению. 

С ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона следует взыскать внесенные по договору в счет платы – 40 000 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Ответчик нарушил срок выполнения работ, который установлен договором – 20 сентября 2017 года. 

При таком положении, в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку, сумма которой за период с 21.09.2017 г. по 21.10.2017 г. (30 дн.) составляет 72 000 руб. (80 000 руб. х 3 % х 30 дн.). 

Суд учитывает, что размер неустойки значителен, сопоставим с ценой договора. Неисполнением ответчиком обязательств были нарушены имущественные интересы истца. 

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

При таком положении, в соответствии со ст.333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора за обозначенный период – 30 000 руб. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред. 

Суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу переживания, вызванные ситуацией неопределенности по возведению бани и отказом ответчика вернуть полученные по неисполненному договору денежными средствами. 

При таком положении, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 7 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд считает завышенным. 

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о взыскании штрафа с ответчика. Истец полагал необходимым взыскать с ответчика в соответствии с законом РФ « О защите прав потребителей» в его пользу штраф. 

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 38 500 руб. (50 % от /40 000 руб. + 30 000 руб. + 7 000 руб./). 

Оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не находит. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 38 500 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 к ИП ФИО3 подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя. 

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца по имущественной части истца составляет 70 000 руб. (40 000 руб. + 30 000 руб.). 

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 2 600 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и по имущественной части требования от суммы взысканий 70 000 руб. – 2 300 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на выполнение строительных работ, заключенный 07 августа 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 внесенные в качестве платы по договору на выполнение строительных работ от 07 августа 2017 года денежные средства в сумме 40 000 руб.; а также неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 21.09.2017 г. по 21.10.2017 г. – 30 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 7 000 руб.; штраф – 38 500 руб., а всего взыскать – 115 500 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев