Судья Крыжко Е.С. Дело № 22-3450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника Исаковой К.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

13 января 2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 7 февраля 2011 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

18 июля 2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2009 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 31 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

25 мая 2020 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Исаковой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 21 апреля 2020 года в г. Калтане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесова О.В., не оспаривая правильность квалификации преступления, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник указывает, что преступление было раскрыто благодаря признательным показаниям ФИО1, вину в совершенном преступлении который признал полностью, материальный ущерб погасил, потерпевшая не настаивала на строгом для него наказании. 

Кроме того, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы, характеризуется как человек ответственный, дисциплинированный и добросовестно относящийся к труду.

Адвокат полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, таким образом срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рецидиве должен составлять не более 1 года 4 месяцев в то время как ФИО1 было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что составляет одну вторую часть максимального строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, считает приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация его действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал, то есть занимался общественно полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями и по месту работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> как указывает защита, что учтено судом как его состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника о нарушении судом при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании головного закона.

Так, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 161 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы на срок до четырех лет.

Суд принял обоснованное решение применить при назначении наказания положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания не мог быть менее 1/3 санкции статьи, то есть не менее 1 года 4 месяцев от 4 лет, таким образом назначенное наказание в 2 года лишения свободы с учетом максимального срока 4 года не является суровым, назначено в строгом соблюдении уголовного закона.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает таковых, как и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. 

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, целей наказания способствующих его исправлению, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определён, верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения нельзя признать несправедливым, наказание полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таком положении, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.В., - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова