Дело № 1-111/2023 

59RS0032-01-2023-000668-80 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Шардаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, судимого:

- 21 сентября 2017 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 25 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, 

освобожден 25 октября 2019 г. условно-досрочно по постановлению от 14 октября 2019 г. Чусовского городского суда Пермского края на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей отбыто 28 апреля 2023 г. (л.д. 114),

27 сентября 2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к огороженной территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что на участке никого нет, и никто не сможет помешать его преступным намерениям, отодвинул доски в ограждении и через образовавшийся проем незаконно проник на огороженную территорию земельного участка ФИО16. 

Находясь на территории земельного участка по выше указанному адресу, ФИО1 подошел к сараю, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, имеющимся у него ключом, открыл замок в двери сарая, открыл дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензопилу STIHL MS 180, стоимостью 3870 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3870 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что бензопилу он взял с целью распилить дрова на участке, после чего планировал ее вернуть Потерпевший №1 

По обстоятельствам дела пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, его сожительница Свидетель №1 попросила распилить дрова у них на участке. Эти дрова ему привез знакомый по имени ФИО17. Ему срочно понадобилось распилить дрова в тот вечер, так как их дом отапливался печкой, было уже холодно, а дров не было. Так как их бензопила не работает, он решил взять бензопилу у Потерпевший №1, который проживает недалеко от них. Он раннее подрабатывал у Потерпевший №1 и знал, что на участке дома есть сарай, который закрывается на ключ. У Свидетель №1 был ключ от сарая Потерпевший №1 Она сама дала ему ключ от сарая, и они вдвоем пошли к участку потерпевшего. Там Свидетель №1 осталась стоять на дороге, а он через проем в заборе проник на участок Потерпевший №1 Самого Потерпевший №1 дома не было. Ключом, который ему дала Свидетель №1, он открыл двери сарая, проник туда, взял бензопилу, закрыл двери сарая на ключ и через забор вышел с территории участка с бензопилой. В этот же вечер он распилил березу у речки на две чурки и больше не пилил, так как закончился бензин. Он планировал позже допилить дрова и вернуть бензопилу обратно в сарай, но со следующего дня стал распивать спиртное, дрова не допилил, бензопилу не вернул. Потерпевший Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Он ранее бензопилу у Потерпевший №1 не брал, ФИО5 не разрешал ему брать бензопилу. Он не стал обращаться к другому соседу – ФИО6, так как тот не дал бы ему бензопилу. У соседки ФИО8 бензопилу не попросил, хотя знал, что у нее есть бензопила. Потерпевший №1 он не звонил и не предупреждал, что заберет бензопилу, так как не знает его номер телефона. За свои действия он принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе разговора Свидетель №1 сказала, что у нее есть ключ от замка двери в сарай соседа Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Сам он с Потерпевший №1 знаком около 1 года, периодически помогал ему по хозяйству и знает, что в сарае у Потерпевший №1 хранится бензопила Штиль. Он решил, не ставя в известность Потерпевший №1, взять бензопилу из сарая, распилить дрова и вернуть ее на место. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 23 часов, он, действуя один, взял в доме у Свидетель №1 ключ от двери в сарай Потерпевший №1 и пошел к его участку, с целью взять бензопилу Штиль. На участок прошел через проем в ограждении, подошел к сараю, при помощи ключа открыл замок, зашел в сарай, справа от входной двери увидел бензопилу Штиль, которую взял. Был ли в сарае другой инструмент, не обратил внимания, т.к. ему нужна была только бензопила. Замок на двери он снова закрыл и через проем в ограждении вышел с территории участка Потерпевший №1 Бензопилу Потерпевший №1 он принес домой к Свидетель №1, о чем сообщил ей. Примерно через 5 дней бензопилу изъяли сотрудники полиции. Дрова сразу не распилил, так как не было бензина. Бензин он купил позже, на автозаправке, но бензопилу к этому времени уже изъяли сотрудники полиции. Откуда у Свидетель №1 ключи от сарая Потерпевший №1, он не знает. Он не знает, почему пошел за бензопилой именно в вечернее время в темное время суток, был в состоянии опьянения. Бензопилу вернуть не успел, так как несколько дней после этого употреблял спиртное (л.д. 36-37, 66-68).

Противоречия в своих показаниях ФИО3 объяснил тем, что на предварительном следствии он признавал вину, так как не знал, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Так как он хотел вернуть бензопилу Потерпевший №1, но не успел этого сделать, в его действиях отсутствуют признаки преступления – кража. Продавать бензопилу он не планировал. Изначально он говорил, что ходил на участок один, но это не так, с ним ходила Свидетель №1 Видимо она увидела, что он пошёл на участок Потерпевший №1, и проследовала за ним, но на участок она не заходила, а оставалась на дороге возле участка. Спиртными напитками он не злоупотребляет, работает ежедневно. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления подтверждается, а его доводы об отсутствии состава преступления опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами принятия устного заявления Потерпевший №1, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у них с супругой в собственности с 1993 года имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На земельном участке имеется гараж и рубленный из бревен сарай, в котором он хранит инструмент и различный инвентарь. Территория земельного участка с трех сторон огорожена деревянным забором. Забор отсутствует лишь с тыльной стороны участка. Вход с лицевой стороны на участок осуществляется через дверь, которая закрывается на врезной замок. В весенне-осенний период на участке бывает каждый день, за исключением дождливой погоды. ДД.ММ.ГГГГг. он на земельном участке работал принадлежащей ему бензопилой Штиль – 180, которую приобретал новую ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 800 рублей, После этого он бензопилу поставил в сарай, деревянную дверь закрыл на внутренний врезной замок, ключ хранит при себе в связке с другими ключами. После этого он ежедневно приезжал на дачу, где находился до 18-19 часов, бензопилой не работал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачного участка около 18 часов, бензопила находилась в сарае. ДД.ММ.ГГГГ на дачу не приезжал, т.к. была дождливая погода. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на дачу в 

<

адрес> 

<

адрес>, и сразу обратил внимание, что с лицевой стороны в ограждении раздвинуты доски, хотя 06 сентября все было в порядке. Дверь с лицевой стороны на участок была закрыта, без повреждений. При обходе земельного участка он обнаружил перед дверью в сарай на земле гвоздодер, принадлежащий ему, который ранее находился внутри сарая. Дверь в сарай была закрыта на замок, который он открыл своим ключом. Замок был исправен. Никаких следов взлома, проникновения в сарай не обнаружил. При осмотре сарая он обнаружил, что отсутствует бензопила Штиль – 180. Остальное имущество было на месте. Бензопила была в рабочем состоянии. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он на даче или около земельного участка утерял связку из 6 ключей, среди которых был ключ от замка на двери в сарай. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на земельном участке, к нему пришла жительница 

<

адрес> по имени ФИО2 (Свидетель №1), которая ревела и сказала, что ФИО3 принес к ней домой бензопилу. Свидетель №1 передала ему бензопилу Штиль – 180, которую он опознал, как свою. Бензопила была в рабочем состоянии. Со слов Свидетель №1, ФИО3 принес бензопилу около недели назад. Как он проник в сарай, у Свидетель №1 он не спрашивал. О том, что ей необходимо было напилить дров, она не говорила. Ни Свидетель №1, ни ФИО3 бензопилу у него не просили, брать бензопилу он им не разрешал. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость бензопилы Штиль 180 с учетом износа составляет 3870 рублей. С данной оценкой согласен. На сегодняшний день бензопила ему возвращена, ущерб возмещен в полном объеме. При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ изъятым у Свидетель №1 ключом были открыт замок от двери его сарая. Возможно, Свидетель №1 нашла ту связку ключей, которую он потерял год назад. Она периодически заходила на его участок, помогала по хозяйству (л.д. 59-60; 102-103). 

Допрошенная свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на участок сосед ФИО18 привез дрова. Она не просила своего сожителя ФИО3 распилить дрова, но он по своей инициативе решил сходить к соседу Потерпевший №1 и взять у него бензопилу, чтобы распилить дрова. Ключа от сарая Потерпевший №1 у нее не было. ФИО3 раньше работал у Потерпевший №1 на участке, поэтому знал, что в сарае хранится бензопила, и знал, что ключ от сарая спрятан в стене сарая. Когда ФИО3 вечером пошел к Потерпевший №1, она проследовала за ним, но на участок не заходила, осталась стоять на дороге возле участка. Дату она не помнит. Она видела, как ФИО3 пролез через проем в заборе на участок Потерпевший №1, как взял ключ в стене сарая, проник в сарай и забрал оттуда бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 Потерпевший №1 дома в этот вечер не было. Чем была вызвана такая срочность – пилить дрова вечером, она пояснить не может. Она об этом ФИО3 не просила, дрова в ее доме были. В качестве дров она использовала доски, которые пилила ножовкой. В этот же вечер ФИО3 распилил бензопилой Потерпевший №1 упавшую березу и спрятал бензопилу на участке у черемухи. В дом бензопилу не стал заносить, так как у нее в доме уже есть бензопила, но не работает. Дрова, которые им привес ФИО19, так и остались не распиленными. На следующий день ФИО1 вернул бензопилу Потерпевший №1 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. У нее есть знакомый ФИО3, которому негде жить и он проживает у нее в доме. В конце ДД.ММ.ГГГГ она работала на земельном участке у Потерпевший №1 в 

<

адрес> и нашла ключ от замка в двери в сарай Потерпевший №1 Ключ взяла себе, для какой цели, пояснить не может. Ключ положила в ящик шкафа у себя дома. В ходе разговора с ФИО3, рассказала ему о том, что у нее есть ключ от замка в двери сарая Потерпевший №1 В тот же вечер, в темное время суток, ФИО3 куда-то ушел. Вернулся домой примерно через 1 час и сказал, что он похитил из сарая Потерпевший №1 бензопилу, которую спрятал в черемухе ее огорода. Со слов ФИО3 он хотел пилу продать. Через несколько дней после этого она выносила мусор в огород и увидела в черемухе бензопилу Штиль, которую сама лично унесла и отдала Потерпевший №1 Дрова пилить ФИО3 она не просила, у нее есть своя бензопила. Дрова она пилит ножовкой. Ключ от замка в двери, в сарай Потерпевший №1, находится у нее (л.д. 80-81).

Свои показания Свидетель №1 подтвердила частично, пояснив, что действительно бензопилу она сама вернула Потерпевший №1, при этом подтвердила, что плакала, когда возвращала бензопилу, так как понимала, что ФИО3 взял ее без спроса. О том, что ФИО3 хотел продать бензопилу, она не говорила следователю. Протокол она не читала. Ключ от сарая Потерпевший №1, который она выдала следователю, появился у нее уже после того, как ФИО3 взял без спроса пилу у Потерпевший №1 Этот ключ дал ей сам Потерпевший №1 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит оказать помощь в розыске бензопилы Штиль МС180, которую приобретал 10 лет назад (л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, расположен земельный участок, с трех сторон которого имеется ограждение. На территории земельного участка расположен бревенчатый сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, закрывается на внутренний врезной замок. Дверь и замок без повреждений, замок открывается ключом заявителя. При осмотре следов проникновения в сарай не обнаружено. В сарае бензопила Штиль 180, отсутствует (л.д. 9-16).

Согласно копии гарантийного свидетельства, бензопила STIHL MS – 180, серийный №, была продана ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 800 рублей, покупатель Потерпевший №1 (л.д.17). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята бензопила Штиль – 180, серийный № (л.д. 28-30).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензопилы Штиль 180 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 870 рублей (л.д. 31-32).

Из протокола осмотра предметов следует, что указанная выше бензопила осмотрена. Бензопила STIHL MS – 180 в корпусе бело-черно-оранжевого цвета, с шиной и цепью, без видимых механических повреждений. На корпусе указан серийный №. Бензопила приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-55).

Согласно копии выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО7 ( л.д. 61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в служебном автомобиле Свидетель №1 выдала ключ от замка двери сарая Потерпевший №1 Ключ изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № 

<

данные изъяты> (л.д. 82-84). 

Согласно протоколу осмотра предметов, указанный выше ключ осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-86).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после разбора бани, она передала ФИО9 бревна и доски на дрова. Они хранились на участке ФИО9 Она знает, что с Свидетель №1 живет ФИО3, характеризует его положительно. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что она передала ключ от сарая Потерпевший №1 ФИО3, тот сходил в сарай и забрал без спроса бензопилу. Пилили ли Свидетель №1 и ФИО3 дрова этой пилой ей не известно. 

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Дата преступления доказана показаниями потерпевшего, который пояснил, что хищение бензопилы произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, им является сарай на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 не отрицает событие, изложенное в обвинительном заключении, однако указывает на отсутствие корыстного умысла в своих действиях. 

Доводы стороны защиты, со ссылкой на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что действия ФИО3 не образуют состава кражи, поскольку они были направленны на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля.

Действительно, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Однако показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого подтверждено, что после неправомерного завладения бензопилой Потерпевший №1 ФИО3 собственнику ее не вернул. 

Показания ФИО3 о том, что он взял бензопилу временно, для того, чтобы напилить дрова и вернуть Потерпевший №1, судом расцениваются, как способ избежать уголовной ответственности.

Анализ показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, опровергает доводы стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде пояснила, что не было необходимости в тот вечер пилить дрова, дом отапливался досками, которые были в наличии. Она не просила ФИО3 распилить дрова.

После того, как ФИО3 неправомерно завладел бензопилой, он не пилил дрова, что подтвердил сам подсудимый и свидетель Свидетель №1, что также подтверждает отсутствие у ФИО3 необходимости использовать бензопилу по назначению в тот вечер или позже. 

Показания ФИО3 о том, что после того, как он завладел бензопилой, он не успел ее вернуть и не распилил дрова, так как не было бензина, и он стал употреблять спиртное, выпивал несколько дней, суд оценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются его же показаниями, что спиртными напитками он не злоупотребляет, работает ежедневно. 

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают наличие бревен на участке ФИО9, однако не опровергают виновность ФИО3, поскольку свидетелем преступления она не является.

ФИО3 знаком с потерпевшим Потерпевший №1, находится с ним в приятельских отношениях. Данное обстоятельство указывает на имевшуюся возможность ФИО3, при необходимости, попросить у Потерпевший №1 бензопилу во временное пользование, что не было сделано ФИО3 Кроме того, уже после того, как ФИО3 завладел бензопилой, являясь соседом Потерпевший №1 он имел возможность сообщить о том, что взял бензопилу во временное пользование, однако на протяжении нескольких дней этого не сделал, спрятал бензопилу в черёмуху, что указывает на отсутствие у ФИО3 намерений возвращать похищенное. 

Показания ФИО3 о том, что он не намеревался продавать бензопилу, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии. Кроме того, отсутствие у виновного лица намерений продать похищенное имущество, не исключает наличие состава кражи, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Неправомерно завладев бензопилой, оставив ее в своем пользовании, спрятав ее на участке Свидетель №1, не сообщив об этом Потерпевший №1, ФИО3 совершил кражу чужого имущества.

Кроме того, по показаниям ФИО3 он знал, что у других соседей (ФИО8, ФИО6) имеется бензопила, однако он не стал обращаться к ним, а избрал противоправный способ завладения бензопилой, путем незаконного проникновения в помещение Потерпевший №1

Собственник бензопилы Потерпевший №1 не давал разрешения на использование бензопилы и на проникновение в его сарай, о чем сообщил в своих показаниях.

Характер умышленных действий ФИО3 и обстоятельства преступления указывают на то, что ФИО3 совершил кражу, не намереваясь возвращать похищенное имущество. 

ФИО3 совершил хищение в вечернее время, действовал тайно, проник на участок Потерпевший №1 через проем в заборе, в отсутствие собственника.

После завладения бензопилой, он не использовал ее по назначению для распиловки дров, спрятал ее в черемухе, не занося домой. 

Доказательства того, что действия ФИО3 вызывались какой-либо крайней необходимостью напилить дрова в вечернее время, в деле отсутствуют. По показаниям свидетеля Свидетель №1 дрова в доме были, пилить дрова она ФИО3 не просила. После того, как он принес бензопилу Потерпевший №1 в дом, он сообщил ей, что намеревается продать бензопилу, спрятал ее на участке. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что в их доме есть бензопила, а дрова она заготавливает из досок ножовкой, что указывает на отсутствие у ФИО3 необходимости брать чужую бензопилу из сарая в вечернее время. 

Изложенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга. 

При этом суд в качестве доказательства вины закладывает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (л.д. 80-81), поскольку они частично подтверждаются показаниями подсудимого. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания суд расценивает, как способ смягчить ответственность своего сожителя ФИО3, поскольку показания противоречивы. Указанные показания противоречат показаниям Свидетель №1 на предварительном следствии и показаниям подсудимого. 

Так, уже в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, после оглашения её показаний, опровергла свои же пояснения в суде о том, что бензопилу вернул Потерпевший №1 сам ФИО3 

Также, показания Свидетель №1 о том, что она не имела ключ от сарая Потерпевший №1 и не передавала ключ ФИО3 опровергает сам ФИО3 и они противоречат протоколу остра места происшествия, в ходе которого этот ключ был изъят у Свидетель №1

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-81) получены с соблюдением требований ст. 190, 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Свидетель №1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается ее подписью в протоколе. 

Вопреки доводам защитника в протоколе имеется собственноручная запись свидетеля Свидетель №1 о том, что с ее слов записано верно (эта запись расположена в месте подшивки протокола). Свои подписи и собственноручную запись в протоколе свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

От свидетеля Свидетель №1 в ходе и по окончанию допроса не поступили замечания, протокол был прочитан ей вслух следователем. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии недопустимым доказательством.

Показания свидетелей и потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, их показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Заключение эксперта о стоимости бензопилы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. 

Все доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» доказан, поскольку похищенное имущество находилось внутри помещения сарая, свободный доступ куда был ограничен входной дверью, запирающейся на замок, о чем сообщили в своих показаниях потерпевший и подсудимый. Потерпевший №1 не разрешал ФИО3 проникать в помещение сарая. То есть ФИО3 проник в помещение сарая противоправно, против воли собственника.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: чистосердечное признание (л.д. 26), принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив признается простым. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы.

При наличии рецидива наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно при наличии у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: бензопилу Штиль МС 180, гвоздодер и ключи от замка – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья А.А. Рябов