Дело № 12-16/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск «31» марта 2017 г.

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.

с участием: 

должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1

заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, женат, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 

В соответствии с данным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как допущенное противоправное действие КоАП РФ не предусмотрено.

Указанным определением было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем LIFAN X50 с госномером №, не выбрал безопасной скорости движения, позволившей ему в случае обнаружения опасности снизить скорость до полной остановки и не учел дорожно- метеорологические условия, совершил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, повлекшим ДТП, что выходит за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Считает, что вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, т.к. вывод должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения сопутствует разрешению вопроса о виновности в нарушении правил дорожного движения, что недопустимо. В жалобе указывает, что в определении отсутствует указание на причинно- следственную связь между недостатками дорожного полотна и произошедшим ДТП, также уполномоченным лицом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, несмотря на то, что в данном месте в этот день произошло еще несколько ДТП.

На основании изложенного ФИО2 просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1, изменить, исключив из описательной части определения выводы о том, что ФИО2 не выбрал безопасной скорости движения, позволившей ему в случае обнаружения опасности снизить скорость до полной остановки и не учел дорожно- метеорологические условия, совершил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не было.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 суду пояснил, что вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены

В соответствии с ч.5 ст.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 в определении от 22.02.2017 г. указал, что «водитель автомобиля LIFAN X50 госномер № ФИО2, не выбрал безопасной скорости движения, позволившей ему в случае обнаружения опасности снизить скорость до полной остановки и не учел дорожно-метеорологические условия, совершил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1, удовлетворить. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО2 нарушил пункт. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Старченкова О.А.