Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М., 

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Уярского района Красноярского края Ковалева Е.П., апелляционной жалобе потерпевшего СЕ на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым 

Алексейцева Елена Михайловна, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 164 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённой к месту отбывания наказания. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, с Алексейцевой Елены Михайловны в пользу СЕ взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав мнения: адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденной Алексейцевой Е.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Галиной Н.В., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года Алексейцева Е.М. осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Уярского района Ковалева Е.П. просит отменить приговор суда первой инстанции.

В обосновании представления указывает, что судом неверно указано в резолютивной части приговора о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 164 УК РФ, тогда как в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом указано на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264.1 УК РФ, приговор, в связи с допущенной ошибкой, не соответствует требованиям положений УПК РФ, а именно ст. 297 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ и подлежит отмене.

Кроме того, полагает, что за совершение указанного преступления ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, с учетом значительного объема причиненных преступлением последствий, в виде смерти 3 лиц и причиненных телесных повреждений иным участникам ДТП, в том числе - СО, которая прикована к кровати и испытывает значительные лишения от последствий ДТП.

В апелляционной жалобе потерпевший СЕ просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить ФИО1 более строгое наказание, удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объеме о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 6000000 рублей.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции, занизив размер компенсации морального вреда, ограничился ссылкой на общие принципы определения данной компенсации, не учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 1000000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ему и его детям нравственных страданий.

Указывает, что из-за действий ФИО1 пострадал как он, так и члены его семьи: супруга СТ и малолетняя дочь СЕ скончались на месте происшествия, а также в ДТП пострадали две несовершеннолетние дочери – СА, а также СО, которой присвоили категорию «ребенок-инвалид».

Для восстановления здоровья СО требуется ежемесячно порядка 20000 рублей, а также требуется постоянное посещение реабилитационных центров, стоимость одной поездки в центр стоит 100000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП по вине ФИО1 он и его дочери переживают сильнейшие физические и нравственные страдания из-за последствий ДТП.

Как перечисленные ему ФИО1 перед направлением уголовного дела в суд средства в размере 100000 рублей, так и определенную судом компенсацию морального вреда считает унизительными и недостаточными.

Кроме того, полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствующим реальной социальной опасности совершенного преступления и не позволяющим восстановить социальную справедливость.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре суда подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденной, а, кроме того, сторонами не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденной относительно совершенного преступления сторонами также не оспаривается. 

Доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора на ч.5 ст. 164 УК РФ соответствуют содержанию приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, текста приговора суда, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

По результатам рассмотрения уголовного дела судом, как это прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, было установлено совершение ФИО1, управляющей автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, что было верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Из аудиозаписи судебного заседания, исследованной судом апелляционной инстанции, также следует, что ФИО1 также была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по которой ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Кроме того, ст. 164 УК РФ, ошибочное указание на которую допущено в резолютивной части приговора суда, состоит лишь из двух частей, что также свидетельствует о явном характере допущенной ошибки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого приговора указание на ч.5 ст. 164 УК РФ явной технической ошибкой, не изменяющей существо принятого судом решения, которую возможно исправить путем изменения приговора суда. 

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции исчерпывающе установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, связанное с получением травм в результате ДТП, а именно инвалидность 

<

данные изъяты>, наличие у нее несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение вреда. Обоснованно не усмотрел суд и обстоятельств, отягчающих наказание. 

Верен вывод суда и об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также о необходимости назначения за содеянное основного наказания в виде лишения свободы реально. 

В то же время, размер как основного, так и дополнительного наказания явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, установленным судом обстоятельствам свершенного преступления: как нарушениям правил дорожного движения, допущенных ФИО1, так и наступившим последствиям в виде смерти трех человек: СВ, 

<

дата>, СТ, 

<

дата> года рождения, малолетней СЕ, 

<

дата> года рождения, а также причинения тяжкого вреда здоровью малолетней СО, 

<

дата> года рождения. 

Назначенное судом первой инстанции наказание не способно в должной мере способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем подлежит усилению как основное, так и дополнительное наказание по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим СЕ, о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 151, 1199-1101 ГК РФ, регулирующие вопросы о возмещении морального вреда.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции в недостаточной мере учтены характер и степень нравственных страданий потерпевшего.

Так, судом не учтено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, кроме смерти двух членов семьи истца (супруги СТ и малолетней дочери СЕ), а также тяжкого вреда здоровью дочери, СО, преступлением был причинен легкий вред здоровью его малолетней дочери, СА. Кроме того средней тяжести вред здоровью был причинен и самому истцу, в связи с чем истец не только переживают моральные страдания в связи со смертью близких родственников – жены и малолетней дочери, а также моральные страдания в связи с причинёнными его детям тяжкого и легкого вреда здоровью, но и сам непосредственно в результате совершенного преступления претерпевал физическую боль от телесных повреждений, причиненных ему лично. Кроме того, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, в результате гибели его супруги, он вынужден один воспитывать, лечить и содержать своих дочерей, одна из которых в результате преступления стала инвалидом. В результате совершенного преступления истец лишился полноценной семьи, его образ жизни существенным и необратимым образом изменился, что, как справедливо указывает истец, также причиняет ему моральные страдания.

Указанные обстоятельства в их совокупности требуют увеличения размера возмещения морального вреда, причинённого СЕ в результате преступления, а, следовательно, изменения приговора суда и в части решения по гражданскому иску.

Определяя размер денежной компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, помимо характера последствий, наступивших в результате совершенного преступления, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степень вины ФИО1, совершившей неосторожное преступление, наличие на ее иждивении двоих детей, ее возраст, инвалидность 

<

данные изъяты> (не исключающей возможность трудоустройства и получения дохода), признание ею иска, семейное и материальное положение осужденной и потерпевшего (они работают, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети), добровольное частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба в сумме 100000 рублей. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные СЕ исковые требования частично, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением 2000000 рублей.

Других оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденной по ч.5 ст. 264 УК РФ, по которой усилить назначенное наказание до трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск СЕ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу СЕ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего СЕ- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.