Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004607-79

КОПИЯ

Дело 2-220/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2019 года

(с учётом выходных дней 09.02.2019 г., 10.02.2019 г.). 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПМУП «Единый расчетный центр» ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее по тексту - ООО «УралСтройМонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 23 ноября 2016 года по делу № 2-3184/2016 в пользу ФИО1 солидарно с ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Росстройавто», ООО «ЦСМ-Урал» взыскана сумма ущерба в размере 1582728 руб., выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком для исполнения в ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 25 июня 2018 года сумма ущерба оплачена ПМУП «Единый расчетный центр» в размере 1183962,20 руб., ООО «УралСтройМонтаж» в размере 658008,50 руб. путем списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетных счетов данных организаций на основании исполнительных листов. Полная сумма ущерба в размере 1582728 руб. была списана в мае 2018 года, однако, ФИО1 исполнительный лист из банка не отозвала, в связи с чем в её пользу была излишне списана с расчетного счета ООО «УралСтройМонтаж» денежная сумма в размере 259242,70 руб. Исполнительный лист был отозван ответчиком только 25 июня 2018 года, излишне списанные денежные средства ФИО1 не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 259242,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792, 43 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года № сроком по 31 декабря 2019 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на 25 июня 2018 года с расчетного счета ООО «УралСтройМонтаж» излишне списана денежная сумма в размере 259242,70 руб. на счет ФИО1 как переплата по исполнительному листу, в настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик необоснованно обогатилась на сумму перевода за счет истца и обязана вернуть денежные средства.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 16 января 2019 года серии № сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт получения от истца и распоряжения ответчиком денежными средствами в размере 1582728 руб., суду пояснил, что указанная сумма была расценена ответчиком как компенсация морального вреда за длительное неисполнение истцом решения суда с учетом инфляции и не является неосновательным обогащением ответчика. При этом взысканная по решению Первоуральского городского суда 23 ноября 2016 года сумма ущерба не покрыла расходы ответчика в полном объеме и не компенсировала размер ущерба в результате пожара. Не проконтролировав сроки исполнения банком требований исполнительного листа, ФИО1 своевременно не отозвала исполнительный лист. С заявлением об индексации взысканной суммы в службу судебных приставов и в суд ответчик не обращалась. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПМУП «Единый расчетный центр» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года № б/н сроком по 28 февраля 2019 года, в судебном заседании факт взыскания по решению Первоуральского городского суда от 23 ноября 2016 года по делу № в пользу ФИО1 солидарно с ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Росстройавто», ООО «ЦСМ-Урал» суммы ущерба в размере 1582728 руб. и фактического перечисления ответчику от ПМУП «Единый расчетный центр» суммы в размере 1183962,20 руб. во исполнение указанного решения суда не отрицала, не возражала относительно удовлетворения исковых требований ООО «УралСтройМонтаж». 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росстройавто», ООО «ЦСМ-Урал», ООО «Линкор» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Первоуральского городского суда 23 ноября 2016 года по делу №, вступившим в законную силу 31 марта 2017 года, постановлено взыскать солидарно с ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Росстройавто», ООО «ЦСМ-Урал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 1532728 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., всего 1582728 руб.

Решение суда от 23 ноября 2016 года имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 мая 2017 года ответчиком предъявлен к принудительному исполнению в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС №, выданный 26 апреля 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по делу №. 25 июня 2018 года исполнительный лист отозван ответчиком. 

За период с 22 мая 2017 года по 25 июня 2018 года с расчетного счета ООО «УралСтройМонтаж» на счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 259242,70 руб., при отсутствии договорных и иных правоотношений между сторонами, а также при отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату поступившего платежа. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный платеж являлся компенсацией морального вреда за длительное неисполнение истцом решения Первоуральского городского суда 23 ноября 2016 года с учетом инфляции и не являлся неосновательным обогащением, поскольку взысканная судом сумма ущерба не покрыла расходы ответчика в полном объеме и не компенсировала размер ущерба в результате пожара, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт списания ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «УралСтройМонтаж» денежных средств и перечисления на счет ФИО1 подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2019 № на сумму 500000 руб. (по платежному ордеру от 16.05.2018 №), от 11.01.2019 № на сумму 158008,50 руб. (по платежному ордеру от 31.05.2017 №).

Таким образом, в пользу ФИО1 взыскана общая сумма в размере 1841970,70 руб. (1183962,20 руб. – перечисление от ПМУП «Единый расчетный центр» + 658008,50 руб. – перечисление от ООО «УралСтройМонтаж»), тогда как сумма, подлежащая выплате по решению суда, составляет 1582728 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 259242,70 руб. (1841970,70 руб. – 1582728 руб.). 

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма 259242,70 рублей, перечисленная с расчетного счета ООО «УралСтройМонтаж» на счет ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 259242 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УралСтройМонтаж» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 рублей 43 копеек, оплаченную истцом на основании платежного поручения от 08 ноября 2018 года № 220, исходя из удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УралСтройМонтаж», составляет 265035 рублей 13 копеек (259242 рублей 70 копеек + 5792 рублей 43 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 259242 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 рублей 43 копеек, всего взыскать 265035 (Двести шестьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 20 февраля 2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-220 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова