Дело № 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>л/с о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его филиалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была установлена оплата невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей работ на сумму 408 156 рублей, а также недопоставка запасных частей на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек.

В связи с тем, что ФИО1, как начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», были подписаны счета на оплату проведённого ремонта служебного автотранспорта ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» согласно государственному контракту, заключённому между ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и ООО «Автоцентр», Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области был издан приказ о привлечении истца к административной и материальной ответственности. 

Решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого руководителем организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании указания Восточного округа войск национальной гвардии повторно проведена служебная проверка по факту ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», а также выявлению суммы нанесённого ущерба, по результатам которой Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> л/с о привлечении истца к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия. С указанным приказом истец не ознакомлен. 

Ущерб, в соответствии с заключением служебной проверки, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, выявлен и установлен ревизией финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии на основании материалов служебной проверки была установлена оплата ООО «Автоцентр» невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей работ на сумму 408 156 рублей, а также недопоставка запасных частей на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек. 

Из заключения служебной проверки следует, что сумма ущерба проверкой не устанавливалась, а выявлялись причины его возникновения и давалась оценка мер, принятых истцом, как руководителем в целях возмещения ущерба. 

С данными выводами служебной проверки истец не согласен, полагая, что проверкой не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника за причинённый работодателю ущерб. 

Настаивает, что им как руководителем приняты исчерпывающие меры для возмещения ущерба, выявленного им в июле 2017 года при подписании счетов на оплату проведённого ремонта служебного автотранспорта ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» согласно государственному контракту, заключённому между ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и ООО «Автоцентр». Фактически ущерб на сегодняшний день отсутствует. Актами установки запасных частей подтверждена установка запасных частей на сумму 234 533 рубля 59 копеек. ООО «Автоцентр» на основании соглашений о возмещении ущерба выполнены работы по ремонту служебного автотранспорта. Служебной проверкой подтверждено выполнение ООО «Автоцентр» работ по ремонту автомобилей ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» на общую сумму 414 384 рубля 04 копеек, тем самым ООО «Автоцентр» возместил причинённый ущерб в полном объеме.

Считает, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения истца к материальной ответственности.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки по факту ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», а также выявлению суммы нанесённого ущерба, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области; признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>л/с о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что ФИО1, являясь начальником ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», подписал счета на оплату работ, не предусмотренных государственными контрактами, и фактически недопоставленных запасных частей, чем причинил ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Ущерб установлен актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и его структурных подразделений, от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился, что подтверждается соответствующей подписью. В рамках проведения проверки у истца были отобраны объяснения, в которых он указал, что им подписывались счета на оплату в рамках заключённых контрактов, в целях возмещения ущерба в 2018 году заключил соглашение на безвозмездной основе на оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей отечественного производства. По результатам проверки работодатель пришел к выводу о незаконности действий истца, выразившихся в ненадлежащем осуществлении общего руководства за учреждением и его филиалами, в том числе в отсутствии контроля за выполнением работ по заключенным государственным контрактам, нарушении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе не принятия мер по взысканию с виновных работников суммы причиненного ущерба, а также по фактическому возмещению ущерба с ООО «Автоцентр». Приказ о привлечении истца к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> издан в установленный законом срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области». 

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области и его структурных подразделений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена оплата невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей работ на сумму 408 156 рублей, а также поставка запасных частей, которые на места хранения материальных ценностей не поступали и в регистрах учета не отражались, на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек. 

На основании протокола работы проверочной комиссии была назначена служебная поверка, по результатам которой к дисциплинарной ответственности привлечены начальник ОМТХО майор полиции Л.Н.В. (предупрежден о неполном служебном соответствии) и инспектор ООООПОО К.В.В. (объявлен выговор).

Решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого руководителем организации при исполнении должностных обязанностей, в размере 574 898 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» виновными действиями ФИО1 в размере, установленном результатами ревизии.

В соответствии с указаниями Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области была проведена служебная проверка по факту образования ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», а также выявлению суммы нанесённого ущерба и определения виновных должностных лиц и причин возникновения ущерба, привлечения их к ответственности.

По материалам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> л/с о привлечении полковника полиции ФИО1 к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 110 162 рубля.

Оспаривая заключение по материалам служебной проверки и приказ о привлечении к материальной ответственности, ФИО1 приводит доводы о том, что ответчиком не установлены причины возникновения ущерба, не приняты во внимание меры, предпринятые истцом в целях возмещения ущерба. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к материальной ответственности.

Подпунктом «б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Согласно пп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведённых в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопрос о порядке привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности урегулирован нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Учитывая правовой статус ответчика, к спорным правоотношениям применению подлежат нормы главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа и главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника определены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как видно из материалов дела, служебная проверка проведена на основании решения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой установлено, что ущерб, указанный в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашёл свое подтверждение (в том числе подтверждается начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» полковником полиции ФИО1). Причиной возникшего материального ущерба, выявленного при исполнении государственных контрактов между ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и ООО «Автоцентр» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей в рамках государственного оборонного заказа явилось: нарушение п. 46.1 Устава ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», в котором определено, что начальник ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» полковник полиции ФИО1 является прямым начальником личного состава, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и его филиалов, и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных функций, выразившееся в отсутствии контроля со стороны начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» полковника полиции ФИО1 за деятельностью сотрудников, осуществляющих приемку выполненных работ по государственным контрактам; неисполнения ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик обязан провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта; непринятие мер в рамках действующего законодательства, в частности Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в части взыскания с виновного работника суммы причинённого ущерба; непринятие мер по фактическому возмещению выявленного ущерба с «ООО Автоцентр»; подписание счетов на оплату фактически невыполненных работ, без проведения соответствующих процедур проверки.

Результаты служебной проверки оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области. Заключение соответствует требованиям, установленным ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, содержит установленные в ходе служебной проверки факты и обстоятельства причинения материального ущерба в связи с исполнением государственного контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», причины и условия, способствовавшие причинению ущерба, установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба, подтверждён размер материального ущерба, установленный в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение, касающееся привлечения истца к материальной ответственности.

Выводы заключения основаны на полном, всестороннем и подробном исследовании обстоятельств и условий возникновения материального ущерба, а также оценке действий истца, повлёкших возникновение такого ущерба. Проверка проведена с соблюдением установленного законодателем порядке, в том числе, с истребованием объяснений от истца.

Служебной проверкой в действиях начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» ФИО1 установлены нарушения требований п. 46.5 Устава ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», выразившееся в заключении дополнительных соглашений к прекратившим своё действие государственным контрактам; п. 46.1 Устава, на основании которого начальник несёт персональную ответственность за выполнение возложенных функций Устава ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области»; п. 9.38 должностного регламента (должностной инструкции) в части правильного и рационального использования денежных ассигнований; п. 9.39 должностного регламента (должностной инструкции) в части оперативного контроля за состоянием финансово-хозяйственной деятельности; п. 10.1 должностного регламента (должностной инструкции) в части надлежащего исполнения возложенных обязанностей; неисполнение ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик обязан провести экспертизу представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения по материалам служебной проверки по факту ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», а также выявлению суммы нанесённого ущерба, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. 

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Статьёй 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вынесен приказ от 

<

номер> л/с о привлечении полковника полиции ФИО1 к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 110 162 рубля за нарушение требований п. 46.5, 46.1 Устава ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», п.п. 9.38, 9.39, 10.1 должностного регламента (должностной инструкции) ч. 3 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключение служебной проверки о необходимости привлечения ФИО1 к материальной ответственности утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ч. 1 ст. 248 ТК РФ.

Доводы истца о неознакомлении его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> л/с о привлечении к материальной ответственности являются несостоятельными. Из представленного стороной ответчика в материалы дела акта засвидетельствования отказа от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в кабинете начальника штаба – заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации истец отказался от ознакомления с приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> л/с. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельства и причины возникновения материального ущерба, установленные служебной проверкой, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области».

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» ФИО1, утверждённой начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» осуществляет свою профессиональную деятельность в пределах компетенции, определенной соответствующими нормативными документами, регламентирующими деятельность службы войск национальной гвардии, и относится к категории руководителей (п. 1). Начальник учреждения осуществляет непосредственно организацию деятельности и управление учреждением. Начальник является прямым начальником для всего личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы (п. 6). Начальник учреждения несет персональную ответственность за целевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п.п. 10.7, 10.8).

Доводы истца о принятии им мер к возмещению ущерба и его фактическому возмещению в настоящее время ввиду правового статуса истца (начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области») и характера возложенных на него полномочий не могут быть признаны обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника или освобождающим от такой ответственности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.

<

адрес>