Дело №12-37 /18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Трапезниковой Т.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Байдалина Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кезский районный суд Удмуртской Республики ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, указав, что его вина мировым судьей установлена не была, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, что подтверждается материалами административного дела. Полагает, что акт медицинского освидетельствования проводился в отношении него как пешехода, что не соответствует процедуре привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, в связи с чем его вина не установлена.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Направленные по его месту проживания судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения», что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дает суду основание полагать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения.

В связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при отсутствии ходатайств со стороны ФИО1 об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Байдалин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в ней обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено при фиксации видеозаписью (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний технического средства измерения на бумажном носителе, в котором зафиксировано, что освидетельствование ФИО1 произведено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Показания технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 1,236 мг/л. выдыхаемого им воздуха. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С данными показаниями ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Освидетельствование проводилось при фиксации видеозаписью (л.д. 6, 7).

Направление

Согласно рапорту полицейского водителя Дебесского МОВО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21-43 часов им поступило от сотрудника МОВО сообщение о том, что перед ее домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> с проезжей части в обочину влетел автомобиль ВАЗ 21 темного цвета в госномером №, водитель которого находится с признаками опьянения. В связи с чем экипаж МОВО направился по данному адресу, где у 

<

адрес> в их сторону двигался ранее указанный автомобиль. Для остановки данного транспортного средства сотрудниками МОВО были использованы проблесковые маячки служебного автомобиля. Около 

<

адрес> указанный автомобиль остановился. При подходе к данному автомобилю в салоне на водительском месте находился один человек, на законные требования пройти в служебный автомобиль и предъявить документы не отреагировал, хотел зайти в дом. У данного гражданина были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде нарушения координации движения, шатания при хотьбе, изо рта исходил резкий запах алкоголя. После чего на место прибыл вызванный экипаж ДПС, которому был передан водитель для дальнейшего разбирательства (л.д.12).

В соответствии с рапортом ИДПС МО МВД России «Кезский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 21-45 часов от сотрудников Дебесского МОВО поступило сообщение о задержании у 

<

адрес> водителя, находящегося с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 госномер №, рядом находился водитель ФИО1, проживающий по указанному адресу. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, документы на автомобиль представлять отказался. После чего водитель был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. При составлении административного материала ФИО1 прошел освидетельствование, был установлен факт его опьянения, составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13). 

В соответствии с карточкой операций с ВУ, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж с 2004 года (л.д.17)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2107 госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От подписей в протоколе ФИО1 отказался о чем имеются отметки сотрудника ДПС, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, от подписи отказался (л.д. 4).

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы заявителя и его защитника, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, ничем объективно не подтверждены, хотя в соответствии сч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, доказательства невинности должны представляться лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Напротив, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника МОВО, который непосредственно наблюдал движение автомобиля ВАЗ 2107 госномер № при остановке данного автомобиля на месте водителя находился ФИО1, иных лиц в автомобиле не находилось.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим дважды с интервалом в 15-20 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в обоих случаях в концентрации 1,22 мг/л, т.е. превышающей установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными доказательствами, перечисленными выше. 

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что прямо предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ и не является процессуальным нарушением.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи нарушений данных процедур так же не выявлено.

При отрицании факта управления автомобилем ФИО1 не указывал на иное лицо, которое управляло транспортным средством, факт движения которого зафиксирован.

Исходя из чего, установив водителя транспортного средства, сотрудниками ГИБДД во всех процессуальных документах в качестве водителя был указан ФИО1

Таким образом позиция ФИО1, судом во внимание не принимается и расценивается, как его защитная позиция с целью уйти от административной ответственности.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, а также личность ФИО1 Выводы суда мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья Е.А. Сабрекова