ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Соколова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Шишикина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.03.2019г., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в неустановленные следствием время и дату, в неустановленном следствием месте вступил в сговор с ФИО2 и двумя неустановленными лицами (1 и 2) в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на магазин «

<

данные изъяты>», распределив между собой роли. Так, ФИО2 должен был потребовать у ранее знакомого ему ФИО3 ключи от указанного выше магазина, ФИО1 и 1 неустановленное лицо должны были войти в магазин, и собрать товар, нейтрализовав продавца магазина, неустановленное лицо под номером 2 должно было находиться в салоне автомашины и наблюдать за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленными лицами на неустановленной следствием автомашине приехал к магазину «Ильинка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, у ранее знакомого служащего магазина «

<

данные изъяты>» - ФИО3, который в тот момент находился возле магазина и убирал территорию, потребовал передать ему ключи от магазина. В это время ФИО1 и 1 неустановленное лицо, осуществляя совместный преступный умысел, подавляя возможное сопротивление, подошли с двух сторон к ФИО3 Опасаясь применения насилия, ФИО3 передал ключи от входной двери магазина ФИО2, который в свою очередь передал ключи ФИО1, после чего, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, схватил руками Ж за шею и повел последнего к запасному выходу из магазина, возле которого находилась припаркованная указанная выше автомашина, в салоне которой находилось неустановленное следствием лицо под номером 2. В это время ФИО1 и 1 неустановленное лицо открыли дверь магазина и незаконно проникли в помещение. 

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1, выполняя часть отведенного ему преступного плана, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №2 не оказывать сопротивление. После чего, схватил сумку Потерпевший №2 и одел ее на голову последней, высказывая угрозы убийством при оказании сопротивления, затем скотчем, принесенным с собой для данной цели, обмотал руки и ноги Потерпевший №2 В это время, неустановленное следствием лицо под номером 1, осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, собрал в магазине имущество, а именно: вино столовое полусладкое «Каберне- Совиньон» в количестве 2 бутылок объемом по 0,75 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, вино столовое полусладкое «Мерло» в количестве 3 бутылок объемом по 0,75 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждая, вино столовое полусладкое «Каберне-Совиньон Франсуаза» в количестве 3 бутылок объемом по 0,75 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, вино столовое полусладкое «Мерло Франсуаза» в количестве 3 бутылок объемом по 0.75 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, напиток слабоалкогольный «Ягуар» в количестве 48 банок объемом по 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, водка «Старорусская» в количестве 20 бутылок объемом по 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, виски «Белая лошадь» в количестве 2 бутылок объемом по 0,35 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, виски «Джонни Уокер» в количестве 2 бутылок объемом по 0,3 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, вермут «Мартини Бьянко» в количестве 3 бутылок объемом по 0.5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, вермут «Мартини Бьянко» в количестве 3 бутылок объемом по 1 литру стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, водка «Родник классический» в количестве 25 бутылок объемом по 0,25 стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, водка «Триумфальная» в количестве 40 бутылок объемом по 0,375 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, водка «Триумфальная» в количестве 40 бутылок объемом по 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая вино «Кагор 32» в количестве 3 бутылок объемом по 0,7 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, вино «Кагор Тамани» в количестве 2 бутылок объемом по 0,7 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, коньяк «Дербент 3 звезды» в количестве 3 бутылок объемом по 0.25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, коньяк «Трофейный» в количестве 4 бутылок объемом по 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, коньяк «Дербент 3 звезды» в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, коньяк «Дербент 5 звезд» в количестве 3 бутылок объемом по 0.5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, коньяк «Дербент 5 звезд» в количестве 4 бутылок объемом по 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, виски «Дюаре» в количестве 1 бутылки стоимостью 

<

данные изъяты> коньяк «Мой Дагестан» в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, коньяк «Кизляр 5 звезд» в количестве 2 бутылок объемом по 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, коньяк «Мой Дагестан» в количестве 3 бутылок объемом по 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, коньяк «3 звезды» в количестве 2 бутылок объемом по 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, коньяк «5 звезд» в количестве 3 бутылок объемом по 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, «коньяк «Лезгинка» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> коньяк «Старая легенда» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> коньяк «Кизляр 5 звезд» в количестве 1 бутылки объемом 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, шампанское в количестве 28 бутылок объемом по 0,7 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, водка «Ледокол» в количестве 7 бутылок объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, сигареты в ассортименте на общую стоимость 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 и стал передавать указанный товар ФИО2 Все это время неустановленное лицо под номером 2, находясь в салоне автомашины, действуя согласно ранее распределенным ролям, осуществляя преступный умысел, наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении прохожих, после чего вышло из автомашины и вместо ФИО2 стало удерживать ФИО3. Погрузив указанное имущество в салон автомашины, ФИО1 и ФИО2 подошли к ФИО3 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли последнему не менее 7 ударов по различным частям тела, требуя, таким образом, от последнего не обращаться за помощью, причинив последнему физическую боль. После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в день смерти отца ФИО2 они решили совершить ограбление магазина, было трудное материальное положение, вдвоем с ФИО2 совершили разбойное нападение, подробности ограбления магазина «Ильинка» не помнит, так как пошло больше 10 лет, подъехали на автомобиле ВАЗ 2110 с ФИО2 к заднему входу магазина, зашли в магазин через открытую дверь, на них были маски, их увидела продавец женщина и испугалась, потерпевшую никто не бил, на нее никто не кричал, она не сопротивлялась, ее попросили присесть около холодильника, никаких предметов, оружия при них не было, никакого насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 он не совершал, не помнит, чтобы на ее голову надевал сумку, заматывал руки скотчем, но возможно, что они связали ей руки, в настоящее время этого не помнит, угрозы не высказывал, факт похищения имущества не отрицает, взяли 5- 6 коробок с спиртными напитками и денежные средства, находились в магазине 3-4 минуты, денежными средствами распорядились в личных интересах. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она работала в магазине «Ильинка» продавцом, который расположен по адресу: 

<

адрес> Точную дату не помнит, в марте 2010г. она работала в ночную смену, примерно в 02.00ч закрывали магазин и грузчик- охранник по имени С. выходил ночью чистить снег, она отдавала ему ключи, он закрывал ее в магазине. Она сидела на рабочем месте за столом и читала книгу, свет шел от включенных холодильников, освещение было хорошее, услышала, что хлопнула дверь, так как над дверью висел звоночек, выглянула из-за стеллажа и увидела бегущего на нее человека крупного телосложения азиатской внешности с предметом в руках, похожим на пистолет, он подбежал к ней, схватил за шею, положил голову лицом на стол и приставил пистолет, взял ее сумку, которая стояла рядом на столе, надел сумку ей на голову, замотал скотчем руки и ноги, требовал ключи от магазина и сейфа, угрожал «убью», сказал молчать и засунул за письменный стол, она слышала голос еще одного человека, который потребовал у нее ключи от сейфа, она реально восприняла действия как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь применения этого насилия, сказала, где находятся деньги. Это все происходило в нескольких минутах. Через какое-то время прибежал С., размотал ее, позвонили директору и в милицию. В 2010г. она опознала нападавшего на нее мужчину по фотографии- это был ФИО1. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 37-39, 73-75,217-218) следует, что в марте 2010 года она работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», в магазине две двери выхода на улицу: одна, ведущая на холодный склад, вторая непосредственно в торговый зал. Кроме нее в ее смену работал разнорабочий по имени С.. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин в 21 час 00 минут, приняла смену, посчитала наличные денежные средства, денежных средств было 

<

данные изъяты> в самом кассовом ящике на тот момент находились денежные средства в сумме примерно 

<

данные изъяты> Около 22 часов в магазин пришел разнорабочий С.. Около 22 часов 15 минут из магазина ушла Потерпевший №1, которая забрала из кассы денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> В 02 часа 30 минут, проводив последних покупателей, магазин закрыли изнутри. С. вышел на улицу, закрыв дверь магазина уже с улицы. В помещении магазина основной свет был отключен, освещение исходило только от холодильников с прохладительными напитками, так же свет с улицы был от фонарей, света было достаточно. В это же время она села читать книгу за письменный стол, расположенный за стеллажом (шкафом), отделяющим торговый зал от подсобного помещения. С указанного места ей было видно входную дверь. Спустя несколько минут, примерно 10-15, она услышала, что прозвенел колокольчик входной двери, выглянула из-за стеллажа и увидела, что мимо холодильника пробегает мужчина, которого она познала как ФИО1, в тот момент лицо ФИО1 она разглядела хорошо, запомнила черты его лица, высокий рост, крепкое телосложение, азиатскую внешность. В тот момент было достаточно света в магазине, у ФИО1 в руке был металлический предмет, на тот момент она приняла предмет за пистолет, подбежав к ней, ФИО1 вдавил ее голову в стол, приставил металлический предмет, похожий на пистолет к голове, сказал не двигаться и молчать, чтобы остаться живой, говорил без акцента и каких-либо дефектов речи. После угроз ФИО1 надел ей на голову женскую сумку, через сумку приложил к голове предмет, похожий на пистолет. В тот момент она сильно испугалась, стала просить, чтобы ее не трогали. В указанный момент она услышала слова: «Дай скотч», поняла, что в магазине есть еще люди, помимо ФИО1. Далее, ФИО1 обмотал ее запястья рук и щиколотки ног скотчем, столкнул ее со стула в угол, она оказалась на полу. Далее, она услышала голос второго мужчины, который был с ФИО1, который спросил о том, как выключить свет, на что она пояснила, что свет в помещении выключен, исходит только от холодильников с прохладительными напитками. Далее к ней снова обратился второй мужчина, который спросил где лежат денежные средства, на что она пояснила, что все денежные средства в кассе и под кассой, по шагам поняла, что мужчина подошел к кассе. Второй мужчина спросил, где еще лежат денежные средства, на что она ответила, что денежных средств в магазине больше не имеется. Далее второй мужчина спросил, где ключи от сейфа, она сказала, что на общей связке, далее они проверили магазин на наличие денежных средств. После данного диалога ФИО1 стал заматывать сумку на ее голове скотчем вокруг горла, она просила не делать этого, но он продолжал, в результате полностью обмотал ее скотчем, она потеряла возможность двигаться, говорить, ей было тяжело дышать. Второй мужчина предложил Хамраеву убить ее, но ФИО1 сказал, что она ничего не видела. Далее, уже ФИО1 предупредил ее, высказав при этом угрозы, что вызвать милицию, ранее чем через 1,5 часа нельзя, пригрозил расправой, указав, что знает, где она живет. Все происходящее длилось около 20 минут, после чего наступила тишина. Она стала задыхаться, в этот момент почувствовала, что с ее головы стали снимать сумку, испугалась, но услышала голос разнорабочего С., который называл ее по имени. Далее о случившемся сообщили директору магазина Потерпевший №1, вызвали сотрудников полиции. До момента производства следственного действия - опознания по фотографии никто никаких фото ФИО1 ей не показывал, указывать именно на ФИО1 никто не говорил. 

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме. 

После оглашения протокола очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО1 (т.1 лд.220-225) потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные в ходе проведения очной ставки.

После оглашения протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 69-72), в соответствии с которым, потерпевшая Потерпевший №2 по фотографии опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с тремя мужчинами совершил разбойное нападение на магазин «Ильинка», в ходе нападения причинив ей моральный вред и физические страдания, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что в 2010г. она точно узнала по фотографии нападавшего на нее ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил охранник С. и сказал, что их магазин ограбили, приехав в магазин, увидели пустые полки магазина, накануне вечером получила алкоголь в крупной партии, не успела вечером ничего разложить и все коробки стояли в коридоре, Потерпевший №2 была в шоковом состоянии и в истерике, рядом с ней лежала сумка и оборванный скотч. Также нападавшие взяли все деньги из кассы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2010г.проживал с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в сквере на Ильинской площади, рядом со сквером находился магазин «Ильинка», они сидели с Свидетель №2 в сквере, распивали спиртные напитки, видел, что около магазина припарковался ВАЗ 2110, и из него вышли 3-е мужчин, это происходило после 23.00ч., и направились в магазин «Ильинка», что было потом, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.106-108) следует, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не указал, он и Свидетель №2 в ночное время суток, примерно около 02 часов 00 минут - 03 часов 00 минут, подошли к мусорным контейнером около служебного входа в магазин «Ильинка» с целью поиска пустой тары. В указанное время около входа в магазин стоял автомобиль отечественного производства, цвет и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Около автомобиля стояли трое мужчин, примет которых не запомнил. Примерно через 15 минут из магазина, а именно со служебного входа вышел еще один мужчина. Далее, двое мужчин стали выносить из магазина какие-то коробки, грузить их в автомобиль, он и Свидетель №2, постояв немного, ушли домой, более ничего не видели.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания частично, указав, что в судебном заседании дал более правдоподобные показания, при даче показаний следователю на него оказывалось давление.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.109-111) следует, за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не указала, она и Свидетель №1. в ночное время суток, примерно около 02 часов 00 минут - 03 часов 00 минут, подошли к мусорным контейнером около служебного входа в магазин «Ильинка», как обычно с целью поиска пустой тары. В указанное время около входа в магазин стоял автомобиль отечественного производства, цвет и государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Около автомобиля стояли трое мужчин, примет которых не запомнила. Примерно через 15 минут из магазина, а именно со служебного входа вышел еще один мужчина. Далее, двое мужчин стали выносить из магазина какие-то коробки, грузить их в автомобиль, она и Свидетель №1 постояв немного, ушли домой, более ничего не видели.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.20-22) следует, что он работал разнорабочим в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, летом 2009 года он познакомился с мужчиной по имени Мурат, который познакомил его со своим братом по имени У., на вид У. было около 25 лет, рост около 2-х метров, телосложение крепкое, по национальности киргиз, волосы темные, короткая стрижка, брови черные, глаза узкие, нос «картошкой», губы пухлые, по лицу много угрей, форма лица круглая. В конце января 2010 года Мурат предложил ограбить магазин «

<

данные изъяты> затем встретился с У., который также предложил ограбить магазин «

<

данные изъяты>», сказал ему, чтобы он взял ключи от сейфа и проверил, сколько там имеется денежных средств. В ответ на это, он ответил У., что в магазине будет продавец, на что У. ответил, что даст ему таблетку, которую нужно будет добавить в чай продавцу, чтобы продавец уснула. Он ответил У. отказом, но испугался, что У. может причинить вред его здоровью, сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Мурат пришел в магазин «

<

данные изъяты>» и сообщил, что в период времени с 01 часа до 04 часов он (Мурат) со своими друзьями будет грабить магазин «

<

данные изъяты>», У. об этом знает. Он начал уговаривать Мурата, чтобы он не делал этого, попытался оттянуть время, говоря, в другой раз. Мурат ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Мурат пришел к нему, сказал, что отрежет ухо в случае отказе в помощи в ограблении магазина 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Ильинка» около 22 часов 00 минут, в магазине была директор, а так же продавец Т. Юрьевна., следом за ним в магазин пришел Мурат, сказал, что У. собирается ограбить магазин и начал спрашивать, сколько денег находится в кассе, на что он ответил, что не знает. В 02 часа 30 минут продавец дала ему ключи от дверей, сказала, что когда он будет убираться, чтобы он сам закрыл дверь, сама села в магазине читать книгу. Закрыв дверь в магазине, он вышел на улицу почистить снег, в 03 часа 05 минут, к нему подошел Мурат, с той стороны, откуда подошел Мурат, стояла автомашина ВАЗ 2115, государственные регистрационный номера он не видел, с другой стороны киоска он увидел У., а так же еще одного ранее не знакомого ему молодого человека, на вид примерно 26-27 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, затем он увидел, как из автомашины «ВАЗ 2115» вышел еще один мужчина, которому на вид было около 30-35 лет, ранее ему не знакомый, рост 175 см, крупного телосложения, волосы коротко стриженные «ежиком», похож на китайца или корейца, узкие глаза. Мурат, У. и второй парень подошли к нему. Мурат потребовал отдать ключи, он испугался, передал ключи от магазина. Мурат передал ключи У.. Мурат схватил его за шею и повел к центральному входу в магазин, где он увидел еще одну автомашину - иномарку. Мурат пояснил, что это их автомашина. Автомашина ездила по кругу, водителя он не разглядел. Кто именно открывал двери в магазин он не разглядел. Что именно происходило в это время в магазине, он так же не видел, так как двери закрыли снаружи. Потом он увидел, что У. открыл дверь запасного выхода и скомандовал, чтобы он и Мурат начали таскать коробки с водкой в автомобиль. У. крикнул водителю автомашины «ВАЗ 2115», назвав «

<

данные изъяты>» открыть багажник и держать его, лица водителя он не видел, последний держал его со спины, скручивая руки за спиной. Коробок с водкой было или 5 или 6, шампанского 3 коробки, пиво три палетки, пакеты с коньяком, пакеты с вином. Он видел, как Мурат носил коробки от магазина до автомобиля. У. подавал коробки брату, второго молодого человека, он не видел, что дела последний не указал. Коробки грузили около 15 минут. Водитель автомобиля «ВАЗ 2115»толкнул его на снег, потому что он вырвался и попросил не грабить магазин. Далее, все - У., еще один парень, водитель, кроме Мурата, который побежал в сторону 

<

адрес> сели в автомобиль и уехали. Он позвонил директору и в милицию. Когда он зашел во внутрь магазина, начал искать Потерпевший №2, нашел ее в углу, у последней были замотаны скотчем ноги и руки, на голове находилась черная женская сумка. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что в 2010г. познакомилась с молодым парнем, сейчас точно не может сказать, был ли это подсудимый, в магазине «

<

данные изъяты>», он проводил ее до дома, встречались ли они потом с эти парнем, она не помнит. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.167-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» она познакомилась с парнем азиатской внешности по имени Мурат, они зашли к нему в квартиру на 

<

адрес>, далее проводил ее до дома, сказал, что проживает совместно со своим братом, они обменялись номерами сотовых телефонов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 они встретились у магазина 

<

данные изъяты>», рассказал, что его брат занимается спортом - кигбоксингом, последний раз Мурат позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, после этого с Муратом не встречались. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что многое забыла, так как прошло много времени. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, совершили ограбление принадлежащего ей магазина «

<

данные изъяты>», похитив при этом из магазина коньяк, вино, водку, так же денежные средства. Причинив своими действиями материальный ущерб (т. 1. л.д.6),

-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1.л.д.7-10),

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъяты: бутылка вина, бутылка водки, сигареты, документы, сотовый телефон марки «Нокиа», сим-карта сотового оператора «МТС», сим-карта сотового оператора «Билайн», пластиковая карта от сим-карты сотового оператора «Мегафон», фотографии, футляр от сим-карты сотовой компании «МТС» ( т.1, л.д. 59-63),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых: одна бутылка вина «Кагор Тамани», бутылка водки «Родник», 7 пачек сигарет, сотовый телефон марки «Нокиа», сим-карта сотового оператора «МТС», сим-карта сотового оператора «Билайн», пластиковая карта от сим- карты сотового оператора «Мегафон», фотографии, футляр от сим-карты сотовой компании«МТС» (т. 1. л.д. 79-85),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в соответствии с которой свидетель ФИО3 прямо указал на ФИО2, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с тремя мужчинами совершил разбойное нападение на магазин «Ильинка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1.л.д. 48-52),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевшей Потерпевший №2 по фотографии был опознан ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с тремя мужчинами совершил разбойное нападение на магазин «Ильинка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе нападения причинив ей моральный вред и физические страдания (т.1. л.д. 69-72),

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета №, 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята женская сумка черного цвета, сличительная ведомость с результатами инвентаризации (т. 1 л.д. 131-132),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых: сумка женская, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 133-135,136),

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в помещении ООО «МТС» изъяты: детализации телефонных соединений абонентских номеров (т.1. л.д. 171-173),

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в помещении служебного кабинета №, 

<

адрес>, изъяты: детализации телефонных соединений абонентских номеров (т. 1. л.д. 174-176),

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в помещении служебного кабинета №, 

<

адрес>, изъяты: детализации телефонных соединений абонентских номеров (т.1, л.д.177-179),

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых: детализации телефонных соединений абонентских номеров (т.1 л.д. 180-183,184),

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 указала, что в 2010 году в ходе следственного действия - опознания по фотографии опознала на фотографии ФИО1, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с тремя мужчинами совершил разбойное нападение на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе нападения причинив ей моральный вред и физические страдания (т. 1 л.д. 220-226),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой свидетелем ФИО3 было указано место в 

<

адрес>: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ограбление указанного магазина, при каких именно обстоятельствах, указав, что ограбление было совершено ФИО2 и братом последнего У., двумя другими не известными ему мужчинами (т. 1 л.д. 89-96).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> осмотрены световые копии протоколов судебных заседаний за 2010 год из уголовного дела № по обвинению ФИО2 совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ в группе с ФИО1 и еще двумя неустановленными лицами (т. 1 л.д. 261),

-вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.08.2010г. о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Допрошенная судом в качестве свидетеля защиты Свидетель №5 показала, что с 2010 года проживают совместно с ФИО1 в 

<

адрес> на съемной квартире, он работал в области строительства, о том, что находится в розыске не знала. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих применение предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании не добыто, ни оружие, ни какой-либо иной предмет, используемый в качестве оружия, установлен не был, в качестве вещественного доказательства не приобщён. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд связан с позицией обвинения и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение., 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, предварительно договорившись ФИО2 и двумя неустановленным следствием лицами на совершение разбойного нападения на магазин «Ильинка», действуя умышленно, согласованно, распределив между собой роли, незаконно проникли в помещение магазина. Согласно распределённым ролям, ФИО1, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №2 не оказывать сопротивление, надел на голову Потерпевший №2 сумку, высказывая угрозы убийством при оказании сопротивления, затем скотчем обмотал руки и ноги Потерпевший №2, ФИО2 удерживал ФИО3, не установленное лицо собирал товар, а другое не установленное лицо находилось в салоне автомашины и наблюдало за окружающей обстановкой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в суде, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ж, данными на предварительном следствии, а также показаниями самого подсудимого не оспаривавшего причастность к совершению разбойного нападения. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в суде в части того, что он не видел, сколько стояло мужчин у магазина, сколько вышло мужчин из магазина и что они дальше делали, что при даче показаний в ходе предварительного расследования показания он давал под давлением, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного расследования являются более правдоподобными, кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. 

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно. Так, подтверждением тому, что между соучастниками был распределены роли, является то, что потерпевшая Потерпевший №2 прямо указала на ФИО1 как на лицо, которое в отношении нее применило насилие, при этом в магазине в момент разбойного нападения она слышала голос еще одного мужчины, который потребовал ей сказать, где лежат деньги и ключи от сейфа, свидетель ФИО3 в ходе следствия по делу показал, что ФИО2 потребовал у него отдать ключи, и он, опасаясь за свою жизнь, отдал ключи подсудимому, при этом ФИО2 удерживал его, еще одно неустановленное лицо находилось в автомобиле, которое затем удерживало ФИО3, когда ФИО1 с ФИО2 грузили в автомобиль похищенное имущество из магазина. 

Доводы подсудимого о том, что он не применял к потерпевшей Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, видеть его потерпевшая не могла, так как на нем была маска, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, кроме того, ранее с подсудимым ФИО1 она не знакома, причин для его оговора не имеет. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании утверждала, что именно ФИО1 подбежал к ней, схватил за шею, положил голову лицом на стол, надел сумку ей на голову, замотал скотчем, затем замотал скотчем руки и ноги, сказал молчать, угрожал убийством, засунул под письменный стол, лицо и внешность ФИО1 запомнила отчетливо, которого опознала в 2010г. Данные действия она воспринимала реально как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь применения этого насилия, сказала, где находятся деньги. 

Квалифицирующий признак разбоя «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый и не установленные лица, воспользовавшись ключами от магазина, незаконно проникли в него с целью хищения товара и денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, принес потерпевшим извинения, возместил потерпевшим причиненный вред, потерпевшие просили строго подсудимого не наказывать, претензий к подсудимому не имеют, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении у подсудимого находится сожительница и племянники, состояние здоровья подсудимого –пневмания, хронический простатит, в 2006г. перенес сотрясение головного мозга, данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причиненных в результате преступления, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время его содержания под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании- с 01.02.2019г. по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.02.2019г. по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства- копии протоколов судебного заседания за 2010г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова 

Копия верна

Судья