РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 12-20/2025 (УИД 38RS0032-01-2024-008204-32) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 18.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 стать 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановление ФИО1 подал жалобу в Кировский районный суд г. Иркутска, в обоснование которой указал, что с постановлением категорически не согласен. Инспектор не разъяснил ему права в полном объеме, составил постановление по делу об административном правонарушении, тогда как он с нарушением фактически не был согласен и сообщил инспектору о своих возражениях устно. Инспектор ГИБДД не провел никаких мероприятий по проверке светопропускаемости стекла, не использовал технического средства измерения, не составил надлежащего документа. Должностное лицо в постановлении, не мотивируя свое решение, не указал какой пункт ПДД был нарушен, какие доказательства по делу являются достоверными, а какие нет, обжалуемое постановление не мотивировано, не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

Просил: отменить постановление (данные изъяты), вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский», как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06.12.2024 указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Усольский городской суд Иркутской области. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Свидетель Ф.И.О3 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты> был остановлен ФИО1 управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, на автомобиле имелись передние боковые ветровые стекла светопропускаемость, которых не соответствовала требованиям технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", он был с сотрудником Ф.И.О4, который производил замеры прибором 

<

данные изъяты> поверка до ДД.ММ.ГГГГ документы показали ФИО1, он стоял рядом и видел, как были произведены замеры, на месте устранять нарушения ФИО1 отказался, поэтому он составил постановление на ФИО1, он разъяснил ему права и обязанности по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 совсем согласился, даже расписался в постановление, что правонарушение не оспаривает, ему было выдано требование.

Выслушав свидетеля, проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, обозрев оригинал материалов, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Усольский» соблюдены в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты>, на котором установлены передние боковые ветровые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", прибор 

<

данные изъяты> поверка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание составило менее 

<

данные изъяты> % в нарушение п. 4.3 Приложения (данные изъяты) к техническом регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 

<

данные изъяты>%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 

<

данные изъяты>%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ст, колесное транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Постановление об административном правонарушении содержит сведения, позволяещщ установить событие административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся, поскольку ФИО1 правонарушение не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», что не противоречит закону. 

Довод заявителя о том, что Инспектор ГИБДД не провел никаких мероприятий по проверке светопропускаемости стекла, не использовал технического средства измерения, не составил надлежащего документа, не нашел своего подтверждения, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания специального технического средства, равно как и его заводской номер, а именно прибор 

<

данные изъяты>, поверка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того действия по замерам прибором подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля Ф.И.О3 и представленной копией свидетельства о поверки.

Довод заявителя о том, что инспектор не разъяснил ему права в полном объеме, составил постановление по делу об административном правонарушении, тогда как он с нарушением фактически не был согласен и сообщил инспектору о своих возражениях устно, является необоснованным, поскольку согласно представленным материалам дела ФИО1 правонарушение не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», а также стоит его собственноручная подпись, подтверждающая тот факт, что права и обязанности разъяснены и понятны в постаноновлении. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Поэтому судья приходит к выводу, что указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерителя у судьи не имеется.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Указание заявителем доводы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, и не опровергает выводы должностного лица по обстоятельствам дела, не исключают в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением требований гл. 28-29 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о назначении административного наказания и фотоматериалом, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В. Янова