Дело № 1-12/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Теньгушево 12 октября 2018 года 

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., 

при секретаре Козловой М.Г., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сяткина С.А., предоставившего удостоверение № 538 и ордер № 122 от 11.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10.08.2010 Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20.10.2010) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009), с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.08.2017 по отбытии срока наказания; решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 установлен административный надзор с административными ограничениями на срок 8 лет; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

15.08.2018 примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице около дома по адресу: 

<

адрес>. 

В это время он решил совершить угон припаркованного к указанному дому принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Suzuki Grand Vitara (Сузуки Гранд Витара) р/з № 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл незапертую левую переднюю дверь, и незаконно проник в салон. С помощью ключа, находившегося в замке зажигания, он запустил двигатель, и незаконно, без разрешения владельца, завладев автомобилем, с места преступления уехал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> Республики Мордовия. Там в 10 часов 16.08.2018 он был обнаружен спящим в салоне автомобиля сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, признал полностью; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Бурмистрова Н.З., защитник Сяткин С.А., а также потерпевший Потерпевший №1 в обращенном к суду заявлении, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознал последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений со стороны участников процесса против этого ходатайства не последовало.

Поэтому у суда имеются все основания для принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке, предусмотренном положениями статьи 316 УПК Российской Федерации. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

По настоящему делу установлено, что ФИО1 15.08.2018 примерно в 22 час. 00 мин., не имея каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля, совершил угон находящегося около 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Сузуки Гранд Витара». Захват этого автомобиля и обращение его во временное фактическое обладание осуществлено хотя и без цели хищения, но явно неправомерно, помимо воли и согласия владельца.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена /л.д. 52-64/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб в отношении которого не поступало /л.д. 69/; привлекался к административной ответственности 05.07.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ; находясь под административным надзором, установленным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 /л.д. 65-67/, совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной /л.д. 14, 15/, сделанную до возбуждения уголовного дела и установления работниками правоохранительных органов всех обстоятельств преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний. 

Иными обстоятельствами, которые суд признает смягчающими в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, являются полное признание ФИО1 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений /часть 1 статьи 18 УК Российской Федерации. 

Кроме того, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении противоправных действий, данные о его личности, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки непосредственно перед угоном, снизило внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению указанного преступного деяния, что не отрицалось самим подсудимым, который согласился с предъявленным обвинением, в том числе, в этой части.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 72/, в судебном заседании сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу статьи 19 УК Российской Федерации он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд определяет ФИО1 уголовное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением указанных в части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации правил назначения наказаний при особом порядке судебного разбирательства и рецидиве преступлений.

Назначение других видов наказания, а именно: штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, нецелесообразно, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с тем, что по настоящему делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное деяние, положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК Российской Федерации не подлежат применению. 

Наличие отягчающих вину обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, исключает возможность применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, части 1 статьи 62 УК Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, а также статьи 53.1 УК Российской Федерации о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд, принимая во внимание закрепленный статьей 7 УК Российской Федерации принцип гуманизма, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и находит основания для применения в отношении него положений статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

В целях осуществления контроля за порядком отбывания ФИО1 условного осуждения и его поведением, недопущения повторных преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, которые он должен исполнять в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественного доказательства решена в ходе дознания, и суд не находит оснований для изменения этого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже двух раз в месяц в установленные дни, являться на регистрацию в этот орган. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить; меру пресечения не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Теньгушевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья Теньгушевского районного суда 

Республики Мордовия А.К. Байшев