Дело Ко 12-329/2019

РЕШЕНИЕ

но жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 04.06.2019г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч.З ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 04.06.2019г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.З ст. 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, указав, что постановление является незаконным, т.к. остановка транспортного средства была осуществлена без нарушения ч.З ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, остановка произведена на асфальтированной площадке-отмостке дома Дачная, 15, в зоне действия знака жилая зона 5.21- 5.22. Ссылаясь на изложенное, просит отменить постановление № от 04.06.2019г.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 04.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.З КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, 28.05.2019г. в 01 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи, зафиксированное на них место стоянки автомобиля ФИО3 полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов и примыкает к проезжей части. Отнесение рассматриваемого участка к придомовой территории не исключает обязанности водителей транспортных средств следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил стоянку автомобиля на тротуаре на расстоянии от проезжей части в нарушение приведенных выше требований.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находился за асфальтовом покрытии, примыкающем к стене дома и является огмостком строения, расположенного внутри дворовой территории и не препятствовал движению пешеходов,являются несостоятельными, поскольку автомобиль располагался на асфальтовом покрытии, непосредственно примыкающем к проезжей части, на разном уровне с ней и отделен от проезжей части бордюрным камнем. В указанном месте отсутствует знак 6.4. "Парковка (парковочное место)".

Из осмотренных в судебном заседании доказательств, а именно фотографий и деозаписи, следует, что асфальтированный участок дороги, на котором находится автомобиль заявителя, примыкает к проезжей части, проходящей во дворе здания, по своему уровню расположен выше и отделен от нее бордюром, предназначен для движения пешеходов.

В Правилах дорожного движения РФ используются основные понятия и термины, указанные в Общих положениях в п. 1.2, которые не содержат такого понятия и термина как "отмостка" относительно Г1ДД.

В рассматриваемом случае отмостка здания, является тротуаром, то есть элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 31.05.2019г., протоколами о задержании транспортного средства от 28.05.2019г. № 

<

адрес>, рапортом ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 31.05.2019г. видеоматериалами, ответом на запрос Администрации Ленинского внутригородского района 

<

адрес> от 30.10.2018г., согласно которому спорный участок дороги может быть предназначен для движения пешеходов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видео фотоматериала, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.1 1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 04.06.2019г.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.З ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.З ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка 

<

адрес>C ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 04.06.2019г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.З КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья И.И.Кузнецова