Дело №2-1500/2026

УИД №26RS0029-01-2024-010811-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО5

СПАО «Ингосстрах»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, указав, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» № №.

22.06.2024г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства виновника 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО4

25.06.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО9 заключен договор цессии.

27.06.2024г. в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

CПAO «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра выдало направление на ремонт, но транспортное средство так и не было отремонтировано.

Страховая выплата не была произведена.

08.08.2024г. отправлена претензия в СПАО «Ингосстрах».

Ответа от страховой компании получено не было.

17.09.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО9 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

20.09.2024г. в страховую компанию было направлено заявление о расторжении договора цессии – получено 26.09.2024г.

30.09.2024г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

29.10.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

С данным решением истец не согласен по следующим основаниям.

08.08.2024г. отправлена претензия в СПАО «Ингосстрах», готова к вручению была 17.08.2024г., возвращена 17.09.2024г., так как письменная корреспонденция хранится 30 дней.

10.10.2024г. страховая компания не могла получить претензию, так как она была возвращена отправителю месяц назад.

Считает, это почтовая ошибка и досудебный порядок не был нарушен.

Согласно экспертному заключению Финансового организации «Автоэкспертиза» от 12.07.2024г. №-Пр стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 58 861 рублей, с учетом износа 48 700 рублей. В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 58 861 рубль.

Неустойка составляет: 74 753,47 рублей (период с 18.07.2024г. по 22.12.2024г. 127 дней, 58 861 х 127 х 1% = 74 753,47 рублей).

Просил взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение (ущерб) в размере 58 861 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1:

- неустойку в размере 74 753,47 рублей;

- неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 23.11.2024г. по момент фактического исполнения обязательства;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей;

- расходы на почтовые отправления в размере 600,08 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, а также его представителя ФИО9

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО10, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО1 – ФИО10, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5, пояснила, что исковые требования ФИО1, заявленные по данному гражданскому делу ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Также, пояснила, что досудебная претензия поступила от ФИО9, а не от ФИО1 Потом уже сам ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, заявление оставлено без рассмотрения, так как им не был соблюден досудебный порядок. Направление на СТО получил ИП ФИО9

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При этом автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии №, а автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии №.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получило технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия между участниками составлено извещение о ДТП, в котором водитель ФИО4, признал свою вину, о чем имеется ее собственноручная подпись.

25.06.2024г. между ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор цессии №№ об уступке прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

27.06.2024г. ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в котором в качестве потерпевшего указан ФИО1 При этом в соответствии отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получателем направления является ФИО9 Таким образом, направление на ремонт транспортного средства получено ФИО9, 16.08.2024г.

Однако, в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано не было, 08.08.2024г. ФИО9 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление по убытку, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (убытки) в полном объеме согласно среднерыночных цен без учета износа; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день доплаты в размере 1% в день от суммы долга; расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствии, 17.09.2024г. между ФИО8 и ИП ФИО9 составлено соглашение о расторжении договора цессии, заключенного между ними 25.06.2024г.

В своем ответе от 17.10.2024г. на поданное заявление СПАО «Ингосстрах» указал, что в связи с расторжением договора цессии, право требования по страховому случаю возвращается ФИО1, таким образом, у СПАО «Ингосстах» отсоветовали правовые основания для рассмотрения поступившей от ФИО9 претензии, по существу.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024г. по делу №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п. 1).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления Потерпевшего исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, ответчиком установлено не было.

Согласно абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз. 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ИП ФИО9 предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» 27.06.2024г., СПАО «Ингосстрах» должно было выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 25.07.2024г.

17.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ИП ФИО9 об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также к указанному письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (почтовый идентификатор №).

Указанные письмо и направление были направлены ИП ФИО9 по адресу: СК, 

<

адрес>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление № от 17.07.2024г. вручено адресату по ПЭП – 16.08.2024г.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что ими надлежащим образом было направлено в адрес ИП ФИО9 направление на ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выдаче ИП ФИО9 от СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок и, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Доказательств того, что ИП ФИО9 воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передаче транспортного средства на СТОА, в материалы данного гражданского дела, не предоставлено.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как следует, из абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами, также отражено в Законе об ОСАГО.

Повторно с указанным заявлением ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» не обращался, что было установлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (ущерба) в размере 58 861 рублей в солидарном порядке, суд считает необходимым, отказать ввиду необоснованности.

В силу положений ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора договором ОСАГО солидарной обязанности СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО2 не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности Законом об ОСАГО и положениями Закона о защите прав потребителей, следовательно, солидарная обязанность перед истцом у ответчиков наступить не могла, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения (ущерба) в размере 58 861 рублей в солидарном порядке, также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах», не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, судебных и почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, а также штрафа и компенсации морального вреда, в полном объеме, в связи с чем, в их удовлетворении, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 58 861 рублей, оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании:

- неустойки в размере 74 753,47 рублей;

- неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 23.11.2024г. по момент фактического исполнения обязательства;

- расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- компенсации расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей;

- компенсации расходов на почтовые оправления в размере 600,08 рублей;

- штрафа в размере 50% от взысканной суммы;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2026г.

Судья А.С. Беликов