Дело № 2-3124/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на праве передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами дела (схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ). Свою вину ФИО3 подтверждает.

На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Для определения понесенного ущерба истец произвел независимую экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляет 157 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 19 000 рублей.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №.

В связи с обращением в суд у истца возникли следующие расходы: ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 157 100 рублей; расходы на экспертизу восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.; расходы на услуги автосервиса в размере 2 500 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; услуги копирования документов в размере 450 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 342 рублей; сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 160 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 157 100 рублей; расходы на экспертизу восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.; расходы на услуги автосервиса в размере 2 500 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; услуги копирования документов в размере 450 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 342 рублей; сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 160 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела без участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела (схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 Свою вину ФИО3 подтвердил.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с содержанием в спец. приемнике при УМВД России по г. Уфе.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы к ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам, с учетом округления составляет 157 100 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления составляет 114 800 рублей.

Изучив Заключение эксперта ООО «Спектр», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, так как установленна прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

У истца возникли расходы в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 157 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. 

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем что, истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 4 342 рублей, она также подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 195,64 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2 000 рублей, услуги копирования документов в размере 450 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Также подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 рублей, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 12, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей; расходы на экспертизу восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.; расходы на услуги автосервиса в размере 2 500 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; услуги копирования документов в размере 450 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 342 рублей; сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев