Дело № 2-536/2024

УИД 54RS0007-01-2023-006845-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 910 368,36 руб., неустойки с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 83 812,15 руб., штрафа в размере 50 % от взысканий по решению суда суммы, постовые расходы в сумме 185 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ Новосибирским областным судом удовлетворена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 243 414 рублей, штраф 50%. В суде не рассматривался вопрос о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

/дата/ истцом направлено в адрес ответчика требование об отказе от товара и возврате истцу уплаченной за товар суммы почтой и электронным способом.

/дата/ от ответчика поступил ответ, в котором он отказывает в удовлетворении претензии.

Истцом прилагается расчет неустойки (пени) в соответствии со ст.23 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: период просрочки с /дата/ по /дата/; количество дней просрочки 374 дня; стоимость товара 243 414 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и физические страдания у истца поднималось давление, появлялась сыпь на лице, на коже. Указанные физические страдания подтверждаются фотографией, направленной Ответчику. Упакованный диван находится у истца в центре гостиной в течении года, ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств, что постоянно создает стрессовую ситуацию, нарушает гармонию в доме, усугубляет переживания и страдания истца.

Поэтому истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просила удовлетворить ее уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования, изложенные в иске с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что уплаченная истцом сумма по договору № от /дата/ заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 (цена договора, стоимость заказа, взысканная апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/), составляет 243 414 рублей. Соответственно размер неустойки не может превышать указанную сумму, в то время как ко взысканию предъявлена неустойка в размере почти в 4 раза её превышающем. Договор между истцом и ответчиком признан расторгнутым определением суда апелляционной инстанции от /дата/, которое вступило в законную силу со дня его принятия (в силу п. 5 ст. 329 ГПК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также полагает, что неустойка в данном случае связана с денежным обязательством (возврат денежных средств в сумме 243 414 рублей ответчиком истцу, уплаченных за товар по договору), а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Согласно положениям указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 243 414 руб.

Требования мотивировала тем, что /дата/ заключила с ответчиком договор № розничной купли-продажи (дистанционный способ продажи) товара по образцам или каталогу диван фирмы 

<

данные изъяты>), комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена товара составляет 2216 евро, которые оплачиваются по курсу на день оплаты товара. Истцом осуществлена оплата за товар, который получен истцом /дата/. При выборе товара истец искала мебель, произведенную на фабрике в Италии, однако, при получении товара истцу не были представлены документы или иные подтверждения изготовления товара в Италии.

/дата/ истец направила в адрес ответчика требование об отказе от товара и возврате оплаченной денежной суммы, поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан договор № розничной купли-продажи (дистанционный способ продажи) товара по образцам или каталогу от /дата/, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, расторгнутым. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежная сумму в размере 243 414 руб., штраф в размере 121 707 руб. Взыскана с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 934 руб. 14коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, вышеуказанными решениями установлено нарушение прав потребителя ФИО2 ответчиком ИП ФИО3, в связи с чем, признан договор между истцом и ответчиком расторгнутым. С ответчика в пользу истца взыскали стоимость товара в размере 243 414 руб., а также штраф в сумме 121 707 руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. 

/дата/ в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска поступило данное исковое заявление.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с /дата/ по /дата/, исходя из следующего расчета 243 414 рублей х 374 дней х 1% = 910 368,36 рублей, а также неустойка с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Учитывая установленный факт нарушения права истца, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с учетом того положения, что она не может превышать общую цену договора – 243 414 руб., в связи с чем и не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки с моменты вынесения решения судом по день его фактического исполнения. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 707 руб. (243 414 + 10 000/2).

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как нарушение прав потребителя продолжалось значимый период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось до момента повторного обращения истца в суд с данным иском.

Кроме того, истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 185 руб., которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми расходами по направлению в адрес ответчика копии искового заявления. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи за составление искового заявления, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 934,14 руб.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 243 414 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 126 707 руб., юридические расходы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 934,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.