Копия

Дело № 2-147/2019

24RS0048-01-2018-003115-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 98 038,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 141,15 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santafe II, г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Hyundai Santafe II, г/н №, застрахованному в Либерти Страхование (АО). Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением имущества, Либерти Страхование (АО) была произведена выплата страхового возмещения в размере 498 038,65 руб. На основании ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 убытки за минусом лимита ответственности по ОСАГО в размере 98 038,65 руб. (498 038,65 – 400 000).

Представитель истца Либерти Страхование (АО) – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия существенно завышена, произведенный ремонт не соответствует полученным автомобилем техническим повреждениям. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа запасных частей. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО12, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santafe II, г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО10

В результате столкновения автомобиль Hyundai Santafe II, г/н № получил механические повреждения, виновным признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП автомобиль Hyundai Santafe II, г/н № был застрахован в Либерти Страхование (АО) по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 900 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля Hyundai Santafe II, г/н №.

Согласно акту о страховом случае №, страховое возмещение в размере 498 038,65 руб. было перечислено на счет ООО «ФАВОРИТАВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Либерти Страхование (АО) выплату в размере 307 139,88 руб.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Santafe II, г/н № под управлением ФИО8 и 

ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО1

Автомобиль ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> проехал на красный (запрещающий сигнал светофора), что стало причиной столкновения с ТС Hyundai Santafe II, г/н № под управлением ФИО8 с последующим столкновением с ТС DAEWOO NEXIA, г/н № под управлением ФИО12

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что управляемый им автомобиль Hyundai Santafe II, г/н № двигался в сторону ул. Республики на зеленый сигнал светофора, при пересечении регулируемого перекрестка произошло столкновение с ТС ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО12 следует, что он, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н № двигался по 

<

адрес>, остановился на перекрестке в левом ряду на красный сигнал светофора, собираясь повернуть налево, в этот момент с 

<

адрес> выехал автомобиль Hyundai Santafe II, г/н №, и на перекрестке с ним столкнулся автомобиль ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес> на встречу автомобилю DAEWOO NEXIA. От удара ТС Hyundai Santafe II развернуло и задним бампером столкнулся с передней частью автомобиля DAEWOO NEXIA. 

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале по ДТП, следует, что ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, заключающееся в том, что он проехал на красный (запрещающий сигнал светофора), что стало причиной столкновения с ТС Hyundai Santafe II, г/н № под управлением ФИО8 с последующим столкновением с ТС DAEWOO NEXIA, г/н № под управлением ФИО12

Вины водителей ФИО8, ФИО12 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценщик», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, составляет: 456 482 рубля – без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, 358 690 рублей – с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение, составленное ООО «Оценщик» является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г/н №. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

В соответствии с разъяснениями в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Либерти Страхование (АО) сумму оплаченного материального ущерба в размере 56 482 рубля, из расчета разницы между суммой ущерба 456 482 рубля (согласно экспертному заключению ООО «Оценщик») и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

При этом суд учитывает, что по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» предусмотрено возмещение вреда в натуре, в виде СТОА по направлению страховщика. В данном страховом случае именно ремонт в СОА имел место быть, следовательно, с ответчика подлежат расходы понесенные страховщиком в ходе исполнения обязательства по договору перед страхователем. 

Вместе с тем, с четом выводов судебной экспертизы, в части определения ремонтных воздействий, видов деталей, подлежащих замене и ремонту, а также с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует учитывать следующее.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 5.2 названного постановления, В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу страховщика, исполнившего свои обязательства по договору добровольного страхования подлежит взысканию ущерб без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов в размере 56482 руб. (456482 – 400 000).

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что выплата Либерти Страхование (АО) страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования в сумме 498 038,65 руб., стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя) основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению вследствие приведенных ранее положений закона. 

В соответствии с заявлением ООО «Оценщик» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 8000 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 894 рубля 46 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Либерти Страхование (АО) сумму материального ущерба в размере 56 482 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 46 копеек, а всего 58 376 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Либерти Страхование (АО) - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева