12-56/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГСудья Семикаракорского районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут админи-стративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ-отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: одновременно заявив о переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях нарушений положений п.2.5 Правил дорожного движения, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении именно данного пункта Правил дорожного движения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Не отрицая оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылается на достигнутую договоренность о составлении европротокола, одновременно заявив о своем участии в оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о необоснованности вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ, имело место взаимодействие двух транспортных средств без причинения материального ущерба, как следствие этого вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие несостоятельны.

ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие последнего.

Инспектор ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд рассмотрел жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО4, допущенный к участию в деле в судебном заседании по ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержал. Обратив внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ, имело место взаимодействие, соприкосновение двух транспортных средств без причинения материального ущерба, как следствие этого вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие несостоятельны. В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения положений п.2.5 Правил дорожного движения, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении именно данного пункта Правил дорожного движения, что является существенным недостатком протокола. Не отрицая оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, указал на достигнутую договоренность о составлении европротокола, а также об участии ФИО1 в оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о необоснованности вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя ФИО1- ФИО4,изученив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административ-ную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ФИО1, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как следует из протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ : " ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2834 NF государственный номер 

<

***> оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5ПДД, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела, ссылка ФИО1, представителя ФИО1- ФИО4, на неправомерность указания в административном протоколе на нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения -несостоятельна, с учетом установленного в судебном заседании факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. 

Мировой судья судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> ФИО2 устанавливая виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил в том числе из копию постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб., показания потерпевшего ФИО5, сотрудника ДПС ФИО3 

При этом, как следует из материалов дела, факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не оспаривался в ходе судебного разбирательства самим ФИО1, при этом по утверждению последнего он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, договорившись со вторым участником дорожно-транспортного происшествия о составлении европротокола.

Однако, к утверждению ФИО1 о достигнутой договоренности о составлении участниками дорожно-транспортного происшествия европротокола, и отсутствии при таких обстоятельствах необходимости вызова на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников уполномоченного административного органа следует отнестись критически.

Так, согласно материалов дела, соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия водители также не составляли.

Из письменных объяснений ФИО5, объективно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, он ехал из больницы в 

<

адрес>, возле магазина, он обогнал автомобиль ГАЗ 2834 NF государственный номер 

<

***>, после чего, включив указатель правого поворота, стал совершать поворот на стоянку, и в этот момент услышал удар в свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль ГАЗ 2834 NF государственный номер 

<

***>, ударил его автомобиль передним бампером в заднее правое крыло. Он сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудники полиции разъяснили ему, что если нет пострадавших, то возможно составление европротокола. Второй участник дорожно-транспортного происшест-вия ФИО1, сообщив ему свой номер, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. При этом европротокол не составлялся. К моменту приезда сотрудников ГИБДД, второй участник место ДТП покинул.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, в частности объяснениями самого ФИО1 о том, что после совершения столкновения с автомобилем Хенде Солярис он уехал с места дорожно-транспортного происшествия без составления документов, в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора ФИО1 вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, письменные объяснения которого представлены выше, - не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия также подтверждено следующими доказательствами: 

-схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, с участием 2-х понятых, а также водителя ФИО5 (л.д.4). При этом схема не содержит сведения об участии водителя ФИО1 в её составлении, что позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ФИО1 об участии последнего в процессуальных действиях по оформлению дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которого в ходе несения суточного дежурства от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о ДТП, имевшем место в 

<

адрес> на место ДТП установлено, что транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, находится по адресу 

<

адрес>. Как пояснил ФИО5 второй участник ДТП, совершивший наезд на его автомобиль с места ДТП скрылся. Позже данный автомобиль ГАЗ 2834 NF государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 был обнаружен, на ФИО1 составлен протокол по ч.2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт повреждения транспортных средств Хенде Солярис и ГАЗ 2834 NF подтвержден следующими доказательствами:

-постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб., в котором указано о том, что "ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2834 NF государственный номер 

<

***>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, чем нарушил п.9.10 ПДД". Данное постановление в установленный законом порядке ФИО1 не оспаривалось в и настоящее время ступило в законную силу (л.д.7);

-объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым двигавшийся перед ним автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, резко стал поворачивать вправо, он не имел возможности затормозить, потому, что автомобиль Хенде Солярис находился от его транспортного средства в 1 метре. Он повредил незначительно бампер своего автомобиля (л.д.6);

-объяснениями свидетеля ФИО6 подтвердившего, что в июле 2019 года, число он точно не помнит, в центре 

<

адрес>, он увидел автомобиль ФИО1- Газель. Остановившись, он подошел к ФИО1, который рассказал ему, что ехавший перед ним автомобиль Хенде Солярис резко повернул на парковку. Со слов ФИО1 ему известно, что на автомобиле ФИО1- Газель был поврежден бампер (л.д. 37). У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, с учетом того последнему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

- рапортом инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которого выездом на место ДТП установлено, что транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, находится по адресу 

<

адрес> с механическими повреждениями заднего бампера и заднего правого крыла. (л.д.10).

Таким образом, в материалах дела, несмотря на отсутствие экспертного заключения, имеются бесспорные доказательства подтверждающие причинение механических повреждений транспортным средствам с участием которых имело место дорожно -транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, так в автомобиле ГАЗ 2834 NF государственный номер 

<

***> был поврежден бампер, в автомобиле Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден задний бампер и заднее правое крыло. При этом объем и значимость механических повреждений транспортных средств не имеет правового значения. 

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ 2834 NF государственный номер 

<

***> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5, Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленного в судебном заседании факта оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий последнего нахожу несостоятельными.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, были достоверно установлены на основании представленных в материалах настоящего дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, проверке представленных по делу доказательств. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, как следствие этого оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется и судом не добыто.

При этом несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как его несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях последнего обстоятельств отягчающих административную ответственность- повторное совершение однородного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО7без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяР Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Семикаракорского районного суда ФИО8