Судья р/с Иванькова Е.Н. Дело № 22-2595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 22 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

защитника- адвоката Андреевой О.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Конфисковано в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA MARK II» № хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Сохранен арест на автомобиль марки «TOYOTA MARK II» г/н №, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Андреевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 не оспаривая законность приговора в части квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в части конфискации автомобиля и размера штрафа. 

Отмечает, что частично цели наказания в отношении ФИО1 уже достигнуты, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, что в совокупности с данными о личности осужденного и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного необходимо было суду расценить суду как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом имущественного положения ФИО1 назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль был приобретён в период брака супругов М., соответственно доля, принадлежащая осужденному ФИО1 составляет № в праве собственности на автомобиль в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о наличии оснований конфискации автомобиля в доход государства является незаконными, указывает что конфискация автомобиля в доход государства нарушает права собственника М.Н.А. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизив размер штрафа и отказать в конфискации в собственность государства транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA MARK II».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. государственный обвинитель Стачева О.А. ссылаясь на несостоятельность доводов ее автора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Приговор в части доказанности виновности осужденного, квалификации его действий, не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении конкретного вида и размера наказания приведен в приговоре и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует закону и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова