Дело №2-653/2025 года 

УИД 07RS0004-01-2025-001073-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 04 июня 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя местной администрации Чегемского муниципального района КБР ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Чегемского муниципального района КБР к ФИО2 о расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л :

Местная администрация Чегемского муниципального района КБР обратилась в Чегемский районный суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МКУ «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР» (организатор торгов) разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с начальной ценой 87 700 рублей.

На аукцион был выставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 128983 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Аукцион был признан состоявшимся, а с победителем ФИО3, заключен договор аренды.

Решением УФАС по КБР по жалобе ДТА на действия организатора торгов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании аукциона в электронной форме по продаже права аренды земельного участка» и предписанием УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, а именно протокола о признании претендентов участниками аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и протокола подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что информация, отображенная в пунктах 6, 7, 9 размещенного информационного сообщения (документация аукциона), содержит иные сведения. 

Из вышеуказанного следует, что организатором торгов, при проведении аукциона допущены нарушения положений статьи 39.11 ЗК РФ, выразившиеся в разночтениях опубликованной информации об установленных датах проведения торгов, участниках аукциона. 

В соответствии с частью 10 статьи 39.13 ЗК РФ по результатам проведения электронного аукциона не допускается заключение договора аренды такого участка ранее чем через десять дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся, либо протокола о результатах электронного аукциона на официальном сайте.

Уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 39.13 ЗК РФ, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор аренды такого участка, подписанный проект договора аренды такого участка (часть 10 статья 39.13 ЗК РФ).

Протокол подведения итогов аукциона, был размещен организатором торгов на Официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, организатор торгов, действуя добросовестно, руководствуясь вышеназванными положениями земельного законодательства, мог направить подписанный проект договора аренды не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, однако, установлено, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Организатор торгов был уведомлен о наличии поступившей жалобы в антимонопольный орган, соответственно, о приостановки торгов в части заключения договора также был осведомлен.

Таким образом, действия организатора торгов по заключению договора аренды противоречат положениям земельного законодательства, а сам договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с нарушением требования части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является ничтожным. Более того, представленный договор подписан сторонами собственноручно, тогда как, в соответствии с частью 13 статьи 39.13 ЗК РФ по результатам проведения электронного аукциона договор аренды такого участка заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов, во исполнение предписания УФАС по КБР отменен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о признании претендентов участниками аукциона и протокол подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Организатором торгов ФИО2 направлено уведомление о подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с признанием аукциона в электронной форме по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, незаконным, а договора аренды ничтожным в соответствии с решением УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель местной администрации Чегемского муниципального района КБР ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их, по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МКУ «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР» (организатор торгов) разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с начальной ценой 87 700 рублей.

На аукцион был выставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 128983 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Аукцион был признан состоявшимся, а с победителем ФИО3, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на действия организаторов торгов в УФАС по КБР поступила жалоба от участника аукциона ДТА

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по КБР установило, что организаторами торгов при проведении аукциона допущены нарушения положений земельного законодательства, выразившиеся в разночтениях опубликованной информации об установленных датах проведения торгов, а также установила неправомерные действия аукционной комиссии организатора торгов по отклонению заявок иных участников аукциона, тем самым нарушив их права.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ УФАС по КБР направило в адрес местной администрации Чегемского муниципального района КБР предписание, содержащее, в том числе требования по принятию мер по возврату земельного участка, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона. 

Во исполнение предписания УФАС по КБР истцом ДД.ММ.ГГГГ протокол о признании претендентов участниками аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ отменены. 

ФИО2 направлено уведомление о подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 44 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а также возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по мотиву их недействительности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных законом. До признания в судебном порядке соответствующих торгов недействительными оснований считать их совершенными с нарушением закона, которое лишало бы их правового значения и исключало бы наступление правовых последствий для победителя торгов, не имеется.

При этом договор, заключенный с ФИО2, выигравшим торги, является не ничтожной, а оспоримой сделкой, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, поскольку положениями пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольному органу не предоставлены полномочия по признанию ничтожными заключенных договоров и выдаче предписаний об их расторжении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В свою очередь, торги, по итогам которых заключен договор аренды между истцом и ФИО2, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, вступившие в законную силу судебные акты о признании торгов недействительными истцом ни в судебном заседании, ни в материалы настоящего дела не представлены, из чего следует, что заявленные в качестве основания для расторжения договора аренды доводы истца несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление местной администрации Чегемского муниципального района КБР к ФИО2 о расторжении договора аренды, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года. 

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова