2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО9, о понуждении демонтировать выносной блок сплит-системы, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратились ФИО5 и ФИО6 с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО9 с требованиями о понуждении демонтировать выносной блок сплит-системы. 

В обоснование иска указали, что согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>., на основании договора являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы зарегистрирован и проживают по указанному адресу. Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>., ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1. является собственником по 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчиками на стене своего домовладения обустроен выносной блок сплит - системы 

<

данные изъяты> работающий в автоматическом режиме с уровнем шумов, превышающим допустимые значения. Они неоднократно обращались к ответчикам с устными просьбами о демонтаже блока сплит - системы 

<

данные изъяты> Ответчики обещали выполнить демонтаж указанного блока, однако демонтаж так и не был произведен. Факт работы выносного блока сплит - системы 

<

данные изъяты> автоматическом режиме с уровнем шумов, превышающим допустимые значения, подтверждается Протоколом и Заключением к протоколу лабораторных измерений № № от 

<

дата>. 

<

данные изъяты>

Согласно Заключению к протоколу лабораторных измерений № №.

<

дата>. 

<

данные изъяты> на территории непосредственно прилегающей к жилому дому по 

<

адрес>, уровни звукового давления в октавных полос среднегеометрическими частотами 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 8000 Гц и уровень звука работы выносного блока сплит - системы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> превышают допустимые значения для ночного времени суток на 2 дБ, 3 дБ, 2 дБ, 5 дБА, что не соответствует п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сан эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях: помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2. 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях; и помещениях»;

- в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, уровни инфразвука; октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2 Гц, 4 Гц, 16 Гц и уровень звукового давления от работы выносного блока сплит - системы «

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, превышают допустимые значения уровни на 11 дБ, 4 дБ и 3 дБ Лин, что не соответствует п. 6.3 приложения 5 СанПиН 2.1.2.264: «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях: помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2. 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> уровни звук давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц, Гц и уровень звука от работы выносного блока сплит - системы 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, превышают допустимые значения для ночного времени с; 2 дБ, 5 дБ, 5 дБ и 4 дБА, что не соответствует п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.264: «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2. 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По причине недопустимых значений уровня звука, уровня инфразвука, у звукового давления, от работы выносного блока сплит - системы 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> они лишены удовлетворительных условий проживания, у них нарушен сон, в результате чего ухудшилось состояние здоровья. 

<

дата>. они обратились к ответчикам с требованием о демонтаже блока сплит- системы «Westel», однако указанное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений просят, обязать ответчиков в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать выносной блок сплит - системы «

<

данные изъяты> расположенный на стене домовладения 

<

адрес> на №ом этаже; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 рублей; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате лабораторных измерений шума в размере 1959 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель истца ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержалbи в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявленные требования не нарушают права собственника, так как наличие выносного блока никак не повлияло на распоряжение собственностью истцов. Представленные в судебные заседания копии документов указывают на коллектив проведения экспертизы, но допрошена была только ФИО2, которая давала подписку об ответственности. Порочность проведённой экспертизы обращено суду в ходатайствах. Один из вопросов поставленный в экспертном заключении не имеет ответа. В материалы дела представлен сертификат, которым подтверждено техническое соответствие выносного блока. В судебном заседании были подтверждены обстоятельства, что его доверитель проводил работы спорным выносным блоком, его доверитель провёл дополнительную герметизацию. Просит суд обратить внимание, что все выводы эксперта сводятся к несоответствию нормам СаНПиН в ночное время, невозможно обязать Ершовых использовать кондиционер в ночное время. Полагает, что выбран неверный способ защиты. 

Ответчики – ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Таганрога, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО7, ФИО9, ФИО1 ФИО8, являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

ФИО6, ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, согласно домовой книги. (л.д.6-7). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на стене домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлен выносной блок сплит – системы 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

дата> г. Территория прилегающая к жилому дому, соответствует п.6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогтческого требования к условиям проживания жилым зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях» по измеренным уровням звукового давления в октавных полосах среднегеометрическими частотами 31,5 Гц - 8000 Гц и уровню звука для дневного времени суток.

Территория прилегающая к жилому дому, не соответствует требованиям приложение 5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилым зданиях и помещениях», СанПиН «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях» по уровню инфразвука в октавной полосе со среднегеометрической частотой 2 Гц (измеренное значение превышает величину допустим 3 дБ). Жилое помещение, соответствует требованиям п.6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилым зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801 -10 «Изменения дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологтческие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях измеренным уровням звукового давления в октавных среднегеометрическими частотами 31,5 Гц - 8000 Гц и уровню звука дневного времени суток. Жилое помещение, соответствует требованиям п.6.3 приложение 5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилым зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемио требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях измеренным уровням инфразвука в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2 - 16 Гц и общему уровню звукового давления.

Территория прилегающая к жилому дому, не соответствует требованиям приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилым зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801- изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 8000 Гц и уровню звука для ночного времени суток (измеренные значения превышают величину допустимого уровня на 2 дБ, 3 дБ, 4 дБ, 2 дБ и 2 дБА).

Жилое помещение, соответствует требованиям п.6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилым зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по измеренным уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц - 8000 Гц и уровню звука для ночного и суток. (л.д.81-82)

Специалист 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласный аттестата аккредитации они сделали заключение. Так же у главного врача имеется доверенность. Соответствующие документы у неё имеются. В связи с архивацией документов ею была допущена техническая ошибка и ею представлено в суд второе экспертное заключение. Ей было представлено заключение на основании протокола исследования, на основании протокола так же было представлено заключение об административном правонарушении. У них имеется внутренняя инструкция, которая имеет формы, и в рамках проведённого исследования оно у них называется об административном заключении. Экспертное заключение к протоколу измерений и ответы на поставленные судом вопросы это разные исследования, поэтому выводы новые. Проведение экспертизы поручено ей главным врачом, что подтверждается приказом. Права и обязанности разъясняли ей юрист 

<

данные изъяты> и главный врач, в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ. С определение суда о назначении экспертизы она знакома, у нее имеется копия. В определении суда не содержало ст. 25.9 КоАП РФ. Законом РФ «Об экспертной деятельности» они не руководствовались. Поручение руководителя о наложении обязанности судебного эксперта не приложено к заключению, по какой причине не может пояснить. В экспертном заключении имеется ссылка на статьи 17.9 КоАП РФ и 307 УК РФ, разъясняли ей юрисконсульт и главный врач. ФИО3 проводил замеры, это ему поручил главный врач. Права ему так же разъяснил главный врач. При проведении замеров она присутствовала, писала акт обследования. Акт замеров и акт обследования подписывались сторонами. Они не приобщены к заключению, поскольку суд этого не требовал. Замеры проводились на территории дома и в жилом помещении. Измерения проводились на расстоянии 2-х метров. Штатив стоял на высоте 1,5 метров. Штатив входит в комплектующую шумо-измерителя. Она ничего не скрывала, документы переданы в ИЛЦ. По запросу суда они могут быть переданы в суд. Это внутренние документы, предусмотренные их системой качества. Источник шума на стене, на какой высоте я она не знает. Другие источники шума не измерялись ей. В ноябре пропускная способность звука лучше ли хуже чем в июле она не смогла ответить. Шум листвы не учитывался, поскольку прибор настроен на измерение определённого прибора. Чистота звука не предусматривается методикой. Документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ не были представлены, в ее обязанности не входит исследование кондиционера. Измерения проходили в жилой комнате первого этажа. Расположение комнаты сразу справа на входе. На второй этаж она поднималась. Жилую комнату она не осматривала, сколько окон не помнит. Жилой дом Ершовых она не исследовала. Она обследовала установку кондиционера. Специалист в этот момент находился в жилом доме истцов. В жилом доме истцов она находилась при установке прибора. Внутренняя часть кондиционера содержала этикетку с наименование модели. Внутренняя часть кондиционера установлена на лестничном пролёте. На объект она выходила 

<

дата> г. и в этот же день проводились замеры. Размеры цен сделаны в соответствии с прейскурантом ВУЗа. Высота забора расположенного по меже около 2-х метров, точные замеры не проводились. Расстояние от забора до домов не проводилось. Окно было открыто на 15 см, что соответствует МУК 4.3.2194-07 контроль уровня шума в жилых зданиях и помещения. П. 2.12. В какую сторону должно быть открыто окно, не указано. Методические рекомендации внесены в перечень аккредитации. Замеры в рамках заключения специалиста проводились не ею, но кондиционер работал в автономном режиме. О проведении экспертизы время было согласовано в режиме телефонного звонка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Статьей 8 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 10 указанного закона предусматривает, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, было установлено, что установка кондиционера привела к нарушению прав истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела представлены достаточные доказательства, подтверждающих факт работы выносного блока сплит – системы с уровнем инфразвука, превышающим допустимые значения. В связи с чем, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно договору об оказании услуг от 

<

дата> г. ИП ФИО10 и ФИО5 заключили договор на оказание устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составления необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оплата по указанному договору составила 10 000 руб. (л.д.22)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также отсутствия ходатайства от ответчика об уменьшении суммы судебных расходов.

Представитель заявителя ФИО10, как следует из материалов дела, принимала участие в судебных заседаниях 

<

дата> г. давала свои пояснения. 

Суд полагает, необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая категорию дела, ходатайств от сторон об уменьшении судебных расходов не поступало.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 1959 руб., по договору возмездного оказания услуг за подготовку заключений по результатам лабораторных исследований. (л.д.20).

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности и справкой нотариуса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 

<

дата>., удостоверенной нотариусом ФИО4 следует, что ФИО5 доверила ФИО10 представлять её интересы в суде с правом подписания искового заявления к ФИО7, ФИО9, ФИО1 ФИО8 предъявления его в суд, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её оформлению в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО7. ФИО8, ФИО9 демонтировать выносной блок слит-системы 

<

данные изъяты> расположенной на стене № этажа жилого дома 

<

адрес> на №-ом этаже в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебные расходы в равных долях по 653 рубля.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебные расходы в равных долях по 3.866 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.