Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 09 января 2020 года 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в силу кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила факт заключения с банком Соглашения путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» и приняла на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 296000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 18,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности в размере 74867 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 35908 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 8532 рубля 44 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 23247 рублей 46 копеек; пеня за несовременную уплату процентов в размере 7179 рублей 11 копеек. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 рублей и расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. 

Представитель истца заявлением просит рассмотреть дело без его участия, копию решения направить истцу. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, ответчик ФИО1 ходатайством просит рассмотреть дело без ее участия, этим же ходатайством просит снизить неустойку, указывая на то, что неустойка является несоразмерной, истец долгое время не обращался в суд, тем самым, увеличивая размер неустойки. Кроме того, указывает, что она является пенсионером, инвалидом 3 группы, на иждивении имеет 2 детей, которые являются студентами и самостоятельного дохода не имеют. Ответчик ФИО2 уважительность не явки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 296000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 18,75% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее по тексту - Правила).

В обеспечение возвратности кредита ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязался перед АО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по Соглашению исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 296000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако заемщик надлежащим образом принятые по Соглашению обязательства не выполнил, вследствие чего у него перед банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному Соглашению составило 74867 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 35908 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 8532 рубля 44 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 23247 рублей 46 копеек; пеня за несовременную уплату процентов в размере 7179 рублей 11 копеек. 

Порядок и условия предоставления кредита, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, ответственность сторон оговорен сторонами при заключении Соглашения. ФИО1 при заключении Соглашения действовала по собственной воле и в своих интересах, согласилась с условиями Соглашения и Правилами, в том числе и с условиями, касающимися размера подлежащих уплате процентов и неустойки добровольно возложив на себя обязанность по их уплате за пользование кредитом. Условия соглашения, заключенного со ФИО1 также были оговорены и согласованы со ФИО2 при заключении договора поручительства. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, признается судом обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащим бесспорному удовлетворению.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно материальное положение ответчика ФИО1, которая является пенсионером, инвалидом 3 группы бессрочно (общее заболевание), имеет на иждивении двух детей, также учитывая размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размеры неустоек, а также тот факт, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга до 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 57441 рубль 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 35908 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 8532 рубля 44 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 10000 рублей; пеня за несовременную уплату процентов в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного Соглашения по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении соглашения рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по нему и проценты в установленных размерах и предусмотренные соглашением сроки.

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении соглашения, суд находит требование истца о расторжении соглашения 1360131/0457 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму 8446 рублей, из них: за подачу искового заявления имущественного характера (по требованию о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании) в размере 2446 рублей и за подачу искового заявления неимущественного характера (по требованию о расторжении соглашения о кредитовании) в размере 6000 рублей.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Такая правовая позиция Верховного Суда РС (Я) изложена в п. 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

При этом суд отмечает то, что на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, поскольку суммы неустоек были уменьшены судом.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с обоих ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 2446 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6000 рублей, подлежит взысканию только с ответчика ФИО1, поскольку ответчик ФИО2 стороной по расторгаемому соглашению не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала – удовлетворить частично.

Считать кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57441 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года.