Судья Аккуратный А.В. 

Дело № 22-5931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ендальцева В.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, заключена под стражу на 30 суток, до 18 декабря 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ более строгим его видом.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Власову В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания более строгим его видом, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. просит постановление отменить, поскольку ФИО1 находится в состоянии беременности, нуждается в постоянной медицинской помощи. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 60.2, ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, в том числе осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

В случае не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, судом по представлению органа уголовно-исполнительной системы, рассматривается вопрос о заключении его под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Как видно из представленных материалов, судом вышеуказанные требования закона соблюдены, выводы надлежащим образом мотивированы.

Так, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2024 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 15 дней с удержанием 5% в доход государства принудительными работами на срок 2 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

21 октября 2025 года ФИО1 вручено предписание № 31 для самостоятельного следования в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, срок прибытия осужденной к месту отбывания наказания установлен не позднее 22 октября 2025 года. При этом ФИО1 разъяснены последствия уклонения от прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Однако, ФИО1 самостоятельно в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не явилась, в связи с чем 1 ноября 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю она была объявлена в розыск, и обнаружена 17 ноября 2025 года сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», задержанию не подвергалась.

При этом сама осужденная в своем объяснении указала, что не намеревалась прибыть в исправительный центр для отбытия наказания.

Таким образом, основания для удовлетворения представления начальника Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о необходимости заключения ФИО1 под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы у суда имелись. 

Суд исходил из необходимости обеспечения своевременного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, которое с учетом поведения ФИО1, нахождения ее в розыске, нельзя было бы достичь при оставлении ее на свободе до судебного заседания. 

Степень уважительности причин и злостности уклонения осужденной от отбывания наказания подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом по существу.

Данных о невозможности содержания осужденной ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено. Состояние беременности осужденной само себе о незаконности судебного решения не свидетельствует и не препятствует содержанию ее под стражей.

Доводы осужденной о необходимости применении в отношении нее положений ст. 82 УК РФ рассмотрению в порядке разрешения вопросов о заключении под стражу до рассмотрения вопросов о замене неотбытого наказания более строгим его видом (п. 18 ст. 397 УПК РФ) не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись