12-9/2020 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 17 февраля 2020 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Капитоновой В. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

В соответствии протокола 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Note» c государственным регистрационным знаком №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Капитоновой В. М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что после проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в медицинском заключении фельдшер указала отказ, просит признать данное заключение правомерным, при оформлении процессуальных действий с его стороны нарушений не допущено. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно. Причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. Тем самым, причина неявки в суд является неуважительной. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде с жалобой не согласился, просит оставить решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

ФИО1 в суде поддержала защитника.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Согласно рапорту инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес> была остановлена автомашина «Nissan Note» c государственным регистрационным знаком №, за рулем находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вследствие чего, она была отстранена от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на приборе алкотест ФИО1 отказалась. По результатам медицинского освидетельствования дано заключение: от медицинского освидетельствования отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Nissan Note» c государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования.

Инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 25 Порядка все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения.

Установленная форма Акта предусматривает, в том числе, указание времени первого и второго исследований.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ фельдшером А.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2 и 3 заполнены не верно, часть сведений пункта 1 изложены в пунктах 2 и 3, отсутствуют сведения о наименовании структурного подразделения медицинской организации, в котором проводилось медицинское освидетельствование, время окончания медицинского освидетельствования, подпункты 13.1, 13.2, 16 заполнены не полно.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения в отношении ФИО1 проведены. 

В подпункте 13.1 указано, что первое исследование проведено в 

<

данные изъяты>.(тест №), второе исследование (п. 13.2) проведено в 

<

данные изъяты>. (тест №), однако, к акту приложены распечатки технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01 с номерами тестов № и №. Сведений о результатах измерений № не имеется.

Из показаний свидетеля А., данных ею во время судебного заседания у мирового судьи, установлено, что осмотр в отношении ФИО1 не проводился, при заполнении акта внесла ошибочные сведения, неправильно указала дату поверки технического средства измерения, нумерация измерений происходит автоматически, дата и время на распечатке измерений иногда выходит неверно, техническое средство измерения направлено на поверку, ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, она старалась продуть, но не смогла.

Установить время совершения административного правонарушения не представилось возможным, поскольку п. 16 акта не содержит сведений о времени вынесения медицинского заключения, свидетель А. в судебном заседании не смогла уточнить указанное время.

Кроме того, установлено, что в нарушение п. 27 Порядка по завершению медицинского освидетельствования третий экземпляр акта ФИО1 не был вручен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен. 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являются, поскольку установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден не был.

Доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 по Мегино-Кангаласскому району Капитоновой В. М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня оглашения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п В. Ю. Саввина 

Копия верна, судья: В. Ю. Саввина