Дело № 2-1127/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001346-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Л.В. Лебедевой, при помощнике судьи Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» Отделение Марий Эл № и ФИО1 заключен кредитный договор№ на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 165 000 рублей; срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – 60 месяцев с момента выдачи кредита; процентная ставка – 22,15% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств, Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 514 руб. 97 коп., из них: 142 858 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 27 759 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 12 869 руб. 76 коп. – неустойка. Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 руб. 30 коп. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по взысканию с должника ФИО1 задолженности, установленной решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НКБ».

Согласно постановлению Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 238 000 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 100861 руб. 74 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 161 137 руб. 28 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 14 980 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» Отделение Марий Эл № и ФИО1 заключен кредитный договор№ на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 165 000 рублей; срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – 60 месяцев с момента выдачи кредита; процентная ставка – 22,15% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита осуществляется аннуитетными платежами, указанными в графике погашения кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе требовать от заемщика уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и уплату неустойки по процентам 0,50% за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 3.2, 3.3, 3.4 кредитного договора №, пункт 3 условий предоставления «Потребительский кредит»).

Согласно графику погашения кредита заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, 20 числа, в размере 4571 рублей 20 копеек, за исключением последнего платежа, ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 4 526 рубля 79 копеек.

На основании пункта 3.2.1 кредитного договора при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ПАО «Сбербанк России» Отделение Марий Эл № проценты за пользование кредитом, размер которых указан в условиях предоставления «Потребительский кредит», начисляются на остаток задолженности, со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств, Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 514 руб. 97 коп., из них: 142 858 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 27 759 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 12 869 руб. 76 коп. – неустойка. Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 руб. 30 коп. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по взысканию с должника ФИО1 задолженности, установленной решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НКБ».

Согласно постановлению Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, а также в представленных письменных возражениях, представитель ответчика, исходил из того, что спорный кредитный договор расторгнут на основании решения суда, оснований для взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленных после расторжения договора не имеется.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июня 2015 года) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.

Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, принятому в качестве доказательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 238 000 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 100861 руб. 74 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 161 137 руб. 28 коп.

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, периоды исчисления по вышеуказанным расчетам должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому конверту, направленному истцом в адрес суда, датой отправления является ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовые санкции не подлежат начислению.

Из представленного расчета следует, что за вышеуказанные истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такой расчет не согласуется с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, судом произведен собственный расчет, начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены выплаты, а последующая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после действия моратория, то сумму основного долга необходимо исчислить в размере 129533 руб. 43 коп.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за данный период составляет 21788 руб. 64 коп. (сумма долга 129533 руб. 43 коп. х ставку по договору 22,15 % с учетом частичного погашения долга за вышеуказанный период).

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за данный период составляет 12748 руб. 70 коп. (21788 руб. 64 коп. х 0,5% в день с учетом частичного погашения долга за вышеуказанный период).

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за данный период составляет 179522 руб. 86 коп. (сумма долга 129533 руб. 43 коп. х 0,5% в день учетом частичного погашения долга за вышеуказанный период).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» подлежат удовлетворению частично.

С ФИО1 подлежит взысканию по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21788 руб. 64 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 12748 руб. 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 179522 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

На основании статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оценивая характер и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В целях расчета судебных расходов судебной коллегией принимается цена иска 499 200 рублей 56 копеек, из указанной суммы на момент подачи иска обоснованно заявлено 214 060 рублей 20 копеек, что составляет 42,88%.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 423 руб. 42 коп. (14 980 рублей х 42,88%), на оплату услуг представителя – 10 720 руб. 00 коп.(25 000 рублей х 42,88%).

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН

<

***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21788 руб. 64 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 12748 руб. 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 179522 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 423 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лебедева

Решение в окончательной форме

составлено 02 сентября 2025 года