Дело № 2а-2289/2021 (№43RS0003-01-2021-003330-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации. В обоснование указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ему не предоставлены гарантированные условия содержания: не соблюдена периодичность помывки, не предоставлен телевизор для просмотра телепередач и видеофильмов, не обеспечена нормативность питания, отсутствовала обязательная принудительная вентиляция, что является незаконным и нарушает права заявителя. Просит признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 незаконными, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в ИУ в размере 240000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении административных требований по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании административные требования ФИО1 не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Полагала, что нарушений прав ФИО1 не допущено. Обеспечение его пищевым довольствием в виде двух яиц в неделю подтверждено раскладкой продуктов питания. Соблюдение периодичности помывки следует из журнала учета санитарной обработки. Относительно обеспечения права на просмотр телепередач и видеофильмов пояснила, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в период нахождения ФИО1 имелось (Данные деперсонифицированы) камерных помещений для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных. По состоянию на {Дата} на балансе СИЗО-1 числится (Данные деперсонифицированы) телевизоров. Осужденные обеспечиваются телевизором для просмотра телевизионных программ при наличии технической возможности в порядке очередности. Доказательства обеспечения данного права ФИО1 отсутствуют. По отсутствию принудительной вентиляции камеры пояснила, что техническая особенность помещения не предусматривает возможность оборудования принудительной вентиляции. При этом в камере обеспечена возможность естественной вентиляции, в связи с чем нарушений прав ФИО1 в данной части также не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд полагает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от {Дата} {Номер}, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Реализация полномочий ФСИН России осуществляет через подведомственные учреждения, в т.ч. через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осужден {Дата} Московским городским судом к (Данные деперсонифицированы) годам лишения свобода в ИК строгого режима.

В период с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по {Дата} ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. 

Полагая, что во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области нарушены права осужденного условиями содержания, ФИО1 обратился в суд.

Согласно статье 4 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Заявляя о нарушении прав при содержании в камере {Номер}, ФИО1 указал на отсутствие принудительной вентиляции.

Действительно, как установлено при рассмотрении дела в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 содержался в камере {Номер}, в которой в связи с конструктивными особенностями установка принудительной вентиляции воздуха невозможна. 

Между тем, данная камера имеет окно, рамы в оконном проеме остеклены и оборудованы форточками, находятся в исправном состоянии. Препятствий для проникновения естественного освещения и свежего воздуха в камерное помещение не имеется. Возможность естественной вентиляции в камере не оспаривалась ФИО1 в судебном заседании. Жалоб на недостаточность воздуха в период нахождения в СИЗО-1 от ФИО1 не поступало, доказательства нарушения прав отсутствием принудительной вентиляции, недостаточностью естественной вентиляции отсутствуют.

Отсутствие принудительной вентиляции восполнено наличием естественной вентиляции, препятствий для которой не имелось, что в силу приказа Министерства юстиции РФ от {Дата} {Номер}, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» исключает нарушение требований законодательства при содержании осужденного ФИО1 в камере {Номер} и подтверждает отсутствие нарушения его прав. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в требованиях ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков в части нарушения условий содержания в камере {Номер}, не оборудованной системой принудительной вентиляции, и отсутствия оснований для взыскания компенсации в данной части.

В соответствии с Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции РФ от {Дата} {Номер} предусмотрена возможность санитарной обработки в душе не реже одного раза в неделю.Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил обязательную санитарную обработку {Дата} и {Дата} по прибытии в СИЗО-1. В период нахождения ФИО1 в камере {Номер} санитарная обработка осужденных проводилась {Дата}; в камере {Номер} – {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}; в камере {Номер} – {Дата}, в камере {Номер} – {Дата}; в камере {Номер} – {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}; в камере {Номер} – {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

Даты проведения санитарной обработки подтверждены журналом санитарной обработки, заполняемым непосредственно в день проведения обработки осужденных. В период нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 жалоб на нарушение прав на санитарную обработку не предъявлял, т.е. доказательства нарушения прав заявителя не подтверждены и опровергнуты первичными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми и положенными в основу решения суда. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в требованиях ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков в части нарушения требований к санитарной обработке осужденных и отсутствия оснований для взыскания компенсации в данной части.

Проверяя доводы административного истца о необеспечении его в период содержания в ФКУ СИЗО-1 яйцами в количестве (Данные деперсонифицированы) шт. в неделю, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом ФСИН России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» яйцо куриное распределяется в зависимости от запланированных блюд, как вариант, два раза в неделю по одному яйцу на завтрак в вареном виде или четыре раза в неделю (по (Данные деперсонифицированы) яйца) - для приготовления крупяных и овощных запеканок. Не допускается выдавать на приемы пищи яйца в очищенном виде, а также по (Данные деперсонифицированы) яйца в вареном виде (п. 62).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Реализуя процессуальную обязанность, представителем СИЗО-1 приобщены раскладки продуктов вкладываемых в котел на одного человека в сутки по норме питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в СИЗО-1.

Между тем, по мнению суда, данные раскладки не доказывают обеспеченность ФИО1 яйцами по нормам обеспеченности, поскольку носят общий декларационный характер.

При этом раскладка за период с {Дата} по {Дата} отсутствует, что не позволяет проверить реальность наличия яиц в рационе питания осужденных и их обеспеченность данным продуктом. Не имеется доказательств заключения государственных контрактов (договоров) на приобретение яиц, их поставку, фактическое наличие и достаточности яиц в период нахождения ФИО1 в учреждении с учетом количества пребывающих в учреждении лиц, т.е. отсутствуют первичные относимые и допустимые доказательства в данной части требований.

Приобщенная раскладка является лишь доказательством планирования обеспечения осужденных согласно нормам питания, предусмотренным приказом ФСИН России от {Дата} {Номер}, но не доказывает реальную обеспеченность ФИО1 яйцами по нормам, направленным на охрану здоровья осужденного и подтверждает бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по необеспечению условий содержания ФИО1 во время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выразившегося в необеспечении его надлежащего пищевого довольствия.

Заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении условий его содержания бездействием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выразившееся в отсутствии демонстрации кинофильмов и видеофильмов, непредоставлении телевизора для просмотра телеппередач.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 94 УИК РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю, а также разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Как следует из материалов дела, в период нахождения осужденному ФИО1 в СИЗО-1 учреждением в нарушение ст. 94 УИК РФ не обеспечена еженедельная демонстрация кино и видеофильмов, а также возможность пользования телевизором для просмотра телепередач в свободное от работы времени, что представителем ФИО2 не отрицалось. Доказательств иного несмотря на требования ст.62 КАС РФ суду не представлено.

При этом отсутствие необходимого количества телевизоров на балансе учреждения, а также различие условий содержания лиц, находящихся в СИЗО-1, вопреки доводам представителя административных ответчиков не освобождает ФКУ СИЗО-1 от соблюдения условий отбывания наказания осужденным. 

Как следует из ч.3 ст.77.1 УИК РФ осужденный, оставленный в СИЗО для участия в следственных действиях, содержится в порядке, установленном федеральным законом и на условиях отбывания им наказания в ИУ, определенным приговором судом. 

При этом в ч.1 ст.74 УИК РФ регламентировано, что следственные изоляторы выполняются функции ИУ для осужденных, переведенных в СИЗО в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ.

Следовательно, исходя из императивных требований ст.ст. 74,, 77.1, 94 УИК РФ именно на учреждение законом возложена обязанность провести для осужденного, каковым являлся административный истец, демонстрацию кино- и видеофильмов 1 раз в неделю, а также обеспечить просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии учреждения, поскольку в результате допущенного бездействия административный истец лишен права на интеллектуальное развитие и получение информации.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд признает незаконным и нарушающим права незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по необеспечению условий содержания ФИО1 во время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выразившегося в необеспечении надлежащего пищевого довольствия и необеспечении права просмотра телепередач и видеофильмов, пользования телевизором в целях просмотра телепередач, за которые взыскивает с Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 3000 руб., в том числе: 1500 руб. – за необеспечение надлежащим пищевым довольствием и 1500 руб. – за необеспечение положений ст.94 УИК РФ.

Оснований для взыскания компенсации в размере, определенном истцом, учитывая характер допущенных нарушений условий содержания, их характер и продолжительность, обстоятельства нарушения и отсутствие негативных последствий, суд не усматривает и отказывает во взыскании суммы компенсации в размере, превышающем 3000 руб.

Каких-либо действий, нарушающих требования закона и права ФИО1 в пределах заявленных требований, при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем в признании действий СИЗО-1 незаконными, суд отказывает.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания предъявлены в связи с нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца, срок исковой давности к которым неприменим, а, следовательно, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуском истцом срока исковой давности невозможен. 

Суд отклоняет доводы представителя ФИО2 о несоблюдении ФИО5 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни главой 22 КАС РФ, ни ст.227.1 КАС РФ обязательный досудебный порядок рассмотрения дел данной категории не предусмотрен. Более того, до обращения в суд ФИО1 обращался с жалобой в органы прокуратуры, перенаправленной в УФСИН России по Кировской области, которым нарушений прав ФИО1 при содержании в СИЗО-1 не усмотрено.

Суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске ФИО1 в полном объеме на основании иных доводов представителя ответчиков, изложенных в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела и поддержанным в судебном заседании. Бездействие СИЗО-1 в части необеспечения осужденному ФИО1 условий содержания, гарантированных федеральным законодательством, нашло свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами. Отсутствие выявленных нарушений со стороны УФСИН России по Кировской области не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и не освобождает ответчиков от возмещения компенсации за ненадлежащие условия содержания в подтвержденной части. Нарушение прав ФИО1 выявленным бездействием, по мнению суда, априори предопределяет причинение страданий и нарушение личных неимущественных прав в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Руководствуясь ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по необеспечению условий содержания ФИО1 ФИО9 во время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выразившегося в необеспечении надлежащего пищевого довольствия и необеспечении права просмотра телепередач и видеофильмов, телевизором.

Взыскать с Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}