Дело У

164г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 13 июля 2017 года, в связи с чем, ему было выплачено ответчиком 178100 рублей страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 13892 рубля. Однако, сумма страхового возмещения должны была быть выплачена истцу в срок до 5 сентября 2017 года, а произведена 12 октября 2017 года, с просрочкой в 37 дней, при этом сумма неустойки была снижена ответчиком самостоятельно. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть неустойки в размере 52005 рублей (65897 – 13892), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28502 рубля 50 коп.. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, впоследствии произведя оплату, безосновательно самостоятельно снизил неустойку за просрочку выплаты, что по их мнению, является только правом суда.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времен и месте рассмотрения дела заказанным письмом, представили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указав, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил в досудебном порядке. Также выплачена неустойка в размере 13892 рубля, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Ввиду исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка не может быть начислена. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Требования истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, так как неустойка не входит в сумму страхового возмещения, и как следствие на нее не распространяется требования ФЗ «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, 15 августа 2017 года ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинен вред: 13 июля 2017 года в 21ч. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, в результате столкновения двух ТС.

Согласно извещению и справке о ДТП 13 июля 2017 года в 21 час 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортного средства ZVSVKVS GSP 1200, государственный номер У, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Хонда СВК 600 RR», государственный номер У, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

15 августа 2017 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № КВС-11629, составлена калькуляция, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей транспортного средства истца, составила 178145 рублей.

Как следует из ответа САО «Надежда» от 11 октября 2017 года, на претензию истца, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 178100 рублей в качестве расходов на проведение восстановительного ремонта, 12086 рублей суммы неустойки. Выплата указанной суммы произведена по представленным реквизитам.

12 октября 2017 года страховщик истца, признал указанный случай страховым, о чем составлен акт № 165607/0 о страховом случае и принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 178100 рублей. 

12 октября 2017 года на счет истца ответчиком зачислена сумма в размере 190186 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

5 декабря 2017 года истцом ответчику вручена претензия о доплате неустойки ввиду просрочки выплаты страхового возмещения, в ответ на которую 22 декабря 2017 года САО «Надежда» дан ответ об отсутствии оснований для доплаты неустойки и страхового возмещения.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законно и обоснованно.

Размер неустойки составит 52 005 рублей (65897 – 13892), исходя из расчета 178 100 х 1 % х 37, где 178100 – размер страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 37 - количество дней просрочки с 5 сентября 2017 года (следующий, за последним днем удовлетворения требований в добровольном порядке) по 12 октября 2017 года – дата выплаты страхового возмещения. Кроме того, неустойка в размере 13892 рубля была выплачена ответчиком добровольно при выплате суммы страхового возмещения, однако снижена ответчиком самостоятельно, что не основано на нормах права.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Так, пункт данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"...

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 2000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований истца о доплате неустойки в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норма права.

Так, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, требование истца о возмещении суммы страхового возмещения САО «Надежда» исполнены в добровольном порядке, до обращения истца с исковым заявлением, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, в удовлетворении указанного требования полагает необходимым отказать, к спорным правоотношениям в части штрафа Закон «О защите прав потребителя не применим», поскольку в указанной части правоотношения урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей 15 коп., из расчета (800 + 3% от 32 005) + 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко