№2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июня 2018г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества (ПО) «Татановское» к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре,

установил:

ПО «Татановское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о разделе в натуре, нежилого здания общей площадью 412,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что между ним и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное здание, истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику – 1/3. Здание разделено на три изолированных части, ответчик пользуется центральной частью. Между совладельцами не достигнуто соглашение о разделе здания в натуре и прекращении права общей долевой собственности. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от 07.05.2018 предложен вариант раздела здания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснив, что экспертом в соответствии со сложившимся порядком пользования предложен вариант раздела здания, и по предложенному варианту истец просит разделить здание в натуре. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что раздел здания произвести невозможно, поскольку сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности не только здание, но и хозяйственные постройки. Кроме того, ответчик считает заключение эксперта некорректным, полагая, что эксперт ошибочно посчитал, что стоимость 1/3 здания, выделяемой ответчику, равнозначна стоимости 2/3 здания, выделяемого истцу. Также, по мнению ответчика, при разделе здания в идеальных долях к части здания, которым пользуется ответчик, должно быть отнесено помещение №, которое эксперт относит к помещению, передаваемому истцу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, на нежилое здание общей площадью 412,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности: 2/3 доли принадлежит ПО «Татановское», 1/3 – ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного здания на три части, с выделением 2/3 долей и 1/3 доли, возможен:

часть № нежилого здания площадью 175,1 кв.м в составе помещений: в подвале - № площадью 42,7 кв.м; на первом этаже № площадью 60,5 кв.м, № площадью24,0 кв.м, № площадью5,4 кв.м, № площадью 21,6 кв.м и № площадью 6,8 кв.м. Отопление в этой части предусматривается от существующей части котельной - помещение №. Вход в часть № нежилого здания предусматривается через существующие входы №а,1б и 1г, указанные в приложении к заключению – схеме, в помещение первого этажа и через существующий вход 1б в подвальное помещение;

часть №, предлагаемая к выделу ФИО1, нежилого здания площадью 120,5 кв.м в составе помещений: № площадью 1,9 кв.м и № площадью 118,6 кв.м. Отопление в части № здания предусматривается от устанавливаемого в этой части автономного теплогенератора. Вход в часть № здания предусматривается через существующие входы №а и №б, указанные в приложении к заключению – схеме;

часть № нежилого здания площадью 124,7 кв.м в составе помещений № площадью 20,8 кв.м, № площадью 17,8 кв.м, № площадью 10,0 кв.м, № площадью 54,2 кв.м, № площадью 2,3 кв.м № площадью 19,6 кв.м. Отопление в части № здания предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части автономного теплогенератора. Вход в часть №здания предусматривается через существующие входы №а, №б и №в, указанные в приложении к заключению – схеме.

При разделе здания по предложенному варианту не требуется проведение работ по перепланировке внутренних помещений с целью образования изолированных частей с отдельными входами. При этом инженерные системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и т.п. предусматриваются отдельные для каждой из трех частей, образуемых в результате раздела.В соответствии с таким вариантом выделяемые сторонам части здания по общей площади не соответствуют пропорциям долей в праве общей долевой собственности. Эксперт указывает, что проведение работ по перепланировке, направленной на формирование внутренних помещений соответствующих по площади идеальным долям сторон, потребует пробивки проемов во внутренних капитальных стенах, что в свою очередь может привести к ухудшению технического состояния здания, что недопустимо. Раздел с отступлением от идеальных долей возможен. Согласно расчету стоимости и денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, указанному в экспертном заключении, стоимость части здания, предлагаемого к выделению ответчику, и частей здания, предлагаемых к выделению истцу, соразмерны. 

При этом, при проведения экспертизы экспертом не учитывалась самовольная пристройка лит.А1, поскольку она не входит в состав здания, право собственности на которое зарегистрировано за сторонами. Вместе с тем эксперт указывает, что система отопления помещения, предлагаемого к выделу ответчику, установлена именно в этой пристройке.

Кроме того, предложенный экспертом вариант раздела, как указывают стороны, соответствует сложившемуся порядку пользования зданием. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против раздела здания, не представляет доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, довод ответчика о невозможности раздела в связи с тем, что сторонам на праве общей долевой собственности помимо здания принадлежат хозяйственный постройки, является необоснованным, поскольку радел здания не зависит от наличия хозяйственных построек, и, в данном случае, технически возможен. 

В силу положений ст.ст.85 и 98 ГК РФ, а также ст.247 и ст.249 ГК РФ, согласно которым все расходы в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, совладельцы несут пропорционально принадлежащим им долям, расходы по оплате экспертизы в размере 47642 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально долям: с ПО «Татановское» в размере 31 761 руб., с ФИО1 в размере 15881 руб. Также с ФИО1, по ходатайству которой в судебное заседание был вызван эксперт, подлежат взысканию расходы за вызов в суд эксперта в сумме 2647 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Татановское» удовлетворить.

Разделить в натуре нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 412,10 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Выделить в натуре на праве собственности ПО «Татановское» часть № нежилого здания площадью 175,1 кв.м в составе помещений: в подвале - № площадью 42,7 кв.м; на первом этаже № площадью 60,5 кв.м, № площадью24,0 кв.м, № площадью5,4 кв.м, № площадью 21,6 кв.м и № площадью 6,8 кв.м. Отопление в этой части предусматривается от существующей части котельной - помещение №. Вход в часть № нежилого здания предусматривается через существующие входы №а,1б и 1г, указанные в приложении к заключению – схеме, в помещение первого этажа и через существующий вход 1б в подвальное помещение.

- Выделить в натуре на праве собственности ПО «Татановское» часть № нежилого здания площадью 124,7 кв.м в составе помещений № площадью 20,8 кв.м, № площадью 17,8 кв.м, № площадью 10,0 кв.м, № площадью 54,2 кв.м, № площадью 2,3 кв.м № площадью 19,6 кв.м. Отопление в части № здания предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части автономного теплогенератора. Вход в часть №здания предусматривается через существующие входы №а, №б и №в, указанные в приложении к заключению – схеме.

- Выделить в натуре на праве собственности ФИО1 часть № нежилого здания площадью 120,5 кв.м в составе помещений: № площадью 1,9 кв.м и № площадью 118,6 кв.м. Отопление в части № здания предусматривается от устанавливаемого в этой части автономного теплогенератора. Вход в часть № здания предусматривается через существующие входы №а и №б, указанные в приложении к заключению – схеме.

При разделе здания по предложенному варианту не требуется проведение работ по перепланировке внутренних помещений с целью образования изолированных частей с отдельными входами. При этом инженерные системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и т.п. предусматриваются отдельные для каждой из трех частей, образуемых в результате раздела.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, общей площадью 412,10 кв.м, Потребительского общества «Татановское» с одной стороны и ФИО1 – с другой. 

Взыскать с Потребительского общества «Татановское» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 31 761 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 15881 рубль и расходы за вызов в суд эксперта в сумме 2647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 8 июня 2018 года.

Копия верна

Судья Е.В.Дробышева