Дело № 2-3147/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002643-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Североморского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №

Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в своих личных целях.

Арест на автомобиль нарушает право собственности истца. 

Просит суд освободить имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN № от арестов и запретов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Североморского судебного района о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк кредитной задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области наложен арест на спорное транспортное средство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN №, передано МТУ Росимущества в Мурманской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании поручения №а/23 от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поручено ООО «Миллениум» осуществить реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП.

Согласно договору купли-продажи №а/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Миллениум» и ФИО1, продавец (ООО «Миллениум») передает арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, должника ФИО2 в собственность покупателю (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: транспортное средство марки №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN № (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость имущества составляет 407 660 рублей.

Из пункта 1.2 Договора следует, что имущество реализуется на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию СПИ ОСП ЗАТО г.Североморска Мурманской области.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Миллениум», действующее от имени МТУ Росимущества в мурманской области и Республике Карелия передало, а ФИО1 принял имущество - транспортное средство марки №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

В настоящее время арест на указанное транспортное средство не снят.

В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору, истец эксплуатирует его в своих личных целях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, г.р.з. №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Лабутина