Дело № 1-292

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 18 июня 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Покрышкина Д.В., 

потерпевших ФИО8, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Колесникова И.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется органом расследования по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Деяние подсудимого описано органом расследования следующим образом.

В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 24 минут 19 января 2018 года ФИО1, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по автодороге Москва-Челябинск в направлении от города Чебаркуля к городу Миассу.

Нарушив требования п.1.5, абз.2 п.10.1, п.11.7 ПДД РФ, ФИО1 на участке 1789 километра, расположенного на территории Миасского городского округа Челябинской области, совершил обгон автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, но по возвращении на ранее занимаемую полосу обнаружил автопоезд в составе седельного тягача «Фредлайнер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и полуприцепа «Трейлор» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, расположенный частично на правой обочине и частично на проезжей части, со знаком аварийной остановки и включенной аварийной сигнализацией, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, учитывая наличие препятствия на полосе движения автомобиля «Рено» в виде вышеуказанного автопоезда, обязывающего уступить дорогу в случае, если встречный разъезд затруднен, ФИО1, выполняя маневр объезда, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6 и автопоездом в составе седельного тягача «Скания» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и полуприцепом «Кёгель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5

После произошедшего столкновения в результате полученных механических повреждений водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО6 утратил контроль за управлением транспортного средствавыехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимися во встречном направленииавтомашинами «Тойота»"Лада", "Хендай", "Хонда", ...

В результате ДТП подсудимый по неосторожности причинил смерть пассажиру его автомобиля ФИО7, которая наступила 19 января 2018 года от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела; причиненные травмы в комплексе относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Также в результате ДТП у второго пассажира автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО8 образовались травмы, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшие ФИО8, Потерпевший №1 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый прощен, полностью загладил причиненный вред, претензий к нему нет.

ФИО1, поддержанный защитником, не возражает против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считает, что уголовное дело может быть прекращено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. рассматриваемое деяние, отнесенное к категории средней тяжести, подсудимый совершил впервые. На основании письменных заявлений ФИО8, Потерпевший №1 суд установил, что потерпевшие примирились с ФИО1, тот загладил причиненный вред, прощен. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Миасский городской суд.

Судья