Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд Х в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Любимовой А.Б.

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), АО «САТП», ООО «ПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

А2 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный ДТП: транспортному средству в сумме 193 457 руб., мотоэкипировке в сумме 22 220 руб.; расходы на оценку ущерба в сумме 24 692,53 руб. (включая почтовые расходы); расходы на получение видеозаписей с камер наружного наблюдения в общей сумме 6 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 470 руб., расходы на представителя в сумме 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на почтовые отправления претензий в размере 1 426,56 руб. и 640 руб.; расходы на приобретение USB-флешки в размере 216 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с даты вынесения решения суда по день полного возврата суммы

Исковое заявление обосновано тем, что 00.00.0000 года на Х произошло ДТП с участием транспортного средства – мотоцикла Z, принадлежащего истцу в результате наезда на резкий перепад уровня дорожного асфальтового покрытия, который возник в связи с проведением ремонта участка дороги путем срезания полотна дорожного покрытия на глубину более 6 см. без плавного съезда с неснятого слоя и выезда со снятого слоя на неснятый слой. Место проведения работ соответствующим образом не было обозначено дорожными знаками, дополнительно не подсвечивалось в темное время суток.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, настаивал также на компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в ДТП. Степень вреда здоровью не определялась, от проведении судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2 с иском не согласилась в судебном заседании, пояснив, что на участке дороги на основании муниципального контракта проводился капитальный ремонт дороги силами подрядчика АО «САТП», субподрядчиком являлось ООО «Промстром». В связи с этим УДИБ не является надлежащим ответчиком. Кроме того, в ДТП имеется вина истца, который не соблюдал скоростной режим, п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «ПромСтрой» Кульбановская Ю.Н. Е.И. пояснила, что в требованиях следует отказать. Имелась знаковая информация на расстоянии не менее, чем за 900 м. до места проведения дорожных работ. Отсутствие дублирующего знака непосредственно перед местом ремонта, не снимало ответственности с водителя, который должен был принять меры, следить за дорогой. Экспертиза не установила, что именно фрезерованная дорога стала причиной ДТП, вывод эксперта предположительный. При этом, доказательств, что причиной потери управления мотоциклом стали иные обстоятельства, у них нет. Водитель не соблюдал ПДД, является виновником ДТП. Водитель не снизил скорость, ехал на скорости 55 км/ч.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение ст.помощника прокурора, которая находит требования обоснованными, и просила снизить размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В приведенных нормах с учетом бремени доказывания содержится правило, согласно которому по делам о возмещении вреда на истца возлагается обязанность подтвердить наличие ущерба, его размер, лицо, причинившее ущерб и наличие причинной связи между действиями данного лица и причиненным ущербом.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 05 час. 30 мин. на Х А2, управляя принадлежащим ему мотоциклом Сузуки Диспирадо 400, г/н. 

<

***>, допустил наезд на препятствие (бетонный блок), расположенное слева по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием на проезжую часть, повредив транспортное средство.

В указанном месте на основании муниципального контракта от 00.00.0000 года, заключенного между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) проводился ремонт дороги.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что перед столкновением с бетонным блоком водитель потерял управление транспортным средством.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы У от 00.00.0000 года следует, что наиболее вероятной траекторией движения мотоцикла Z, является выезд на дорожное покрытие с отфрезерованным верхним слоем полотна со смещением к его левому краю. Наиболее вероятной причиной и механизмом ДТП является, что водитель мотоцикла Z, двигаясь по левой полосе проезжей части Х в районе пересечения с Х, совершил съезд на отфрезерованную часть верхнего слоя асфальта (срез), и с учетом формы среза допустил наезд на боковую кромку среза асфальта, в результате чего потерял управление, и допустил падение мотоцикла с наездом на препятствие (бетонный блок).

В результате проведенного исследования установлено, что расстояние между установленных по ходу движения после съезда в районе Х предупреждающих знаков 1.25 «Дорожные работы» с зоной действия 900м. до препятствия в районе перекрестка Х и Х в Х, составляло 900 м., что соответствует требованиям А10 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и требованиям ПДД РФ. При этом отсутствие дублирующего знака 1.25 «Дорожные работы» непосредственно в начале опасного участка не соответствует данного ГОСТ и требованиям ПДД РФ.

Несмотря на предположительный вывод экспертов относительно механизма ДТП, суд считает, что причиной потери водителем управления мотоциклом явилось движение по дорожному покрытия с резким перепадом его верхнего слоя в месте среза, что также подтверждается представленными фото и видеоматериалами с места ДТП.

При этом, в нарушение приведенных выше положений п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что указанной причиной явились иные обстоятельства (например: неисправность мотоцикла, ухудшение состояние водителя и т.п.).

В силу требований главы 3.03 Технической спецификации на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (утвержденной распоряжением «Росавтодора» от 00.00.0000 года за N 177-р) Фрезерование. Для обеспечения точности хода фрезеровальной машины необходимо использовать продольную разметку. В качестве разметки может использоваться бордюр, кромка покрытия, сигнальные струны, закрепленные на поверхности покрытия. Обработка ведется в продольном направлении.

В начале и конце обрабатываемой полосы следует обеспечивать плавный переход к существующему покрытию. Не следует оставлять открытые вертикальные кромки в направлении перпендикулярном направлению движения. Если покрытие остается открытым для движения транспорта, перепады высот между прилегающими полосами должны лежать в пределах, определенных в п. 0.08.6 (б). Ровность обработанной поверхности должна соответствовать СНиП 00.00.0000 года-85.

В нарушение приведенных обязательных требований плавный переход дорожного покрытия в месте проведения ремонтных работ отсутствовал, что послужило причиной потери истцом управления мотоциклом.

Определением инспектора ДПС от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» (Распоряжение администрации города Красноярска от 00.00.0000 года У-недв.) следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».

В указанный период на участке дороги, где произошло ДТП, на основании муниципального контракта между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и ООО «ПромСтрой» (Подрядчик) №Ф.2024.0036 от 00.00.0000 года проводился ремонт автомобильной дороги, в том числе, путем фрезерования старого асфальтобетонного покрытия.

При этом, согласно техническому заданию к вышеуказанному муниципальному контракту при выполнении работ по фрезерованию подрядчик был обязан устроить плавный переход между существующим покрытием и отфрезерованным в начале и конце участка производства работ.

Разрешая спор по существу, и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим проведением ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП, находящегося в оперативном управлении МКУ «УДИБ», без принятия достаточных мер безопасности при проведении ремонтных работ, что повлекло наличие на проезжей части резкого перепада дорожного покрытия, и считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», при этом, в требованиях к АО «САТП», ООО «ПромСтрой» следует отказать, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что МКУ «УДИБ» является должником, а ООО «ПромСтрой» - третьим лицом, на которого было возложено проведение ремонта рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность проведения надлежащего ремонта и несения ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиком и третьим лицом, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на МКУ «УДИБ», которое кроме того исполняет государственные функции и оказывает государственные услуги в целях обеспечения государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общегородского значения, переданной МКУ на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что одной из причин, явившейся следствием спорного ДТП явилось нарушение требований безопасности при проведении ремонта дорожного покрытия автодороги по заказу МКУ «УДИБ» и отсутствия должного контроля за действиями подрядчика.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, условия движения и дорожную обстановку, предшествующие ДТП, наличие предупреждающих знаков о проведении дорожного ремонта на расстоянии 900м. до их начала, суд к приходит к выводу, что истцом в данной дорожной ситуации не были предприняты все меры предосторожности при управлении мотоциклом на участке дороги, на котором проводился ремонт, что являлось очевидным, и в том, числе, и по состоянию дорожного полотна на протяженном участке, и следует из самого искового заявления, при этом, отсутствие дублирующего знака непосредственно перед местом проведения дорожных работ, хоть и явилось фактором, способствующим наезду мотоцикла на резкий перепад высот дорожного полотна, но он один, без определенных действий водителя указанного транспортного средства, с технической точки зрения, не мог с неизбежностью привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за движением транспортного средства.

В данных обстоятельствах суд находит, что другой причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ при управлении мотоциклом, отсутствие должной внимательности и аккуратности, и, учитывая характер допущенного нарушения, полагает определить степень вины ФИО4 в произошедшем ДТП, равной 50%, в остальной части вину следует возложить на ответчика МКУ «УДИБ», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и ремонту дороги.

Согласно выводам досудебной оценки, проведенной истцом, которая ответчиками не оспаривалась, рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Z (с учетом тотальной гибели транспортного средства) составляет 223 843 руб., стоимость годных остатков – 30 386 руб. Стоимость поврежденной мотоэкипировки составляет 22 220 руб.

При определении суммы ущерба суд руководствуется представленными истцом заключениями, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба составляет: 223 843 руб. – 30 386 руб.+22 220 руб. = 215 677 руб.

На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с учетом степени его вины в произошедшем ДТП в пользу истца ФИО4, подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ половина причиненного материального ущерба, в размере 107 838,50 руб. (215 677 руб./2)

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь, что ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 3 пястной кости левой кости со смещением костных фрагментов, ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде отек мягких тканей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП при обращении ФИО4 за медицинской помощью 00.00.0000 года у него имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом головки 3 пястной кости левой кости со смещением костных фрагментов, ушибом мягких тканей левого коленного сустава в виде отека мягких тканей. Степень тяжести вреда здоровью не определена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу виновными действиями ответчика морального вреда, связанного с получением телесных повреждений в результате ДТП.

Тем самым, с МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств его причинения, характера и степени страданий ФИО4, наличия степени вины последнего в случившемся ДТП, критериев справедливости и разумности, определяет в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 годаг. У «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу с МКУ «УДИБ» на сумму подлежащего возмещению вреда (107 838,50 руб.+ 30 000 руб.) подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательств по его возмещению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оценку причиненного ущерба в размере 12 346,30 руб., расходы на получение видеозаписей (доказательств) в сумме 3 250 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 746,56 руб., расходы на приобретение USB –флеш-накопителя в размере 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ООО «Оценщик» заявлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., из которых 20 000 руб. в качестве предварительной оплаты на счет в УСД в Красноярском крае внесено ответчиком ООО «ПромСтрой».

Согласно ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Оценщик», в остальной сумме (48 000 руб. – 20 000 руб.), равной 28 000 руб., принимая во внимание приведенные положения ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» с учетом того, что проведенной экспертизой установлена обоснованность выводов истца относительно механизма ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу А1 материальный ущерб в размере 107 838,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: на оценку причиненного ущерба в размере 12 346,30 рублей, на получение видеозаписей в сумме 3 250 рублей, на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 746,56 рублей, на приобретение USB-флеш-накопителя в размере 108 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 235 рублей.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу А1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 137 838,50 рублей и на остаток задолженности от этой суммы по мере погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения.

В остальной части иска ФИО4 к МКУ «УДИБ» отказать.

В исковых требованиях ФИО4 к АО «САТП», ООО «ПромСтрой» отказать полностью.

Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОГРН 

<

***>, р/с. У в операционном офисе 39 в г.Красноярске ПАО «Дальневосточный банк», кор.счет У, БИК 040507705) денежные средства в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.), внесенные плательщиком ООО «ПромСтрой» на счет У УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения от 00.00.0000 года У с назначением платежа: «за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу У».

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 00.00.0000 года.

Копия верна судья С.С. Кононов