Дело № 12-154/2017

УИД 78RS0016-01-2023-002984-04

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4, 

с участием:

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

установил

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производств по жалобе.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что место совершения преступления указано неверно, поскольку в действительности события имели место у 

<

адрес>, как указано в постановлении. Кроме того, она не совершала столкновение с автомобилем ХОНДА; ей было отказано в ознакомлении с делом об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая ФИО1 виновницей дорожно-транспортного происшествия. При этом подтвердил, что он управлял мотоциклом, а не автомобилем, как указано в постановлении. Также показал, что ФИО1 действительно выезжала из арки 

<

адрес>, как указано на схеме. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, представленную СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», а также видеозапись с 

<

адрес> приобщенную по ходатайству ФИО1, выслушав ФИО1 и потерпевшего ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат установлению место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген» №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю ХОНДА № под управлением ФИО3, движущемуся по этой дороге, нарушила требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: Фольксваген № № - повреждения переднего бампера, № – повреждения ножки заднего тормоза, правой подножки водителя. Тем самым совершила невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» была истребована видеозапись за период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Также ФИО1 была представлена видеозапись с камеры, установленной на 

<

адрес> 

<

адрес> в котором расположена клиентская служба в Адмиралтейском районе Отделения социального фонда России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, полученная ФИО1 по месту работы. 

При просмотре видеозаписей установлено, что ФИО1 выезжала из двора 

<

адрес>, на выезде из данной арки произошло столкновение ее транспортного средства с мотоциклом под управлением ФИО3, при этом 

<

адрес>, отраженной на схеме, составленной инспектором, находится на значительном расстоянии от арки, из которой выезжает ФИО1, также между ними имеется 

<

адрес> проезд. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший также подтвердил, что схема составлен неверно, в действительности ФИО1 выезжала из арки 

<

адрес> не доверять показаниями потерпевшего суд не усматривает, в том числе поскольку они согласуются видеозаписями и объяснениями ФИО1 Кроме того, в части места совершения правонарушения они согласуются с объяснениями, данными потерпевшим непосредственно после ДТП. 

При таком положении суд считает убедительными доводы жалобы ФИО1 о неверном установлении в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ, а также положений ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указание в постановлении на то, что транспортное средство потерпевшего является автомобилем, а не мотоциклом, на что ссылается заявитель в жалобе, суд полагает явной технической ошибкой, с учетом сведений, содержащихся в иных материалах дела, и не свидетельствует о нарушении ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку в постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает, что позволяло должностному лицу не составлять протокол об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о не ознакомлении ее с материалами дела суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство заявлялось ФИО1, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Однако, признание судом вышеприведенных доводов ФИО1 несостоятельными не свидетельствует о законности обжалуемого постановления при наличии существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, указанного выше. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья