Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора дарения квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 № долю квартиры с кадастровым номером №, с общей площадью № кв.м., адрес: 

<

адрес> а также подарила ФИО2 № долю квартиры с кадастровым номером №, с общей площадью № кв.м, адрес: 

<

адрес>

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

На момент заключения договора дарения квартиры ФИО3 была введена в заблуждение 

<

данные изъяты> ФИО4, тем, что обязалась финансово поддерживать 

<

данные изъяты> в обмен на № доли, указанной выше квартиры. По состоянию на сегодняшний день, ФИО4 ни разу не исполнила свои обязательства 

<

данные изъяты>. Более того, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ общей задолженностью на сумму № руб. № коп. Информацию о том, что ответчица ФИО4 являлась должником, она утаила от истицы. Следовательно, если истица знала бы о факте возбуждения исполнительного производства в отношении ответчицы, то истица отказалось бы от воли изъявления на дарение № доли квартиры. ФИО3 не имеет работы, с момента заключения договора дарения здоровье ФИО3 сильно пошатнулось. Для поддержания утраченного здоровья ФИО3 требуются постоянные процедуры и дорогостоящие лекарства, однако ответчица (одаряемая) ей не оказывала и не оказывает материальную помощь.

В связи с указанными обстоятельствами состояние здоровья ФИО3 и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение Договора дарения привело к существенному снижению её уровня жизни.

Ответчица обращалась с даром ненадлежащим образом. ФИО3 была вынуждена оплачивать коммунальные услуги за неё во избежание образования задолженности, а также потери своего имущества. 

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ в последнем телефонном разговоре заявила, что она считает разрешение вопроса о расторжении спорного договора дарения долей квартиры возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, ФИО3 просит расторгнуть договор дарения № доли квартиры с кадастровым номером №, с общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО4

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д. 138), в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. № Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истица представила возражения относительно доводов третьего лица ФИО6 (л.д. 133), согласно которым требования ФИО6 не могут быть удовлетворены, так как истица обосновывает свой иск положениями статьи 9 ГК РФ, ст. 236 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами в исковом заявлении и с учетом состояния здоровья и имущественного положения истицы, которое изменилось настолько, что в отсутствии средств на дальнейшее поддержание своего здоровья создается угроза для жизни истицы, исполнение Договора дарения привело к существенному снижению ее уровня жизни, что предусмотрено статьей 578 ГК РФ, истица просит в судебном порядке расторгнуть договор дарения. ФИО6 не опроверг указанного положением части 2 статьи 578 ГК РФ права потребовать в судебном порядке отмены договора дарения, если обращение одаряемого с одаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты. Как видно из материалов настоящего дела, договор дарения осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда было вынесено решение суда о взыскании с ответчицы денежных средств. Так же ФИО6 не опровергает то обстоятельство дела, что одаряемая сторона была в курсе того, какую ценность представляет подаренный объект для дарителя, и не могла не осознавать (ответчица), что после получения спорного недвижимого имущества оно попадет в список, который будет составлять взыскиваемые вещи по решению суда, кроме того ответчица до подписания договора дарения не поставила истицу в известность о решении суда о взыскании с ответчицы значительной суммы задолженности. Надо принять во внимание, что оспариваемое имущество приобретено истицей в период брака, а ответчица получила его в дар, то есть ответчица не приобретала спорное имущество путем договора купли - продажи, что только в этом случае могло дать право ФИО6 требовать отказа в удовлетворении иска ФИО3

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д. №), в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. №). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчица ФИО4 представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. №) и относительно доводов третьего лица ФИО6 (л.д. №), согласно которым ответчица подтверждает, что истица направляла ей заявление о расторжении договора дарения ? доли квартиры, но в ходе телефонного разговора пояснила, что согласие в письменной форме на расторжение договора дарения направить не может, так как в настоящее время в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство и предоставление согласия может быть расценено неверно как умышленное выведение спорного жилья из состава взыскиваемого имущества. Так же ответчица подтверждает, что ввела в заблуждение истицу в части наличия у неё долгов и исполнительного производства. В связи с изложенным, ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда.

С доводами третьего лица ФИО6, ФИО4 не может согласиться, так как требования истицы о расторжении спорного договора дарения обоснованы обстоятельствами дела и основаны на законе.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее - Управление) о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом (л.д. №), представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Управление представило в суд пояснения, согласно которым обращает внимание, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также предусмотренных разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление 10/22), к которым не относится требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носят заявительный характер, в связи с чем государственная регистрация права, прекращения права на спорный объект возможна только на основании обращения уполномоченного лица в установленном порядке в регистрирующий орган, и предоставления заявителем необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации документов.

На основании изложенного, требование об аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН не подлежит удовлетворению судом. Вместе с тем, в соответствии с и. 52 постановления 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Привлеченный к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 140), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным возражениям (л.д. 126), ФИО6 считает, что заявленные Истцом доводы противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по указанному кредитному договору, банк заключил договор поручительства № № с Ответчиком - ФИО4 Однако, ФИО5 не исполнил надлежащим образом свои обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к ФИО5 ФИО14 оглы и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере № доллар США солидарно. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) уступил ФИО7 по договору цессии права требования в отношении обоих должников.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена стороны ОАО АКБ «Абсолют Банк» на цессионария - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РОСП УФССП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО7 уступил ФИО8 права требования в отношении обоих должников.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст.44 ГПК РФ была произведена замена стороны ФИО7 на цессионария - ФИО6, которым были приняты меры к поиску имущества должников, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

В частности, ФИО6 было установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую может быть обращено взыскание по исполнительному производству №. В целях обеспечения исполнения судебного решения и воспрепятствования попыткам должника вывести имущество из-под обращения на него взыскания, на вышеуказанную квартиру были наложены ограничительные меры, в форме запрета совершения регистрационных действий.

Однако, на протяжении всего исполнительного производства должник ФИО4 предпринимает многочисленные попытки незаконно уклониться от исполнения судебного решения. В настоящее время должник ФИО4 предпринимает очередную попытку вывода имущества из-под обращения на него взыскания. Ее 

<

данные изъяты>, ФИО3, обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с рассматриваемым иском об оспаривании договора дарения, совершенного между ними в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на которую может быть обращено взыскание по исполнительному производству №. Удовлетворение данного иска приведет к тому, что ФИО6 потеряет право обращения взыскания на спорное недвижимое имущество и решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ останется неисполненным. ФИО6 считает, что утрата им права на обращение взыскания на данную квартиру, вывод недвижимого имущества из-под обращения на него взыскания, является единственной целью подачи рассматриваемого искового заявления, а, следовательно, действия Истца являются злоупотреблением правом.

Истец не в полном объеме оплатил государственную пошлину по данному делу. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 3555,00 руб., оплаченная истцом, при этом цена иска определена им в размере 117752,50 руб. на основании справки МУП «БТИ-Кадастр» об инвентаризационной стоимости квартиры, основанной на ценах ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что цена иска должна определяться в ценах на день подачи искового заявления, а именно по наиболее приближенной к рыночной кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, согласно публичной информации Росреестра (что подтверждается выпиской из ЕГРН), составляет 1167367,82 руб., следовательно, цена иска должна составлять не менее 1167367,82 / 2 = 583683,91 руб., а государственная пошлина, соответственно, не может составлять менее 9036,84 руб. Таким образом, истец обязан доплатить государственную пошлину в размере не менее 5481,84 руб.

Третье лицо – СПИ Калининского РОСП УФССП о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом (л.д. 141), представителя в судебное заседание не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПИ Калининского РОСП УФССП в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 № долю квартиры с кадастровым номером №, с общей площадью № кв.м., адрес: 

<

адрес>; а также подарила ФИО2 № долю квартиры с кадастровым номером №, с общей площадью № кв.м, адрес: 

<

адрес> (л.д. №).

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 7 Договора дарения, одаряемые приобретают право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

При этом, в соответствии с п. 6 Договора дарения, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения не содержит никаких условий о встречных обязательствах ответчика. В соответствии с п. 5 оспариваемого Договора дарения, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будьте в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Соответственно, какие-либо дополнительные договоренности, в том числе по содержанию дарителя, утратили силу с момента подписания договора.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что ответчица утаила от неё информацию о наличии долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязанность одаряемого при заключении договора дарения предоставлять сведения даритель о своем имущественном положении законодательно не предусмотрена, при этом, суд учитывает, что Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство в отношении ответчицы возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), таким образом, на момент заключения договора дарения в отношении ответчика данное исполнительное производство еще не было возбуждено.

Доводы истицы о том, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению ее уровня жизни также не могут быть приняты судом, так как соответствии с п. 6 оспариваемого договора, истица подтвердила, что осознает суть договора и отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие совершить этот договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подаренная доля в квартире представляет для истца неимущественную ценность, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об отмене дарения доли в праве собственности, не имеется.

Государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения квартиры – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года в виде запрета Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершать исполнительные действия по исполнительному производству №, в отношении № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2018 года. 

Судья: