Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Жуковский Московской области 27 февраля 2020 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при помощнике федерального судьи Ельсовой А.В., с участием:

государственного обвинителя – Юрковой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Полянского Н.П., представившего удостоверение № №, выданное ГУ МЮ РФ по МО, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, трезвый, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в светлое время суток, при ясной солнечной погоде, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 километров в час двигался по середине проезжей части автомобильной дороги «

<

данные изъяты> от автомобильной дороги «М-5 Урал» по направлению движения от 

<

адрес> и приближался к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному напротив 

<

адрес>, где организовано круговое движение, перед выездом на который установлены дорожные знаки 2.2 («Конец главной дороги»), 2.4 («Уступите дорогу»), 4.3 («Круговое движение») Правил дорожного движения Российской Федерации.

В это же время, вдоль правого края правой полосы движения проезжей части кругового движения, организованного на 

<

адрес> расположенного напротив д. 

<

адрес> двигался велосипедист ФИО2, управляя транспортным средством, а именно технически исправным велосипедом марки «

<

данные изъяты>».

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», продолжая движение в указанном направлении с указанной скоростью, выезжая с автомобильной дороги «

<

данные изъяты> от автомобильной дороги М-5 «Урал», которая является второстепенной, на проезжую часть 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес>, где организовано круговое движение и которая согласно ПДД РФ является главной дорогой, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, ФИО1, как водитель транспортного средства, проявил невнимательность и небрежность при управлении автомобилем, отвлекся от управления, ввиду чего проигнорировал требования установленных перед перекрестком неравнозначных дорог с круговым движением, расположенного напротив д

<

адрес> дорожных знаков 2.2 («Конец главной дороги») и 2.4 («Уступите дорогу») ПДД РФ, согласно которым ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение по указанному перекрестку неравнозначных дорог с круговым движением, при этом водитель ФИО1 также не учел возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в движение по перекрестку неравнозначных дорог с круговым движением иных транспортных средств, в том числе велосипедиста ФИО2, хотя как лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки и не продолжать движение до тех пор, пока не убедится, что его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения.

Вследствие допущенной небрежности и вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания, водитель ФИО1 неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего ФИО1, как водителю транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушении п. 13.11.1 ПДД РФ, предписывающего ФИО1, как водителю транспортного средства при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по лому перекрестку, ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к остановке своего транспортного средства, не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, управляющего транспортным средством - велосипедом «

<

данные изъяты>», приближающемуся к управляемому им (ФИО1) автомобилю по главной дороге, в результате чего создал опасность для движения велосипедисту ФИО2, связанную с возможностью причинения последнему вреда жизни и здоровью, чем также нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ и продолжая движение со скоростью около 40 километров в час, водитель ФИО1 выехал на неравнозначный перекресток с круговым движением, расположенного напротив д

<

адрес>, где на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части кругового движения 

<

адрес> и на расстоянии 56,1 м до 1 световой опоры по ул

<

адрес> левой передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил наезд на велосипедиста ФИО2

В результате допущенных водителем ФИО1 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, допущенной им невнимательности и небрежности при управлении транспортным средством, а также в результате данного дорожно-транспортного происшествия, велосипедисту ФИО2, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, были причинены следующие телесные повреждения: перелом боковой массы крестца справа, оскольчатый перелом крыла и тела подвздошной кости справа, вертлужной впадины справа, лонной кости справа со смещением отломков, продольный перелом латеральных масс крестца, частичный разрыв крестцово-подвздошного сочленения, ссадина в области правого тазобедренного сустава, которые согласно пункта 6.1.23 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.11.1 ПДД РФ, а именно: п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 10.1 ПДД - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.9 ПДД РФ - «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»; п. 13.1.1 ПДД РФ - «при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3., водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, указал, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку тот раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Юркова И.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признал полностью, с обвинением согласен. Сумму гражданского иска признаю в полном объеме.

Защитник – адвокат Полянский Н.П. заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, то есть совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред. 

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для прекращения данного уголовного дела.

Заявленный гражданский иск прокурора в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования МО денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО1

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО2

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковской городской суд Московской области в течение 10 суток.

Федеральный судья Л.В. Карташева