Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-2/2019

г.Зима

11 января 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А., с участием представителя истца ФИО74, ответчиков ФИО68, ФИО66, ФИО43, ФИО9, ФИО36, ФИО19, ФИО16, 3-его лица ФИО71, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению администрации Зиминского городского муниципального образования к ООО «Атол», ФИО55, ФИО1, ФИО38, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО56, ФИО5, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО19, ФИО60, ФИО6, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО43, ФИО7, ФИО44, ФИО8, ФИО9, ФИО64, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО48, ФИО25, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО109, ФИО110, ФИО65, ФИО11, ФИО12, ФИО66, ФИО67, ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО120, ФИО121, ФИО36, ФИО68, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО31, ФИО17, ФИО69 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Администрация Зиминского городского муниципального образования обратилась в суд с иском к ООО «Атол» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от **.**.**, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В результате привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования администрации Зиминского городского муниципального образования к ООО «Атол», ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО56, ФИО5, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО19, ФИО60, ФИО6, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО43, ФИО7, ФИО44, ФИО8, ФИО9, ФИО64, ФИО22, ФИО23, О., ФИО48, ФИО25, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО109, ФИО110, ФИО65, ФИО11, ФИО12, ФИО66, ФИО67, ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО120, ФИО121, ФИО36, ФИО68, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО29, ФИО16, ФИО31, ФИО17, ФИО69 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от **.**.**, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование первоначального иска и уточнения к нему указано, что Зиминское городское муниципальное образование является собственником жилых помещений в 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв.м, в том числе: 

<

адрес>, общей площадью 31,3 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. Согласно ч. 4 ст.43 Устава Зиминского городского муниципального образования, в полномочия администрации города включены управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном городской Думой. **.**.** в администрацию Зиминского городского муниципального образования поступило уведомление ООО «Атол» о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно уведомлению, организатором общего собрания является управляющая компания ООО «Атол». Собрание будет проведено в очно-заочной форме. Дата очного собрания - **.**.**, заочное голосование будет проведено **.**.**. Представители истца приняли участие в очной форме **.**.**. В ходе проведения собрания выяснилось, что при организации и проведении собрания допущен ряд существенных нарушений закона. Сообщений о проведении общего собрания, кроме истца, никто из собственников помещений данного дома не получил. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, опросный лист для голосования не был вручен. Истец и другие собственники не смогли ознакомиться с материалами, планируемыми к рассмотрению и утверждению общим собранием собственников. Многие из собственников не смогли принять участие в голосовании по вопросам повестки. Уведомление, которое было получено истцом, не содержит сведений о месте или адресе, куда должны передаваться опросные листы. Не указаны также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным. Протокол составлен от **.**.**, в то время как заочное голосование проводилось позднее - **.**.**. Протокол не содержит сведений о том, сколько человек и в какой форме проголосовало. Протокол собрания не содержит вопроса об избрании состава счетной комиссии, не указаны лица, производившие подсчет голосов. Подсчет голосов произведен ответчиком, не наделенным собственниками полномочиями по подсчету результатов общего собрания собственников. Протокол счетной комиссии не составлялся. Представитель истца в ходе очного собрания ставил вопрос о составе счетной комиссии и о своем желании принять участие в подсчете голосов. Однако его просьба была оставлена без внимания. Представитель управляющей компании С.Ш. Пац проигнорировала доводы о необходимости утверждения состава счетной комиссии. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истца и иных собственников помещений в порядке ч.3 ст.46 ЖК РФ. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Ни протокол общего собрания, ни реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность собственника. Не указаны также сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение. Отсутствуют сведения о представителях собственников, принявших участие в голосовании на основании доверенности или ином законном праве. Не указаны также размеры долей собственников в жилом помещении (1/2, 1/3 и т.п.). Отсутствует графа «воздержался». В очной форме никто из собственников помещений не голосовал, а при заочном голосовании письменные решения собственников, в нарушение части 5.1 ст.48 ЖК РФ, не заполнялись. При таких обстоятельствах невозможно установить, когда и как голосовали собственники. Следовательно, протокол общего собрания составлен с существенным нарушением требований ЖК РФ и является недействительным. Истец считает решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от **.**.**, оформленное протоколом общего собрания, ничтожным и подлежащим признанию недействительным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум. Согласно протоколу общего собрания от **.**.**, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1961,4, что соответствует 56,5 % от общего числа голосов всех собственников дома (3471,3). В подтверждение итогов голосования протокол содержит таблицы с подписями собственников помещений, принявших участие в голосовании, по каждой квартире. Однако, подсчет площадей квартир, указанных в протоколе общего собрания, показал, что в голосовании участвовали собственники, обладающие 761,49 голосами, что составило 21,93 % от общего числа голосов собственников (3471,3). Анализ выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним показал, что: 

за 

<

адрес> голосовала ФИО4, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (28,76 кв.м.), результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; 

за 

<

адрес> голосовала ФИО18, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (29,1 кв.м.), результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; 

за 

<

адрес> голосовала ФИО19, не являющаяся собственником данной квартиры, согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО71, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; 

за 

<

адрес> голосовал ФИО20, не являющийся собственником квартиры, согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО21; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовала ФИО22, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (28,65 кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовал ФИО23, который является собственником 1/4 доли квартиры; вместе с тем, учитывая, что он родился **.**.**, на момент проведения собрания он не достиг возраста 18 лет, а значит, не имел права голоса; результаты по данной квартире подлежат исключению;

за 

<

адрес> голосовал ФИО24, являющийся собственником 2/3 доли квартиры (38,4 кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовала ФИО25, являющаяся собственником 1/5 доли квартиры (8,08 кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; 

за 

<

адрес> голосовала ФИО10, являющаяся собственником 1/3 доли квартиры (19,2 кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; 

за 

<

адрес> голосовал ФИО67 А., не являющийся собственником данной квартиры; согласно выписке из ЕГРП собственником 

<

адрес> является Зиминское муниципальное образование; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовала ФИО26, являющаяся собственником 1/3 доли квартиры (19,5 кв.м); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовал ФИО27, не являющийся собственником данной квартиры; согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО28; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовала ФИО29, не являющаяся собственником данной квартиры; согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО30; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовал ФИО16, не являющийся собственником данной квартиры; согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО14; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовал ФИО31, являющийся собственником 1/2 доли квартиры (30,6 кв.м); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону.

Кроме того, сведения о собственниках квартир № в ЕГРП отсутствуют, их право собственности не подтверждено, их голоса в голосовании учтены быть не могут и подлежат исключению из подсчета. Таким образом, участие в собрании приняли собственники, обладающие менее 50 % общего числа голосов собственников дома. Истец узнал о принятом собственниками решении **.**.**, ознакомившись с протоколом общего собрания на сайте в сети Интернет: Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/6704415. Принятие решения собственниками жилого дома и составленный по результатам голосования протокол общего собрания собственников помещений от **.**.** существенно нарушают права и законные интересы истца. По большинству вопросов повестки истец проголосовал «против» и, принимая участие в очной форме голосования, наблюдал многочисленные нарушения при организации общего собрания. Фактически участники общего собрания находились в полном неведении по обсуждаемым вопросам. Собрание проходило в крайне напряженной обстановке. На многие вопросы собственников представители ответчика просто отказались отвечать. В связи с этим допущенные нарушения при проведении общего собрания привели к искажению воли собственников жилых помещений, что позволило ответчику навязать истцу и другим собственникам помещений решения, направленные против их интересов. По результатам поведенного собрания собственниками были внесены изменения в договор управления, фактически лишившие их права на ежегодное утверждение тарифов на содержание жилья общим собранием собственников. Данная норма противоречит требованиям пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.** №, который предусматривает обязательную процедуру утверждения размера платы за содержание жилого помещения общим собранием собственников, которая включает в себя заблаговременное (не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания) уведомление об этом собственников с расшифровкой обоснования нового тарифа. Ответчик не предоставил истцу и другим собственникам информацию о размере платы за содержание жилья, не обосновал его повышение сметными расчетами. На все вопросы конкретизировать и указать размер платы ответчик ответил отказом. Собственники были введены в заблуждение и вынуждены оплачивать в настоящее время содержание жилья в повышенном размере. Таким образом, решение общего собрания собственников от **.**.** ничтожно в связи отсутствием кворума. Решения собственников по вопросам повестки не считаются принятыми. Администрация Зиминского городского муниципального образования, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, является стороной ничтожной сделки и поскольку решение собственников связывает администрацию условиями его исполнения, она прямо заинтересована в признании протокола общего собрания недействительным. Нарушение прав истца выразилось в необоснованном принятии решений по вопросам повестки, которые могут повлечь для истца негативные последствия. Так, оспариваемым решением ответчик внес изменения в договор управления многоквартирным домом, которые предусматривают изменение стоимости оказываемых услуг по договору без проведения общего собрания, в том числе без учета мнения собственника жилых помещений - истца. Тем самым, ограничены права управления муниципальной собственностью, которые могут в дальнейшем повлечь необоснованные расходы местного бюджета. Муниципальные квартиры в данном доме могут в любой момент быть освобождены от нанимателей, а значит, обязанность по расходам за содержание жилых помещений полностью ляжет на местный бюджет. Кроме того, внесение изменений в договор управления многоквартирным домом, позволяющие информировать собственников о проведении общих собраний, о принятых решениях без направления индивидуального уведомления, т.е. путем размещения информации на информационных досках в подъездах дома, нарушает права истца на участие в управлении многоквартирным домом. Истец не имеет доступа в подъезды многоквартирного дома и не сможет иметь возможности быть информированным, принимать участие в управлении многоквартирным домом наряду с другими собственниками, непосредственно проживающими в доме. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № от **.**.**, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести правоотношения сторон по делу в первоначальное положение, действовавшее до принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от **.**.**, а именно, признать отсутствующим внесение изменений в пункты 4.2; 4.4.1; 3.4.7 договора управления многоквартирным домом от **.**.** №; признать отсутствующим отчет управляющей компании за 2017 год; признать отсутствующим повышение размера стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с **.**.**.

Представитель истца ФИО74, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном иске и уточнении к нему, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Атол» ФИО75, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым общее собрание собственников жилых помещений проводилось в период с 24 апреля по **.**.** Уведомление о проведении общего собрания администрация Зиминского городского муниципального образования получила **.**.** Согласно уведомлению, организатором общего собрания являлась управляющая компания ООО «Атол», также указывалось, что собрание собственников жилых помещений будет проведено в очно-заочной форме, с указанием даты очного собрания - **.**.**, заочное голосование - **.**.** Администрация Зиминского городского муниципального образования надлежащим образом была уведомлена о сроках проведения собрания. **.**.** на собрании ФИО76 присутствовал без доверенности, участие в голосовании не принимал, его присутствие было не правомочным. Собственникам помещений были даны ответы на поставленные вопросы, напряженной обстановки на собрании не было, присутствующие приняли участие в голосовании. **.**.** в конце рабочего дня нарочно от администрации Зиминского городского муниципального образования поступило два заявления и приложена доверенность на ФИО76, которой мэр ЗГМО ФИО114 наделяет полномочиями представлять интересы администрации при проведении собраний собственников жилых помещений. Доверенность действует с 07 мая по **.**.** В первом заявлении ФИО76 в срок до 12-00 местного времени **.**.** запросил представить в комитет ЖКХ администрации ЗГМО опросный лист, акты выполненных работ по текущему ремонту за 2017 г. Во втором заявлении ФИО76 просил уведомить не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты подсчета, о дате, времени и месте подсчета голосов собственников и подведения итогов голосования. Ничто не мешало доверенному лицу 7 мая забрать опросный лист для голосования, но он этого не сделал. Запрашиваемая информация по заявлениям была предоставлена на следующий день. ФИО76 опросный лист не возвращал в управляющую организацию. Своим письмом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от **.**.**г. №-ЕС/04 «О составе счетной комиссии собрания собственников помещений в многоквартирном доме» сообщает следующее: - жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Не определены требования к лицам, занимающимся подсчетом голосов. В протоколе собрания должны быть отражены сведения о таких лицах; - в состав счетной комиссии могут входить председатель, секретарь собрания; - отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства. Кроме того, в отсутствие прямых правовых норм в специальном законодательстве могут применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** N 25). К решениям собраний применяются правила гл.9.1 ГК РФ (ст. 181.1 - 181.5) постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В уведомлении о проведении собрания было указано, что подсчет голосов осуществляет Совет многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком соблюдены все нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие обязательные требования к порядку проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе все документы, связанные с проведением собрания, соответствуют требованиям ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, Приказа Минстроя России от **.**.** N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", ООО «Атол» считает исковые требования необоснованными. Истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения в ходе проведения общего собрания. ООО «Атол» считает данное утверждение истца ошибочным, поскольку все лица имели на день голосования доверенности от имени собственников МКД. За 

<

адрес> голосовала ФИО4 за себя и ФИО70 по доверенности (57,5 кв.м.). За 

<

адрес> голосовала ФИО57 за себя и свою дочь ФИО32 по доверенности (58,2 кв.м.). За 

<

адрес> голосовала ФИО19 ФИО93 за ФИО71 по доверенности (58,0 кв.м.). По 

<

адрес> - ФИО21 умерла **.**.**г., собственником квартиры является ФИО33, который расписывался в протоколе, но фамилия занесена ошибочно как ФИО176. За 

<

адрес> голосовала ФИО22, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (28,65 кв.м.), результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО34 - 2/4 доли, ФИО35 1/4 доли, ФИО23 1/4 доли, голосовал ФИО23 по доверенностям, которыми родители доверили ему представлять их интересы и интересы самого ФИО23 (40,5 кв.м.). За 

<

адрес> голосовал ФИО24, который в мае 2018г. владел 5/6 доли квартиры, что составляет 48,0 кв.м. За 

<

адрес> голосовала ФИО25, доля в собственности по данной квартире принадлежит детям ФИО25 (7 лет, 11 лет, 8 лет), паспортов не имеют, за них голосовала мать (32,32 кв.м.). За 

<

адрес> голосовал ФИО67, результат подлежит исключению. За 

<

адрес> голосовала ФИО26, являющаяся собственником 1/3 доли квартиры, доли в собственности по данной квартире принадлежат детям (13 лет, 1 год), паспортов не имеют, за них голосовала мать (57,6 кв.м.); ФИО36 проголосовал в протоколе, собственником не является, следует исключить (-58,5 кв.м.). За 

<

адрес> голосовал ФИО27 за ФИО28 по доверенности (40,9 кв.м.). За 

<

адрес> голосовала ФИО29 за ФИО30 по доверенности (31.3 кв.м). За 

<

адрес> голосовал ФИО16 за ФИО14 по доверенности (58,5 кв.м). За 

<

адрес> голосовал ФИО31, второй собственник умер **.**.** (30,6 кв.м). Собственником 

<

адрес> является ФИО37 (29,2 кв.м.). Собственником 

<

адрес> является ФИО1 (57,5 кв.м.). Собственниками 

<

адрес> являются ФИО38 и ФИО39; голосовал ФИО38 за себя и за ФИО39 по доверенности (40,6 кв.м.). Собственниками 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО40, ФИО41; голосовала ФИО5 за себя и двух других собственников по доверенности (40,6 кв.м.). Собственником 

<

адрес> является ФИО42, голосовала ФИО43 по доверенности (57,3 кв.м.). Собственниками 

<

адрес> являются ФИО44, ФИО45, ФИО46; голосовал ФИО44 за себя и двух других собственников по доверенностям (57,3 кв.м.). Собственниками 

<

адрес> является ФИО8 и её внучка ФИО47 03.12.2008г., голосовала ФИО8 за себя и внучку (40,4 кв.м.). Собственниками 

<

адрес> являются ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51; голосовала ФИО48 за себя и других собственников по доверенностям (57,3 кв.м.). Собственником 

<

адрес> является ФИО52 (30,6 кв.м.). Собственником 

<

адрес> является ФИО53, голосовала ФИО13 по доверенности (31,3 кв.м.). Корректировка в меньшую сторону 136,13 кв.м. Кворум составит 1825,27 кв.м. (52,6%). Таким образом, ООО «Атол» считает, что предоставленные истцом доводы несостоятельны. У истца имелась реальная возможность, используя все доступные им формы уведомления, сообщить о своем намерении обратиться в суд с таким иском другим собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и предоставить им всю имеющую отношение к делу информацию, что в свою очередь не было выполнено истцом. Размещение информации о намерении обратиться в суд в общедоступном месте не может служить надлежащим уведомлением собственников о праве обращения в суд об оспаривании решения собрания собственников МКД, поскольку такое уведомление не свидетельствует о надлежащем уведомлении таких лиц. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие решение на общем собрании. ООО «Атол» избрано в качестве управляющей организации, согласно протоколу общего собрания собственников. Кроме того, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, не может являться ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, на основании изложенных доводов, в том числе, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ООО «Атол» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО78, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении в её отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО78 уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию ФИО112, изложенную в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что **.**.** собрание проходило в очной форме, с **.**.** по **.**.** - в заочной. В очной форме приняли участие и проголосовали собственники или их представители квартир 43, 52,41, 21, 26, 25, 53, 16, 22, 31, 66, 20, 4, 60, 37, 27. Уведомление о проведении собрания было вручено истцу, а для жителей - размещено на информационных досках подъездов, а также вручено под роспись представителям от каждого подъезда. Решение о таком способе уведомления ранее не принималось, этот вопрос был включен в повестку общего собрания **.**.**. На собрании **.**.** от администрации Зиминского городского муниципального образования присутствовал ФИО76 без доверенности, участия в очном голосовании не принимал. Вечером **.**.**, когда заканчивался подсчет голосов, в ООО «Атол» нарочно поступило заявление от ФИО76, в котором он просил предоставить опросный лист и включить его в состав счетной комиссии, и приложена была доверенность. Утром **.**.** в администрацию отдали опросный лист, обратно он возвращен не был. Решений собственников, голосовавших в заочной форме, нет, так как они голосовали путем проставления своих подписей в протоколе, опросных листов не было. Подписи собирала начальник ЖЭУ ФИО115 в период с **.**.** по **.**.**. Счетная комиссия создана не была, в уведомлении о проведении собрания было указано, что подсчет голосов осуществляют члены Совета многоквартирного дома. Членами Совета являются ФИО57, ФИО148, ФИО116 Подсчет голосов производила она (ФИО78), председатель собрания ФИО117 и секретарь ФИО115 После чего **.**.** копия протокола общего собрания с подсчетом голосов была передана председателю Совета ФИО57 Протокол подсчета голосов не составлялся. Итоги голосования были размещены на информационных досках подъездов в виде объявления о проведенном собрании и в ГИС ЖКХ. Администрацию об итогах общего собрания не информировали. Протокол № общего собрания был оформлен **.**.**, дата проведения указана по дате очного голосования.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на собрании **.**.** она не присутствовала, свою подпись в протоколе общего собрания поставила позже, когда именно - не помнит. В протоколе она расписывалась за снижение тарифов управляющей компанией. Так ей объяснила женщина, которая собирала подписи. На подпись был представлен просто бланк. Никаких других документов ей не показывали. О проведении собрания **.**.** она не знала. В протоколе только в одном бланке подпись принадлежит ей. 

Ответчик ФИО36 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в собрании **.**.** он участия не принимал. Позже приходила женщина, представилась мастером участка, предложила расписаться за улучшение придомовой территории. На подпись был представлен только бланк. О проведении собрания он узнал из объявления на подъезде. О результатах ему не было известно до судебного заседания. 

Ответчик ФИО43 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что о проведении собрания она узнала из объявления на подъезде. На собрании ООО «Атол» отчитывалось о ремонтных работах и благоустройстве. За это она расписалась в протоколе. Собственником квартиры является внучка ФИО42, которая участия в собрании не принимала. В протоколе она расписалась за внучку без доверенности. 2-3 месяца назад её вызвали в управляющую компанию и предложили за внучку подписать доверенность, она подписала. 

Ответчик ФИО66 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что **.**.** участия в собрании не принимала. Позже приходила женщина, попросила расписаться, но за что - не объяснила. Она поставила только одну подпись по первому вопросу, так как в подъезде было темно, на остальных бланках подпись не её. О результатах голосования ей не известно.

Ответчик ФИО68 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в протоколе она расписалась **.**.** при проведении общего собрания за улучшение условий их проживания. Не подписанным оставался один бланк, но позже к ней пришла женщина и она подписала и этот бланк. 

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что он расписывался в протоколе за уменьшение тарифов, а оказалось наоборот. На момент проведения собрания доверенности от супруги у него не было. Её вызвали в ООО «Атол» 2-3 месяца назад и попросили подписать доверенность.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она не является собственником квартиры. На собрании присутствовала и голосовала за присутствие на собрании, повышение тарифов. Собственником квартиры является муж ФИО71 На собрании она присутствовала без доверенности, о её наличии узнала только в судебном заседании.

Ответчики ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО56, ФИО5, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО6, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО7, ФИО44, ФИО8, ФИО64, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО48, ФИО25, ФИО10, ФИО65, ФИО11, ФИО12, ФИО67, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО17, ФИО69 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО71 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями. В общем собрании он участия не принимал, на собрании присутствовала его жена без доверенности. Около 2-х месяцев назад его вызвали в управляющую компанию и попросили подписать доверенность на имя жены.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО132, ФИО134, ФИО72, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО32, ФИО141, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО73, ФИО77 С.В., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО175, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО34, ФИО35, ФИО160, ФИО83 А.Е., ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО28, ФИО30, ФИО14, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО39 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-их лиц. 

Выслушав стороны, 3-их лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 указанной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 7 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Частью 3 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В силу ч.4.1 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 ст.48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Зиминское городское муниципальное образование является собственником жилых помещений №, общей площадью 31,3 кв.м, и №, общей площадью 40,9 кв.м, расположенных в 

<

адрес>.

**.**.** администрация Зиминского городского муниципального образования получила уведомление о проведении **.**.** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в очно-заочной форме. В уведомлении указано, что инициатором собрания является управляющая организация ООО «Атол».

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: о порядке ведения общего собрания (п.1); отчет управляющей организации за 2017 г. (п.2); определение стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников (п.3); плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (п.4); способ доведения информации до собственников помещений (п.5); о месте хранения протокола общего собрания (п.6).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, от **.**.**, было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1961,4 кв.м, что составляет 56,5%, кворум имелся, собрание правомочно.

По итогам голосования собственниками приняты решения:

- избрать председателем собрания ФИО117, секретарем собрания - ФИО115, определить порядок подсчета голосов на общем собрании из расчета 1 кв.м общей площади помещения равен 1 голосу (п.1); за данное предложение проголосовало 56,5% от общего числа голосов;

- о принятии отчета управляющей организации за 2017 г., за что проголосовало 56,5% от общего числа голосов (п.2);

- об изменении п.4.2 договора управления (п.3), за данное предложение проголосовало 51,4 % от общего числа голосов, против - 5,1 % голосов;

также собственниками принято решение утвердить план по текущему ремонту, за данное предложение проголосовало 56,5% от общего числа голосов;

- об изменении п.4.4.1 договора управления (п.4), за что проголосовало 56,5% от общего числа голосов;

- о дополнении договора управления пунктом 3.4.7 о том, что информация о проведении общего собрания собственников помещений, повестки собрания, принятых решениях собственниками помещений, доводится до собственников путем размещения на информационных досках в подъездах МКД (п.5), за что проголосовало 56,5% от общего числа голосов;

- о хранении протокола общего собрания в офисе ООО «Атол» по адресу: 

<

адрес> (п.6), за что проголосовало 56,5% от общего числа голосов.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что администрация Зиминского городского муниципального образования принимала участие в очной форме. Однако в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО76, что Зиминское городское муниципальное образование в очном голосовании участия не принимало. Кроме того, представитель ответчика ФИО78 утверждала, что истец и в заочном голосовании участия не принимал, выданный ему опросный лист ни в ходе проведения заочного голосования, ни после него в управляющую компанию не поступил. Представленная истцом копия опросного листа не содержит входящего штампа, иных доказательств поступления опросного листа в ООО «Атол» истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд находит не доказанным факт участия истца в общем собрании посредством голосования. 

Решения остальных собственников по вопросам, поставленным на голосование, было оформлено в форме реестра, содержащегося в протоколе общего собрания №, в котором собственник мог проставить свою подпись в графе «за» или «против» по каждому вопросу повестки.

Истец, оспаривая принятое решение, ссылался на его ничтожность по причине отсутствия кворума.

При проверке наличия кворума судом установлено следующее:

- по 

<

адрес>, площадью 57,6 кв.м, в голосовании принял участие ФИО24, тогда как собственниками, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на **.**.**, являлись ФИО160 - 1/6 доля в праве, ФИО24 - 2/3 доли, ФИО83 А.Е. - 1/12 доля, ФИО161 - 1/12 доля. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия ФИО24 как представителя иных сособственников, на участие в общем собрании, суду не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что в мае 2018 г. ФИО24 владел 5/6 долями, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 38,4 кв.м (2/3 от 57,6 кв.м);

- по 

<

адрес>, площадью 57,3 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО43, действующая на основании доверенности от **.**.**, выданной собственником ФИО42 Соответственно, подлежит учету площадь 57,3 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 58 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО19, тогда как собственником, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на **.**.**, являлся ФИО71 При этом представителями ответчика суду представлена доверенность от **.**.**, выданная ФИО71 на имя ФИО19 на представление его интересов при проведении собраний собственников жилых помещений, участии в обсуждении и голосовании с правом выполнять любые действия, необходимые при осуществлении возложенных полномочий. Однако в судебном заседании ФИО19 пояснила, что ФИО71 не выдавал ей доверенность для голосования, и при подписании протокола она говорила, что не является собственником. ФИО71 в судебном заседании пояснил, что участия в голосовании не принимал, около 2 месяцев назад его вызвали в управляющую компанию и попросили подписать доверенность на имя жены. При таких обстоятельствах голос собственника 

<

адрес> подлежит исключению; 

- по 

<

адрес>, площадью 57,3 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО48, действующая за себя и на основании доверенностей от **.**.** за ФИО49, ФИО50. Сведения о собственниках в ЕГРП отсутствуют, однако по данным БТИ собственниками 

<

адрес> являются ФИО48, ФИО118, ФИО49, ФИО54 на основании договора на передачу квартир от **.**.** №. Учитывая наличие двух доверенностей и основания полагать, что ФИО54 и ФИО50 являются одним и тем же лицом, при подсчете кворума учету подлежит жилая площадь 42,97 кв.м, соответствующая голосам трех сособственников (3/4 от 57,3 кв.м);

- по 

<

адрес>, площадью 57,5 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО4, тогда как собственниками, согласно выписке из ЕГРП, являлись ФИО4 и ФИО70 по 1/2 доли в праве. При этом представителями ответчика суду представлена доверенность от **.**.**, выданная ФИО70 на имя ФИО4, однако в судебном заседании ФИО4 пояснила, что никакой доверенности её муж ей не выдавал, на собрании она не имела полномочий голосовать от его имени. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 28,75 кв.м (1/2 от 57,5 кв.м);

- по 

<

адрес>, площадью 58,2 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО57, действующая за себя и за второго сособственника ФИО32 на основании доверенности от **.**.**. Соответственно, подлежит учету площадь 58,2 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 57,5 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО1 Сведения о собственниках в ЕГРП отсутствуют, однако по данным БТИ собственниками являются ФИО1 и ФИО119 на основании договора мены от **.**.**. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия ФИО1 как представителя ФИО119 на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 28,75 кв.м (1/2 от 57,5 кв.м);

- по 

<

адрес>, площадью 31,3 кв.м, голосовал ФИО67, который не является собственником квартиры, поскольку она принадлежит Зиминскому городскому муниципальному образованию. Поскольку судом установлено, что Зиминское городское муниципальное образование участие в голосовании не принимало, при подсчете голосов данная площадь подлежит исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 58,5 кв.м, голосовала ФИО26, владеющая 1/3 долей в праве общей собственности. Учитывая, что сособственниками по 1/3 доли в праве являются несовершеннолетние ФИО120, **.**.** г.р., и ФИО121, **.**.** г.р., ФИО26 вправе была голосовать в интересах несовершеннолетних детей. Таким образом, учету подлежит площадь жилого помещения 58,5 кв.м; 

кроме того, площадь 

<

адрес> размере 58,5 кв.м была повторно учтена при подписании протокола ФИО36, который не является собственником данного помещения, в связи с чем указанная площадь подлежит исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 59,4 кв.м, голосовал ФИО16, тогда как собственником, по данным ЕГРП, является ФИО14 Представителями ответчика представлена доверенность от **.**.**, выданная ФИО14 на имя ФИО16 с правом голосовать от её имени при проведении общего собрания. Однако ФИО16 в судебном заседании пояснил, что никакую доверенность на собрание **.**.** ФИО14 ему не выдавала, он пописал протокол от имени собственника, не имея на то полномочий. При таких обстоятельствах площадь 

<

адрес> размере 59,4 кв.м подлежит исключению при подсчете голосов;

- по 

<

адрес>, площадью 40,9 кв.м, от имени собственника ФИО28 проголосовал ФИО27, действуя на основании доверенности от **.**.**. Соответственно, подлежит учету площадь 40,9 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 40,6 кв.м., голосовал ФИО38, тогда как собственниками жилого помещения являются ФИО39 и ФИО38 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.**. В обоснование учета площади данной квартиры при подсчете голосов представители ответчика ссылались на то, что ФИО38 действовал на основании доверенности от **.**.**, выданной ФИО39 Однако ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он признан судом недееспособным, попечителем назначен его отец ФИО39, который никакую доверенность на его имя не выдавал, при подписании протокола он не имел полномочий действовать от имени отца. ФИО39 в судебном заседании также подтвердил, что доверенность он не выдавал. При таких обстоятельствах площадь указанной квартиры подлежит исключению.

- по 

<

адрес>, площадью 40,6 кв.м, голосовала ФИО5, действуя за себя и сособственников ФИО41 (ФИО79) А.В., ФИО40 по доверенностям от **.**.**. Соответственно, подлежит учету площадь 40,6 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 31,5 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО56, тогда как собственником, согласно выписке из ЕГРП, является ФИО139 При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия ФИО56 как представителя ФИО139 на участие в общем собрании суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по 

<

адрес>, площадью 41,1 кв.м, в голосовании принял участие ФИО63, тогда как собственником, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на **.**.** является ФИО21 Из поквартирной карточки, представленной ООО «Атол» следует, что ФИО21 умерла **.**.** (свидетельство о смерти от **.**.**, актовая запись №). При этом доказательств того, что на момент проведения общего собрания собственником квартиры являлся ФИО63 (как указано в протоколе) или ФИО33 ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь данного жилого помещения подлежит исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 57,3 кв.м, в голосовании принял участие ФИО44, тогда как сособственниками являлись также ФИО45 и ФИО46 на основании договора от **.**.**. При этом представителями ответчика суду представлены доверенности от **.**.**, выданные ФИО45 и ФИО46 на имя ФИО44, однако в судебном заседании ФИО44 пояснил, что никакой доверенности ему другие сособственники не выдавали, на собрании он не имел полномочий голосовать от их имени. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 19,1 кв.м (1/3 от 57,3 кв.м); 

- по 

<

адрес>, площадью 57,3 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО22, которая, по данным ЕГРП, является собственником 1/2 доли в праве. Сособственником другой 1/2 доли является ФИО158, который участие в голосовании не принимал, доверенность от своего имени не выдавал. При таких обстоятельствах учету подлежит площадь 28,65 кв.м (1/2 от 57,3 кв.м);

- по 

<

адрес>, площадью 40,4 кв.м, голосовала ФИО25, владеющая 1/5 долей в праве общей собственности. Учитывая, что сособственниками по 1/5 доли в праве являются несовершеннолетние ФИО122, **.**.** г.р., ФИО123, **.**.** г.р., ФИО124, **.**.** г.р., ФИО25 вправе была голосовать в интересах несовершеннолетних детей. Однако сособственник 1/5 доли ФИО162 участия в голосовании не принимал, доверенности не выдавал, в связи с чем учету подлежит площадь жилого помещения 32,32 кв.м (4/5 от 40,4 кв.м);

- по 

<

адрес>, площадью 57,6 кв.м голосовала ФИО10, владеющая 1/3 долей в праве общей собственности. Учитывая, что сособственниками по 1/3 доли в праве также являются несовершеннолетние ФИО109, **.**.** г.р., и ФИО110, **.**.** г.р., ФИО10 вправе была голосовать в интересах несовершеннолетних детей. Соответственно, подлежит учету площадь 57,6 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 40,4 кв.м, голосовала ФИО8 Вместе с тем, по данным БТИ, сособственником является также ФИО125 на основании договора мены от **.**.** №, который участие в голосовании не принимал, доверенность не выдавал. Доводы представителей ответчика о том, что сособственником квартиры является внучка ФИО8 - ФИО47, за которую голосовала ФИО8, допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах подсчету подлежит площадь в размере 20,2 кв.м (1/2 от 40,4 кв.м);

- по 

<

адрес>, площадью 57,5 кв.м, голосовал ФИО64, владеющий 1/4 долей в праве собственности. Учитывая, что сособственниками по 1/4 доли в праве являются несовершеннолетние ФИО126, **.**.** г.р., и ФИО127, **.**.** г.р., ФИО64 вправе был голосовать в интересах несовершеннолетних детей. Однако сособственник 1/4 доли ФИО157 участия в голосовании не принимала, доверенности не выдавала, в связи с чем учету подлежит площадь жилого помещения 43,12 кв.м (3/4 от 57,5 кв.м);

- по 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м, голосовал ФИО23, **.**.** г.р., владеющий 1/4 долей в праве общей собственности. При этом сособственниками, по данным ЕГРП, являются также ФИО159, ФИО35, ФИО34 по 1/4 доли. В подтверждение полномочий ФИО23 голосовать от имени иных сособственников представителями ответчика представлены доверенности. Однако в судебном заседании установлено, что на момент проведения собрания ФИО23 являлся несовершеннолетним, в связи с чем его дееспособность в силу ст.26 ГК РФ была ограничена и он не вправе был самостоятельно участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, голоса по этой квартире подлежат исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 31,3 кв.м, от имени собственника ФИО53 проголосовала ФИО13, действуя на основании доверенности от **.**.**. Соответственно, подлежит учету площадь 31,3 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 31,3 кв.м, от имени собственника ФИО30 проголосовала ФИО29, действуя на основании доверенности от **.**.**. Соответственно, подлежит учету площадь 31,3 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м, голосовал собственник 1/2 доли в праве ФИО31 Кроме него, по данным ЕГРП, сособственником является также ФИО169 Согласно представленной ответчиком поквартирной карточке, последняя умерла **.**.**. Однако доказательств того, что на момент проведения общего собрания ФИО31 являлся единоличным собственником квартиры, суду не представлено. Таким образом, при подсчете голосов учету подлежит площадь 15,3 кв.м (1/2 от 30,6 кв.м), соответствующая доле ФИО31;

- по 

<

адрес>, площадью 40,9 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО128, тогда как собственником, согласно выписке из ЕГРП, является ФИО173 При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия ФИО128 как представителя ФИО173 на участие в общем собрании суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

По квартирам №№ (29,2 кв.м), 7 (29,2 кв.м), 10 (42 кв.м), 21 (58 кв.м), 22 (30,3 кв.м), 26 (31,3 кв.м), 27 (41,1 кв.м), 31 (41,1 кв.м), 37 (58 кв.м), 43 (30,4 кв.м), 47 (30,4 кв.м), 59 (30,4 кв.м), 58 (40,4 кв.м), 60 (58,4 кв.м), 62 (30,6 кв.м), 66 (30,6 кв.м), 70 (31,5 кв.м), 76 (31,3 кв.м) голосовали собственники помещений, их голоса подлежат учету в соответствии с общими площадями их жилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 1347,46 кв.м. Руководствуясь выпиской из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого путем сложения площадей всех жилых помещений судом установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 3530,3 кв.м, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 38,16 % голосов (1347,46 кв.м /3530,3 кв.м х 100 %) от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от **.**.** N2, принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу ч.3 ст.145 ЖК РФ, п.2 ст.181.5 ГК РФ и наличии оснований для применения последствий его ничтожности в виде приведения правоотношений сторон в первоначальное положение, действовавшее до принятия оспариваемого решения, а именно: признания отсутствующим внесение изменений в пункты 4.2; 4.4.1; 3.4.7 договора управления многоквартирным домом № от **.**.**; признания отсутствующим отчета управляющей компании за 2017 год; признании отсутствующим повышение размера стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с **.**.**.

Согласно статьям 181.3, 181.5 ГК РФ, решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о нарушении управляющей организацией ч.4 ст.45 ЖК РФ. Так, в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями собственников, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах подъездов. Представитель ответчика ФИО78 подтвердила, что каждому собственнику заказным письмом оно не направлялось и не вручалось под роспись, и кроме размещения на информационных стендах было вручено представителям от каждого подъезда. При этом, как пояснила представитель ответчика ФИО78, решение о таком способе уведомления ранее не принималось, этот вопрос был включен в повестку общего собрания **.**.**.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ допускает размещение сообщения в помещении, доступном для всех собственников, но только если такое место определено решением собственников, что в данном случае сделано не было.

Также, в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания не содержало место и адрес, куда должны были передаваться решения собственников при заочном голосовании, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном общем собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Установив нарушение ООО «Атол» порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, суд признает его ненадлежащим, не соответствующим действующему законодательству, согласившись с доводами представителя истца о том, что вследствие указанного нарушения повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир надлежащим образом. 

Также судом было установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, а также не позволяет установить, кто из собственников принимал участие в очном, а кто - в заочном голосовании.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания, подсчет голосов осуществляют члены Совета МКД. Однако из пояснений представителя ответчика ФИО78 судом было установлено, что подсчет голосов производили она, председатель собрания ФИО117 и секретарь собрания ФИО115 Члены Совета МКД в подсчете голосов участия не принимали, протокол общего собрания с результатами подсчета голосов был передан председателю Совета ФИО57 **.**.**. 

Указанные нарушения правил составления протокола являются существенными и не позволяют проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Кроме того, в нарушение требований ч.ч.4.1, 5.1 ст.48 ЖК РФ, решения собственников помещений при проведении заочного голосования не были оформлены в виде отдельных решений, а изложены путем проставления подписей в реестрах, содержащихся в протоколе общего собрания от **.**.**. При этом графа «воздержался» и сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме отсутствуют.

Далее, из оспариваемого протокола следует, что он датирован **.**.**, в то время как заочное голосование было назначено на **.**.**, что является нарушением п.6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от **.**.** N 937/пр, согласно которому датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями жильцов многоквартирного дома, что в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ инициатором собрания не была выполнена данная обязанность, решения, принятые общим собранием и итоги голосования не были размещены на информационных досках в подъездах дома. Доказательств обратного ООО «Атол» суду не представлено. 

Таким образом, вопреки утверждениям представителей ООО «Атол», в судебном заседании установлены многочисленные нарушения инициатором собрания ООО «Атол» требований действующего законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания и оформления его результатов, в том числе Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от **.**.** №/пр. 

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что ООО «Атол» не может являться ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания, поскольку по смыслу ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение. Из материалов дела следует, что инициатором общего собрания выступала именно управляющая организация ООО «Атол», которая также произвела подсчет голосов и оформила результаты протоколом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом с согласия истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников жилых помещений, участвующих в собрании и принимавших соответствующие решения.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по заблаговременному уведомлению в письменной форме собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу, а также о том, что размещение информации о намерении обратиться в суд в общедоступном месте не может служить надлежащим уведомлением собственников о праве обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников МКД, поскольку такое уведомление не свидетельствует о надлежащем уведомлении таких лиц, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что уведомление о намерении администрации Зиминского городского муниципального образования обратиться в суд было размещено на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями. Указанный способ уведомления собственников о намерении обратиться в суд суд признает надлежащим и соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О.

Кроме того, привлекая к участию в деле всех собственников жилых помещений, суд таким образом исключил возможность рассмотрения настоящего иска об оспаривании решения собрания, когда собственники дома окажутся не уведомленными истцом. 

Как указал Конституционный Суд РФ в данном определении, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая установленные судом нарушения требований закона в части проведения общего собрания и оформления его результатов, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № от **.**.**. При этом указанные нарушения закона не требуют признания судом данного решения недействительным, поскольку оно недействительно независимо от такого признания (ничтожное решение) вследствие его принятия при отсутствии необходимого кворума. 

Иные доводы сторон судом учтены, однако на выводы суда не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования администрации Зиминского городского муниципального образования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № от **.**.**, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия ничтожности решения общего собрания, привести правоотношения сторон по делу в первоначальное положение, действовавшее до принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от **.**.**, а именно: признать отсутствующим внесение изменений в пункты 4.2; 4.4.1; 3.4.7 договора управления многоквартирным домом от **.**.** №; признать отсутствующим отчет управляющей компании за 2017 год; признать отсутствующим повышение размера стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с **.**.**.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья Ю.Н.Гоголь