Дело № 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Роговой И.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Камынина А.Г.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление Талдинское –Южное» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Шахтоуправление Талдинское –Южное» (далее АО «Шахтоуправление Талдинское –Южное») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в период работы подземным проходчиком он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве в ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», в связи с чем был составлен акт о несчастном случае на производстве №.... Указанный несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: .. .. ....г. в третью смену помощником начальника участка №... Г.С.В. был выдан наряд МГВМ К.И.Г. и проходчикам подземным ФИО1 и А.В.В. на проведение и крепление сбойки №... центрального путевого ствола. Проходчики ФИО1, А.В.В. и МГВМ К.И.Г. прибыли в забой сбойки №..., осмотрели забой и оборудование. МГВМ К.И.Г. отрубил 1 м 20 см, после чего перенесли временную крепь и приступили к креплению кровли. Закрепили 1 м по кровле и правый борт на все анкера. Начали забуривать левый (верхний) борт. Проходчик подземный А.В.В. держал «Рамбор», а проходчик подземный ФИО1 вынимал штангу из шпура, в это время ушел кливаж с борта выработки и придавил ноги ФИО1 После чего А.В.В. и К.И.Г.помогли ФИО1 выйти на поверхность, затем вахтовым автомобилем ФИО1 был доставлен в здравпункт шахты «.......». В здравпункте проходчику подземному ФИО1 была оказана первая помощь и затем на автомобиле РПГ он был отправлен в ГБУЗ КО «.......» ул.....г...... вид происшествия: Обрушение и осыпь земляных масс, скал, камней, снега и др. 

Согласно медицинскому заключению №... от .. .. ....г. о тяжести повреждения здоровья, сделанному ГБУЗ КО «........ Установлен диагноз: ....... 

После травмы ФИО1 был временно нетрудоспособным в течение свыше 2-х месяцев. 

Также в результате травмы ФИО1 были причинены физические страдания, ....... 

В связи с обращением в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя, состоящие из сбора документов, на подготовку искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции согласно договору – 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. 

Просит взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление Талдинское-Южное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил об их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, дополнительно суду пояснил, что после полученной им производственной травмы, ....... 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные иску, дополнительно суду пояснила, что факт повреждения истцом здоровья подтвержден медицинским заключением. ФИО1 в связи с получением производственной травмы на ....... Ответчик, как работодатель и как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате производственной травмы, несмотря на наличие в действиях истца личной неосторожности. 

Представитель ответчика АО «Шахто-управление Талдинское – Южное» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что, действительно .. .. ....г. произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого, истец получил производственную травму. Право работников АО «ШТЮ» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, предусмотрено и п. 7.2 Коллективного договора ЗАО/АО «ШТЮ» 2011-2013 годы. 

В соответствие с п. 7.2 Коллективного договора ЗАО/АО «ШТЮ» 2011-2013 годы в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). 

Коллективным договором общества гарантируется предоставление именно компенсации морального вреда работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности, размер которой определяется в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности. 

В связи с тем, что прописанный в коллективном договоре порядок, согласно которому осуществляется компенсация морального вреда работникам, положение работников только улучшает, а также не противоречит положениям законодательства РФ, следовательно, может применяться на законных основаниях при осуществлении компенсационных выплат. 

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда вследствие производственной травмы и ее конкретный размер определен в ФОС и коллективном договоре, заключенном между работниками и работодателем. Таким образом, компенсационная выплата, предусмотренная п.5.4. ФОС направлена именно на компенсацию морального вреда, остальные выплаты, связанные с компенсацией профессиональной трудоспособности, осуществляет Фонд социального страхования.

Процент утраты профессиональной трудоспособности у истца не определен, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО/АО «ШТЮ» компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая, произошедшего .. .. ....г., в связи с чем требования истца о взыскании суммы 300 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда являются необоснованными и неправомерными. 

Кроме того, в соответствии с п.10 Акта №... о несчастном случае на производстве от .. .. ....г., в качестве причины несчастного случая указаны нарушения требований охраны труда истцом, которая выразилась в несоблюдении «Паспорта проведения и крепления Центрального путевого ствола (от сбойки 4 вниз)» в части безопасного ведения работ по креплению выработки (некачественно произведена оборка борта), личная неосторожность истца при выполнении работ по креплению выработки. Истцом нарушены, пп. 1.4, 3.11, 3.34.1, 3.34.2, «Инструкции №... по охране труда для проходчика подземного», п. 2.5.3 «Паспорта проведения и крепления Центрального и путевого ствола (от сбойки 4 вниз)». Таким образом, Актом №... установлена вина истца в нарушении пп. 1.4,3.11, 3.34.1, 3.34.2, «Инструкции №... по охране труда для проходчика подземного», п. 2.5.3 «Паспорта проведения и крепления Центрального путевого ствола (от сбойки 4 вниз)». 

В обоснование размера взысканного морального вреда истец указывает, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. Сделана операция, наложен гипс. Выписные эпикризы, подтверждающие периодичность лечения к исковому заявлению не приложены. Документов, подтверждающих периодическое обращение в медучреждения истцом не предоставлено. Кроме того, вывод истца о том, что он не может вести прежний образ жизни ничем не аргументирован, не доказан.

Относительно взыскания расходов по оплате услуг представители считает, заявленный истцом размер расходов в сумме 20 000,00 рублей не соответствующим критериям разумности.

Свидетель К.И.Г. суду показал, что .. .. ....г., в день несчастного случая он с истцом и совместно находился на смене на рабочем месте, им был выдан наряд на крепление сбойки центрального путевого ствола. Они прибыли в забой сбойки, где изначально закрепили кровлю, затем начали бурить борт. ФИО1 вынимал штангу из шпура, в это время ушел кливаж с борта выработки, истец подлетел и упал, затем пожаловался, что не чувствует ног. Он и А.В.В. помогли ФИО1 выйти на поверхность, истец был доставлен в здравпункт шахты «.......». При выполнении ими своих трудовых функций они действовали исключительно по инструкции, без нарушений установленных мер безопасности. 

Свидетель А.В.В. суду показал, что .. .. ....г. он совместно с ФИО1 и К.И.Г. находились на смене на рабочем месте. Действуя в соответствии с выданным нарядом, они прибыли в забой сбойки, где закрепили кровлю, затем начали бурить борт. В это время произошел щелчок и посыпался уголь. ФИО1 придавило ноги. С их с К.И.Г. стороны, а также стороны истца никаких нарушений при выполнении трудовых функций не было. Они действовали по инструкции. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора Камынина А.Г., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья, виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. состоял в трудовых отношениях с АО «Шахтоуправление Талдинское –Южное» (ранее ЗАО «Шахтоуправление Талдинское –Южное») в должности подземного проходчика, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д.8-16).

.. .. ....г., в период трудовой деятельности у ответчика ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве.

На основании медицинского заключения №... от .. .. ....г. ФИО1 был установлен диагноз: ....... 

Факт несчастного случая был расследован, учтен ответчиком, после чего .. .. ....г. был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.17-20).

Согласно данному акту, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: .. .. ....г. в третью смену помощником начальника участка №... Г.С.В. был выдан наряд МГВМ К.И.Г. и проходчикам подземным ФИО1 и А.В.В. на проведение и крепление сбойки №... центрального путевого ствола. Проходчики ФИО1, А.В.В. и МГВМ К.И.Г. прибыли в забой сбойки №..., осмотрели забой и оборудование. МГВМ К.И.Г. отрубил 1 м 20 см, после чего перенесли временную крепь и приступили к креплению кровли. Закрепили 1 м по кровле и правый борт на все анкера. Начали забуривать левый (верхний) борт. Проходчик подземный А.В.В. держал «Рамбор», а проходчик подземный ФИО1 вынимал штангу из шпура, в это время ушел кливаж с борта выработки и придавил ноги ФИО1 После чего А.В.В. и К.И.Г. помогли ФИО1 выйти на поверхность, затем вахтовым автомобилем ФИО1 был доставлен в здравпункт шахты «.......». В здравпункте проходчику подземному ФИО1 была оказана первая помощь и затем на автомобиле РПГ он был отправлен в ГБУЗ ........ Вид происшествия: Обрушение и осыпь земляных масс, скал, камней, снега и др. 

Также в данном акте указано, что причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест и личная неосторожность пострадавшего. 

Согласно представленным листкам нетрудоспособности (л.д.40-42), в связи с полученной травмой, ФИО1 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. являлся нетрудоспособным, находился на больничном.

Как видно из представленных медицинских документов (л.д.49-54, 56, 76), объяснений истца, ФИО1 в связи с повреждением здоровья переносил и до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в момент получения травмы истец испытал и до сих пор испытывает физическую боль, вынужден периодически проходить лечение, в .......

Поскольку физические и нравственные страдания истцу были причинены вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей, в силу вышеуказанных правовых норм на работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику, в том числе и компенсации морального вреда. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда вследствие производственной травмы и ее конкретный размер определен в ФОС и коллективном договоре, заключенном между работниками и работодателем и должен выплачиваться, исключительно исходя, из данных локальных правовых актов суд считает необоснованными. Судом учтен факт того, что никаких выплат работодателем, в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве ФИО1 не производилось, что в ходе судебного заседания было подтверждено представителем ответчика. При этом факт того, что истцу не определен процент утраты профессиональной трудоспособности не освобождает работодателя от ответственности по возмещению вреда, причиненного работнику, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 испытал, как физические, так и нравственные страдания, в связи с полученной травмой. 

Доводы представителя ответчика о том, что причиной получения ФИО1 травмы является личная неосторожность истца, нарушение им инструкции по охране труда и несоблюдение паспорта проведения и крепления Центрального путевого ствола также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку из акта о несчастном случае на производстве видно, что помимо неосторожности ФИО1 также причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, за что должен нести ответственность работодатель. 

Более того, суд учитывает, что оборудование, на котором работал истец в момент получения им травмы, является источником повышенной опасности, умысел истца на получение им травмы не установлен, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда должна быть осуществлена ФИО1 независимо от его вины в виде личной неосторожности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав медицинское заключение, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных ФИО1, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном медицинском и бытовом уходе, процент утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности по последствиям несчастного случая истцу установлены не были. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.38). 

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что по настоящему делу истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО2, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.58). За услуги представителя истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.57). 

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с положениями пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление Талдинское –Южное», ....... в пользу ФИО1, ......., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление Талдинское –Южное», ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года

Судья И.В.Рогова