Дело № 01-0648/2025

УИД: 77RS0012-02-2025-011880-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 августа 2025 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Голицыной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Уткина А.В.,  

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Звягина С.П., представившего ордер № 0257 от 08 июля 2025 года и удостоверение № 20626 выданное 20 мая 2024 года ГУ М, РФ по г.Москве 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 И… ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так она, ФИО1, в точно неустановленное следствием время, примерно в 19 час 00 мин 20.05.2025 года, осознавая противоправность своих действий и имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, находясь в неустановленном следствием месте около ст. метро «Нагатинская» г. Москвы, посредством переписки на сайте «OMG» с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, получила от последнего сообщение с координатами о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством в лесополосе …, 20.05.2025 примерно в 20 час 00 мин, прибыла по адресу: …, где в лесополосе путем обнаружения тайника-закладки незаконно приобрела у неустановленного следствием лица сверток из фрагментов липкой ленты из полимерного материала черного цвета, в котором находился сверток из фрагментов пленки из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «салазки» с веществом, состоящим из комков и порошка, светло-желтоватого цвета массой 198,38 г, содержащим в своем составе, согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 21.05.2025 № 12/14 -2628 и заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1426 от 03.06.2025 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», подлежащее контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образующее крупный размер, который она (ФИО2) без цели последующего сбыта, для личного употребления незаконно хранила при себе в сумке коричневого цвета вплоть до 20.05.2025, когда примерно в 21 час 45 минут, находясь в автомобиле такси марки «Джилли Кулрей» г.р.з. …рус, под управлением неосведомленного о ее преступных действиях водителя ФИО3 была остановлена и задержана сотрудниками ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС 2 взвода ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: …, и в ходе ее (ФИО1) личного досмотра, проведенного 20.05.2025 в период времени с 23 час 20 мин по 23 час 40 мин сотрудником полиции ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы по адресу: …, у нее (ФИО1) из находившейся при ней сумки коричневого цвета был обнаружен и изъят сверток из фрагментов липкой ленты, из полимерного материала черного цвета, в котором находился сверток из фрагментов пленки из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «салазки» с веществом, состоящим из комков и порошка, светло-желтоватого цвета массой 198,38 г, содержащим в своем составе, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 21.05.2025 № 12/14 - 2628 и заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1426 от 03.06.2025 наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере и изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в хранении наркотических средств в крупном размере признала полностью, пояснила, что действительно, при вышеуказанных обстоятельствах, была задержана сотрудниками полиции, однако, поскольку она является наркозависимым лицом, наркотические средства она приобретала для личного употребления через интернет-магазин, сразу большим количеством, так как это выходило дешевле, количество веса приобретенного наркотического средства, хватило бы ей (ФИО1) на три месяца употребления. Указала, что 20 мая 2025 года с помощью компьютера зашла на сайт интернет-магазина «ОМГ» и приобрела наркотические средство на сумму 69 700 руб. или 69 800 руб. точно сейчас не помнит, весом в 200 граммов. Ей (ФИО1) прислали фото и координаты с местом, где будет находиться наркотическое средство, после чего она (ФИО1) вызвали такси и поехала искать «закладку». После того, как она (ФИО1), нашла наркотическое средство, положила его в сумку коричневого цвета, направилась домой для того, чтобы переодеться и поехать к молодому человеку, чтобы забрать ее (ФИО1) личные вещи. Переодевшись, она (ФИО1), снова вызвала такси и поехала к молодому человеку, по пути транспортное средство, под управлением водителя такси, остановили сотрудники ДПС, попросили водителя предъявить документы для проверки, далее сотрудник ДПС увидел, что в машине находится пассажир, попросил открыть окно пассажирской двери и посвятили ей (ФИО1) в лицо фонариком и попросил ее (ФИО1) также предъявить документы. После того, как сотрудник ДПС проверил ее (ФИО1) паспорт, спросил: имеется ли при ней (ФИО1) запрещенные вещества, оружие, на что она (ФИО1) ответила сотруднику ДПС, что при себе она имеет наркотическое средство-мефедрон и показала сумку, внутри которой находилось наркотическое средство-мефедрон, несмотря на то, что она (ФИО4), могла не говорить об имеющимся при ней наркотическом средстве и распорядиться им по собственному усмотрению, но она (ФИО1) очень испугалась в этот момент. После чего на нее надели наручники и через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. Ее (ФИО1) досмотр произвела сотрудник полиции - девушка и при понятых у нее (ФИО1) изъяли наркотическое средство. Замечаний к сотрудникам полиции у нее (ФИО1) не имеется. Наркотические средства она (ФИО1) употребляет на протяжении восьми лет, ее суточная доза потребления наркотических средств составляет от трех до семи грамм, в основном - мефедрон. Она (ФИО1) понимала, что у нее имеется наркотическая зависимость, с которой она (ФИО1) самостоятельно не смогла справиться, в связи с чем нашла врача-нарколога и стала проходить лечение от наркомании. До задержания она (ФИО1) не употребляла наркотические средства в течение месяца и боролась с наркотической зависимостью. Денежные средства она (ФИО1) в такой сумме имела, так как копила их для личных нужд, но 20 мая 2025 года сорвалась и потратила денежные средства на запрещенные средства. Пароль от мобильного телефона сотрудникам полиции ею (ФИО1) не был предоставлен, по причине того, что в нем содержались фотографии интимного характера. Вину в незаконном хранении наркотических средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать. Она неофициально, на дому, работает мастером по наращиванию ресниц, иногда оказывает услуги по наращиванию волос, о чем размещает объявления в интернете и у нее большое количество клиентов. Ее ежемесячный заработок в совокупности с пособием матери-одиночки составляет 120 000 руб. Совместно с ней (ФИО1) проживает ее малолетняя дочь, которая не посещает детский сад, так как их очередь в детский сад не подошла. Ей (ФИО1) с воспитанием дочери родственники не помогают, иногда ее (ФИО1) мать может забрать дочь к себе, но матери сложно долго находиться с внучкой, так как мать устает, финансовую помощь ей (ФИО1) также никто из родственников и иных лиц не оказывает. 

В ходе судебного заседания, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.57-60, 69-72, 188-190) согласно которым что достаточно долго, примерно в 2016 года употребляет наркотические средства, является наркозависимой. Употребляет наркотическое средство мефедрон назально почти каждый день от 7 гр. до 10 гр. в день. 20.05.2025 года находясь около ст. метро «Нагатинская» г. Москвы около 19 час 00 мин она (ФИО1) решила приобрести наркотическое средство. В своем телефоне через программу VPN зашла на запрещенный на территории РФ сайт «OMG», где выбрала интересующий ее (ФИО1) товар, а именно мефедрон, со своей банковской карты пополнила внутренний счет на сайте на 69800 рублей, оплатила выбранный товар и ей (ФИО1) на сайте во вкладке «заказы» появились координаты и фотографии с местом расположения тайника с наркотическим средством. Далее она (ФИО1) через установленное на ее мобильном телефоне приложение «Убер» («Uber») заказала такси до 

<

...> магазин «Пятерочка». Доехав до данного адреса примерно в 20 час 00 мин, она (ФИО1) вышла и по полученным координатам пошла в лесополосу. Координаты, скорее всего у нее (ФИО1) не сохранились в телефоне. Дойдя до указанного места по координатам, она (ФИО1) увидела дерево, указанное на фотографии в сообщении, подойдя поближе она (ФИО1) начала копать в указанном месте, обнаружив сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Она (ФИО1) положила данный сверток в находящуюся при ней (ФИО1) дамскую сумку коричневого цвета с леопардовым принтом. Наркотические средства она (ФИО1) приобрела с целью дальнейшего его употребления. Далее она (ФИО1) дошла до вышеуказанного магазина «Пятерочка» и снова через приложение «Убер» вызвала такси до адреса проживания, а именно: ... Доехав до дома, она (ФИО1) переоделась и вызвала такси до адреса: … где живет ее (ФИО1) бывший молодой человек, она (ФИО1) должна была забрать свои вещи, так как они расстались с ним. Примерно в 21 час 45 мин. 20.05.2025 г., когда она (ФИО1) проезжала по СВХ, такси, на котором она (ФИО1) ехала, остановили сотрудники ДПС, которые представились, предъявили служебные удостоверения, водитель предъявил документы, после проверки документов водителя, ее (ФИО1) попросили предъявить документы. Она (ФИО1) предъявила документы, после этого сотрудник спросил у нее (ФИО1) имеются ли при ней наркотические средства, сильнодействующие психотропные и ядовитые вещества, взрывные устройства, а также предметы, свободных оборот которых на территории РФ ограничен, или запрещен. Она (ФИО1) сказала, что имеется и достала из сумки сверток с наркотическим средством, который показала сотруднику, он спросил у нее (ФИО1) что это, она (ФИО1) сообщила, что это наркотическое средство мефедрон. Сотрудник полиции попросил ее (ФИО1) выйти из машины. Она (ФИО1) вышла из машины, сумка осталась в машине. Водитель такси также вышел из машины. После этого сотрудник полиции пригласил двух понятых и следственно-оперативную группу для проведения ее (ФИО1) личного досмотра. Когда приехали сотрудники полиции для проведения ее (ФИО1) личного досмотра, она (ФИО1) достала свою сумку из машины и поставила ее на капот полицейской машины. По вышеуказанному адресу в присутствии двух понятых женского пола, сотрудник полиции предложил ей (ФИО1) добровольно выдать наркотические средства, сильнодействующие психотропные и ядовитые вещества, взрывные устройства, а также предметы, свободных оборот которых на территории РФ ограничен, или запрещен. После этого сотрудник полиции произвел ее (ФИО1) личный досмотр и сумки, в ходе которого из сумки коричневого цвета, был изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Ее (ФИО1) спросили что это, она (ФИО1) пояснила, что это наркотическое средство мефедрон. В ходе личного досмотра она (ФИО1) сообщила, что данное наркотическое средство она (ФИО1) приобрела для личного употребления. Изъятый сверток, обмотанный изолентой черного цвета был упакован в номерной сейф пакет с пояснительной надписью, скреплен подписями двух понятых, а также был составлен протокол личного досмотра, подписанный ей (ФИО1) и понятыми. Ни у нее (ФИО1), ни у понятых к сотрудникам полиции никаких замечаний не было. На вопрос следователя «как часто Вы приобретаете наркотические средства в таком количестве?», она (ФИО1) ответила «периодически, когда заканчиваются», на вопрос следователя «Вы всегда приобретаете наркотические средства в большом количестве?», ответила «да, так дешевле и не надо постоянно ездить за закладками, что сокращает время», на вопрос следователя «на сколько Вам хватило бы 200 грамм мефедрона?», ответила «на пару месяцев». Пароль от телефона предоставить отказалась, так как там содержится личная информация. 

Ранее данные ей (ФИО1) показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает в полном объеме, на них настаивает, вину в предъявленном обвинении не признает, так как наркотическое средство мефедрон она (ФИО1) покупала для личного употребления, а не сбыта. Признает себя виновной в хранении наркотических средств, искренне раскаивается, она (ФИО1) пыталась побороть наркотическую зависимость, месяц до задержания не употребляла наркотические средства, самостоятельно проходила лечение в ООО «Клиника Парацельс» в г. Истра Московской области, но сорвалась, приобрела наркотическое средство, поступила безответственно, не думая о том, что на ее (ФИО1) иждивении находится ее (ФИО1) малолетняя дочь - ФИО5, о чем очень сожалеет.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми: 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель указал, что нес службу в районе Некрасовки, для проверки документов им было остановлено транспортное средство-такси под управлением водителя, иностранного гражданина. После проверки документов водителя, он (ФИО6) обратил внимание на девушку, сидящую на заднем пассажирском сидении, которая нервничала, уводила взгляд в сторону, после чего он (ФИО6) попросил водителя такси разблокировать заднюю дверь транспортного средства для проверки документов у девушки. Девушка предоставила паспорт, при проверке документа, удостоверяющего личность он (ФИО6) обратил внимание, что девушка начала нервничать еще сильнее. Он (ФИО6) спросил девушку, имеет ли она при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что имеет, с ее слов это было наркотическое средство - мефедрон, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Девушка пояснила, что приобрела наркотическое вещество для личного употребления. Информацией о том, что у ФИО1 имеется наркотическое средство - мефедрон до остановки транспортного средства, в котором находилась ФИО1, он (ФИО6) не обладал. Вопрос относительно запрещенных к обороту наркотических средств, оружия регулярно задается гражданам. Основанием для задержания ФИО1 явилось, что она сообщила о том, что у нее при себе имеется наркотическое средство - мефедрон. 

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 120-122) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым 20 мая 2025 года он находился на службе, когда в 21 час 45 минут на СВХ (внешняя сторона) в сторону МКАД напротив …, совместно с инспектором ДПС ФИО7 была остановлена автомашина марки «Джилли Кулрей» г.р.з. … рус под управлением водителя ФИО3, … г.р., для проверки документов. Водитель пояснил, что везет пассажира. Тогда он (ФИО6) посветил в салон автомобиля и увидел на заднем правом пассажирском сидении женщину славянской внешности, которая при виде него (ФИО6) стала заметно нервничать, отводить взгляд, тогда у него (ФИО6) появились основания и для проверки документов пассажира такси. Он (ФИО6) попросил водителя такси разблокировать двери автомобиля. Проверяя документы, девушка нервничала, вела себя неестественно. Согласно паспорта гражданина РФ ей оказалась ФИО1 … г.р., зарегистрированная по адресу: … После проверки документов мной был задан вопрос имеются ли у нее при себе оружие, ВВ, ВУ, ОВ, наркотические средства, другие вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ или добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснила, что при ней имеется наркотическое средство мефедрон, которое находится у нее в сумке, при этом она приоткрыла сумку и в ней он (ФИО6) увидел полимерный сверток. После этого ФИО1 попросили выйти ФИО1 из автомобиля, после чего им (ФИО6) на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии СОГ, он (ФИО6) пригласил двух понятых для участия в следственно-оперативных мероприятиях, следователем был произведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого у последней в принадлежащей ей сумке коричневого цвета с леопардовым рисунком был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, а также был изъят мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс». По поводу изъятого ФИО1 пояснила, что в изъятом у нее свертке находится наркотическое средство мефедрон, которое она приобрела для личного употребления. Все изъятое было упаковано надлежащим образом: сверток был упакован в сейф-пакет № …, а мобильный телефон упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью. Далее следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно автомашины марки «Джилли Кулрей» г.р.з. К … рус, где расписались все участвующие лица. После проведенных следственно-оперативных мероприятий ФИО1 была доставлена в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Добавил, что какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

-оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии (л.д. 86-88), согласно которым 20.05.2025 находилась на службе в составе следственно-оперативной группы, когда из ДЧ ОМВД по района Некрасовка г. Москвы поступил вызов о том, что сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу:…была остановлена автомашина Яндекс Такси «Джилли Кулрей» г.р.з… рус под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для проверки документов. В ходе проверки документов пассажиров автомашины, была выявлена гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Тульской области, зарегистрированная по адресу: 

<

...>. Далее сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве была вызвана следственно-оперативная группа для проведения личного досмотра ФИО1, так как последняя пояснила, что имеет при себе наркотическое средство. По прибытии на место, она (ФИО8) заметила, что ФИО1 вела себя неестественно – сильно нервничала, постоянного оглядывался по сторонам. Для проведения личного досмотра сотрудниками полиции были приглашены двое понятых женского пола. В присутствии двух понятых женского пола она (ФИО8) разъяснила им их права, далее произвела личный досмотр гражданки ФИО1 в присутствии двух понятых женского пола. Далее, она (ФИО8) предложила ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у нее при себе оружие, ВВ, ВУ, ОВ, наркотические средства, другие вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем. ФИО1 пояснила, что в дамской сумке коричневого цвета, находящейся при ней, имеется наркотическое средство «Мефедрон». После этого, в присутствии двух понятых женского пола, 20.05.2025 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут был проведен личный досмотр данной гражданки в ходе которого у последней из дамской сумки коричневого цвета, находящейся при ней был обнаружен и изъят полимерный пакет в изоленте черного цвета, который был упакован номерной сейф-пакет, скрепленный подписями участвующих лиц, на сейф-пакет была нанесена пояснительная надпись, также в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс» цвета «Gold», 512 Гб, упакованный в белый бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц, на белый бумажный конверт нанесена пояснительная надпись. Составленный по данному факту протокол после оглашения его вслух понятые и досматриваемая, а также она (ФИО8), как сотрудник, производивший личный досмотр, заверили своими подписями. После проведенного личного досмотра, понятым было предложено принять участие в осмотре места происшествия, а именно автомобиля марки «Джилли Кулрей» с опознавательными знаками «Яндекс.Такси», на котором передвигалась ФИО1 На данное предложение участвующие понятые дали добровольное согласие. Она (ФИО8) еще раз разъяснила права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра салона автомобиля на заднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят сверток в виде полимерного пакета, завязанного на узел с белым кристаллическим веществом внутри. По поводу изъятого свертка ФИО1 пояснила, что в данном свертке находится соль для посудомоечной машины. Данный пакет был изъят и упакован в номерной сейф-пакет с пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица. После этого, все участвующие лица были доставлены в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Пояснила, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра автомобиля, на ФИО1 сотрудниками полиции и иными участвующими лицами физического или психологического воздействия на задержанную не оказывалось.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (л.д. 155-157), согласно которым 20.05.2025 года примерно в 23 час 20 мин она была приглашена сотрудниками полиции по адресу: … в качестве понятой для участия в проведении личного досмотра ранее незнакомой ей женщины. По вышеуказанному адресу находилась гражданка, которая представилась ФИО1, … г.р., уроженкой Тульской области. Сотрудники полиции ей (ФИО9) и второй понятой сообщили, что они приглашены в качестве понятых для участия при проведении личного досмотра гр-ки ФИО1, … г.р., задержанной по подозрению в совершении преступления с сфере незаконного оборота наркотических средств. На это предложение она (ФИО9) и вторая понятая дали добровольное согласие. Ей (ФИО9) и второй понятой были разъяснены их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а гражданке ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее при себе оружие, ВВ, ВУ, ОВ, наркотические средства, другие вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем, на что ФИО1, пояснила что в ее дамской сумке имеется запрещенное вещество. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в дамской сумке коричневого цвета, находящейся при ней был обнаружен и изъят полимерный пакет в изоленте черного цвета. После изъятия данного вещества ФИО1 пояснила, что в полимерном пакете находится наркотическое средство мефедрон, которое она приобрела для личного употребления путем обнаружения закладки. Изъятое было упаковано в номерной сейф-пакет, скрепленный подписями сотрудника полиции, задержанной, ее (ФИО9) и второй понятой, на сейф-пакет была нанесена пояснительная надпись. Кроме того, из дамской сумки в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс» цвета «Голд», принадлежащий ФИО1, который был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Составленный по данному факту протокол после оглашения его вслух сотрудником полиции она (ФИО9), вторая понятая, досматриваемая и сотрудник полиции, производивший личный досмотр, заверили своими подписями. При проведении личного досмотра ФИО1, к сотрудникам полиции у нее (ФИО9) вопросов не возникло. Сама ФИО1, так же подписала протокол личного досмотра. После проведенного личного досмотра, ей (ФИО9) и второй понятой было предложено принять участие в осмотре места происшествия, а именно автомобиля марки «Джилли Кулрей» с опознавательными знаками «Яндекс.Такси», на котором передвигалась ФИО1 На данное предложение она (ФИО9) и вторая понятая дали добровольное согласие. Им снова были разъяснены их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра салона автомобиля на заднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят сверток в виде полимерного пакета, завязанного на узел с белым кристаллическим веществом внутри. Данный пакет был изъят и упакован в номерной сейф-пакет с пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица. После этого, все участвующие лица были доставлены в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции с нее (ФИО9) было взято объяснение по факту случившегося. Пояснила, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра автомобиля, на ФИО1 сотрудниками полиции и иными участвующими лицами физического или психологического воздействия на задержанную не оказывалось.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (л.д. 133-134), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;

-оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (л.д. 166-168), согласно которым пояснил, что он с апреля 2025 года он работает в такси через онлайн приложение Яндекс. 20.05.2025 года он (ФИО3) приступил к исполнению своих обязанностей на автомашине марки «Джилли Кулрей» г.р.з. … рус, данную автомашину он (ФИО3) арендовал у ИП «Доктор+» суточная аренда составляет 2 800 рублей. 20.05.2025 года в 21 час 31 мин ему (ФИО3) поступил заказ № 2112998 через онлайн приложение ООО «Яндекс.Такси», маршрут следования от адреса: … до адреса: 

<

...>, стоимость окончательной поездки составила 2664 рубля, оплата стояла «Наличными». После получения заказа он (ФИО3) на вышеуказанной автомашине подъехал по адресу: …, где в автомашину села неизвестная ему (ФИО3) женщина примерно 30-35 лет, в черной одежде, после чего он (ФИО3) начал движение. По пути следования по адресу: г. Москва, СВХ, в сторону МКАД, …его (ФИО3) остановили сотрудники ДПС. После остановки сотрудники ДПС представились и попросили его (ФИО3) предъявить документы, он (ФИО3) представил документы и пояснил, что везет пассажирку. Сотрудник посветил в салон, после чего попросил женщину также предъявить документы. Далее сотрудники полиции спросили, имеются ли у нее при себе оружие, ВВ, ВУ, ОВ, наркотические средства, другие вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ или добытые преступным путем, на что женщина пояснила, что при ней имеется наркотическое средство, которое находится у нее в сумке. Сотрудники ДПС попросили его (ФИО3) и женщину выйти из машины. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции. Он (ФИО3) периодически выходил, потом садился в машину. Сотрудниками полиции был произведен осмотр машины с участием кинолога с собакой. После этого он (ФИО3), его пассажир и сотрудники полиции направились в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы для дачи объяснения. Как он (ФИО3) понял, у женщины были обнаружены наркотические средства, данную женщину он (ФИО3) видел впервые, о том, что у нее есть наркотические средства он (ФИО3) не знал, иначе не взял бы заказ и не повез бы ее. После дачи объяснения, он (ФИО3) был отпущен и поехал по своим делам. Пояснил, что, когда пассажир села в автомашину, он (ФИО3), спросил у нее про адрес, она подтвердила, попросила выключить кондиционер и больше они с ней не разговаривали, вела себя тихо, внимание ничем не привлекла, ее поведение не вызывало каких-либо подозрений, но после того, как ей начали задавать вопросы сотрудники ДПС, она занервничала, но через некоторое время успокоилась и вела себя так, будто ничего особенного не происходит.

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 20.05.2025 года, проведенного в период времени с 23 час 20 мин по 23 час 40 мин следователем ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы ФИО8 по адресу: г. Москва, СВХ, …, в ходе которого обнаружено и изъято из женской сумки, находящейся при досматриваемой ФИО1, сверток, обмотанный изолентой черного цвета, упакованный в сейф-пакет № 90187744, также из вышеуказанной сумки изъят мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс» цвета «Голд», объемом памяти 512 Гб, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 10);

- справкой об исследовании № 12/14-2628 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 21.05.2025 г., согласно которой установлено, что объект поступил на исследование 21 мая 2025 года в сейф пакете № 90187744 из полимерного материала с рукописным текстом и неразборчивыми подписями. В сейф-пакете сверток из полимерного материала, в котором находится пакет из полимерного материала с застежкой, в котором содержится вещество массой 198,38 г. В результате проведенного исследования установлено, что вещество массой 198,38 г, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Объект в первоначальной упаковке после проведения исследования переупакован в сейф-пакет № 0036198 (упаковка ЭКЦ), опечатанный оттиском круглой печати: «ГУ МВД России по г. Москве Экспертно-криминалистический центр № 12/14 2», рукописной пометкой и подписью специалиста (л.д. 22)

- заключением эксперта № 1426 ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.06.2025 г., согласно выводам которого:- вещество (объект 1) массой 198,37 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Согласно сопроводительному письму к заключению эксперта № 1426 ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.06.2025 возвращаются вещество (объект 1) массой 198,36г, переупакованные в сейф-пакет № 73640799, опечатанный оттиском круглой печати: «МВД России Главное управление министерства внутренних дел России по г. Москве Экспертно-криминалистический центр УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 3 отдел специальных экспертиз и исследований», с рукописной надписью и заверенный подписью эксперта (л.д. 76-79)

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № 73640799 поступивший после судебной химической экспертизы, в котором согласно проведенной экспертизе № 1426 ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.06.2025 находится вещество (объект 1) массой 198,36 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». При проведении экспертизы израсходовано 0,01 г вещества. Сейф-пакет без видимых повреждений. На лицевой стороне сейф-пакета имеется рукописная надпись, выполненная красителем красного цвета «1426 СО Некрасовка», ниже имеется отрезок бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «3 отдел специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве», на оттиске печати имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «25Э 1426 /подпись/» (л.д. 141-144);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 06.06.2025 года: вещество (объект 1) массой 198,38 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства» (л.д. 145-146)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 06.06.2025 года: вещество (объект 1) массой 198,38 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства» (л.д. 145-146);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 05.06.2025 года: мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс» в корпусе золотого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 20.05.2025 в период времени с 23 час 20 мин по 23 час 40 мин. (л.д. 129-130).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора ими подсудимой. Показания свидетелей также согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимой и на квалификацию содеянного ею, суд в данных показаниях не усматривает. 

При этом оглашение показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что указанный свидетель не смог вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными. 

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Кроме того, в судебном заседании исследовались и доказательства на которые ссылаются как сторона обвинения, так и защиты:

Показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.179-181) согласно которым, отец ее дочери Культяковой Юлии - ФИО13 умер в 1996 году, в связи с чем дочь удочерил ФИО14 в 1997 году. До 2017 года проживали с ФИО1 по адресу: …, в 2017 году ФИО1 собиралась выйти замуж, поэтому они разменяли данную квартиру на две квартиры по адресам: Московская область, … ФИО1 замуж не вышла, а в 2022 году у нее родилась дочь ФИО5. ФИО1 и внучка совместно проживают по адресу… ФИО1 мать-одиночка, воспитывает, содержит свою дочь, она (ФИО11) ей помогать в воспитании и содержании внучки не может, так как проживает отдельно, у нее (ФИО11) гипертония, мигрень, гинекологические заболевания. ФИО14 пенсионер. ФИО1 работает частным порядком, дает объявления в сети интернет о предоставлении услуг по наращиванию волос, ресниц, самостоятельно содержит внучку, примерный ее заработок составляет 100-120 тысяч рублей в месяц. ФИО1 прекрасная мать, внучка растет в достатке, не обделена вниманием, знает буквы, умеет считать, развивается по возрасту, дочь с ней занимается. Со слов ФИО1, она длительное время употребляет наркотические средства, но пытается бороться со своей зависимостью, в конце 2024 года ФИО1 ей (ФИО11) сказала, что самостоятельно приняла решение о своем лечении, обратилась за медицинской помощью в ООО «Клиника Парацельс» в г. Истра Московской области. Примерно за месяц до своего задержания, ФИО1 ей (ФИО11) сообщила, что прекратила принимать наркотические средства. В данный момент внучка - ФИО5 находится у нее (ФИО11), так как ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ребенку необходимо покупать продукты, водить в поликлинику, на прогулку. С 24 июня 2025 года внучка будет проживать с ФИО1, так как у нее (ФИО11) нет в настоящее время возможности ее воспитывать и содержать. ФИО1 может охарактеризовать как добрую, заботливую, любящую мать, училась она на «5», исполнительная, не конфликтная, отзывчивая, никаких проблем никогда с ней не было, пока она (ФИО1) не начала принимать наркотические средства. С братом у нее (ФИО1) добрые отношения, общаются хорошо, несмотря на то, что проживают в разных городах, при встрече племяннице (дочери брата) дарит подарки, оказывает внимание, развлекает, играет. Если ФИО1 суд изберет наказание в виде реального лишения свободы, то внучку некому будет воспитывать, у нее (ФИО11) такой возможности нет.

Оценивая показания данного свидетеля, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11, в части, в которой имеется положительная характеристика подсудимой ФИО1 

Оценивая показания подсудимой, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Органами предварительного расследования, изложенные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, но в судебном заседании государственный обвинитель заявил, что факт наличия цели сбыта при хранении ФИО1 наркотических средств не получил своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного расследования не добыто доказательств того, что ФИО1 покушалась на сбыт незаконно хранимого ею наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 198,38 граммов, включенное в Список I, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями), масса которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления, является крупным размером, а из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции ДПС ГИБДД следует, что ФИО1 была задержана, в связи с подозрительным поведением, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, ФИО1 была досмотрена, в ходе досмотра у нее было изъято наркотическое средство, в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранила при себе, не совершая каких-либо умышленных действий (бездействий) направленных на сбыт незаконно хранимого ею наркотического средства, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, не проводилось. ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем просил переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (как незаконное приобретении, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта). Суд не видит оснований не соглашаться с мнением государственного обвинителя, поскольку один лишь размер изъятого наркотического средства, не может свидетельствовать о направленности умысла подсудимой на его сбыт, а иных доказательств, подтверждающих наличие цели сбыта наркотических средств в действиях ФИО1 в судебном заседании добыто не было.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, согласно представленных суду доказательств, не совершила никаких умышленных действий (бездействия) непосредственно направленных на незаконный сбыт имевшегося у нее при себе наркотического средства, в крупном размере, а одно лишь то, что ФИО1, будучи задержанной, хранила при себе наркотическое средство, в крупном размере, - не является доказательством ее вины, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, которое она незаконно хранила и которое было у нее изъято при задержании сотрудниками полиции.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимой в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере полностью доказанной.

Признак хранения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая незаконно владела наркотическими средством до момента задержания. Средство было наркотическим, поскольку его состав входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой 198,38 граммов, включенное в Список I, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями), масса которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления, является крупным размером.

Доводы адвоката о добровольной выдаче ФИО1 имевшегося у нее наркотического средства являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство изъято у ФИО1 в ходе проведения ее личного досмотра, что не свидетельствует о добровольной сдаче наркотического средства ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что последняя ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, отчимом характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус матери-одиночки, также страдает рядом психологических заболеваний: смешанным тревожным и депрессивным расстройствами, эмоционально неустойчивым расстройством личности, в связи с чем проходит лечение ООО «Клиника Парацельс» у врача-психиатра, оказывает помощь матери, отчиму, страдающих рядом хронических заболеваний. 

С учетом данных о личности подсудимой, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № 814-3 от 10.06.2025 года, проведенной ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева» ДЗМ, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. У ФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10: F 60.3), а также синдром зависимости от нескольких ПАВ (шифр по МКБ-10: F 19.2) (наркомания, алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации и настоящего клинико-психиатрического исследования о присущих подэкспертной таких патохарактерологических особенностях, выходящих на первый план и формирующих патологический склад личности, как выраженная эмоциональная неустойчивость с тенденцией к нарушению установленных норм и правил, сопровождающаяся самодеструктивным, девиантным и агрессивным поведением, склонностью к употреблению ПАВ, в том числе данные о длительном систематическом употреблении ею стимуляторов (мефедрон) и злоупотреблении алкоголем с нарастанием влечения к приему психоактивных веществ и развитием психофизической зависимости, что также подтверждается выявленными при настоящем обследовании выраженной аффективной неустойчивостью с поверхностностью эмоциональных реакций, возбудимостью, демонстративностью, инфантильностью с кататимностью мышления, облегченностью и эгоцентричностью суждений. Однако, указанные изменения психики ФИО1 не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критико-прогностических способностей, и не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настояшего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В связи с наличием синдрома зависимости, в том числе от стимуляторов (наркомании), ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний по психическом состоянию нет (л.д. 111-113)

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его достоверным доказательством, а ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 обстоятельств совершения ею преступления, которые не были известны сотрудникам полиции до момента ее задержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, оказание помощи матери, отчиму, состояние здоровья последних. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, полагая необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде: в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия у подсудимой ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 должна быть направлена в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимой ее поведение и отношение к содеянному, учитывая наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого она занималась до задержания, является матерью-одиночкой, отсутствие у ребенка отца, учитывая отсутствие сведений об ограничении (лишении) в родительских правах ФИО1 в отношении ребенка, отсутствие отрицательно характеризующего материала, применяя принципы гуманизма и индивидуализации ответственности за совершенные преступления, суд полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью Авророй ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Предоставляя ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания, суд учитывает также и интересы ребенка, отношение ФИО1 к своей дочери и привязанность последней к матери, необходимость создания благоприятных условий для воспитания ребенка в условиях семьи и родительской заботы. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 жилья и всех необходимых условий для проживания с ребенком и ее воспитания, содержания и развития.

Принимая во внимание, что судом принято решение о предоставлении ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания, суд полагает необоходимым меру пресечения осужденной ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

С учетом того, что в отношении ФИО1 постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а фактически ФИО1 задержана 21 мая 2025 года, ей, в случае отмены отсрочки, на основании ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время ее задержания с 21 мая 2025 года по 22 мая 2025 года включительно и нахождения под домашним арестом с 23 мая 2025 года по 21 августа 2025 года включительно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание, что сведений о принятии итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица не имеется, в связи с чем, наркотическое средство и изъятое у подсудимой, следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, поскольку оно имеет существенное доказательственное значение, а мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс» в корпусе золотого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по району Некрасовка, подлежит возврату ФИО1, по принадлежности.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. 

В случае отмены отсрочки отбывания наказания, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее задержания с 21 мая 2025 года по 22 мая 2025 года включительно и нахождения под домашним арестом с 23 мая 2025 года по 21 августа 2025 года включительно.

Вещественные доказательства: 

-наркотическое средство -вещество (объект 1) массой 198,38 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», хранящееся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по району Некрасовка хранить до вынесения итогового решения по выделенному делу.

-мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс» в корпусе золотого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по району Некрасовка, подлежит возврату ФИО1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение 15 суток, со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Д.М.Ильина