УИД №RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 мая 2020г.

<

адрес>

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 28.06.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 31 минуту 18 секунды, по адресу: 87 км. 301 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 260 «Волгоград-ГР.с Украиной» 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «DAFCF 85 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № регион (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Вместе с тем, ФИО1 как собственник вышеуказанного транспортного средства, обязанность по внесению платы в счет возмещения причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения была выполнена в полном объёме. Просит постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявленных требований без её участия, просила их удовлетворить (л.д. 42).

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном о правонарушении в его отсутствие (л.д. 43).

Принимая во внимание надлежащее уведомление о дате и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и представленные материалы, пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с указанным постановлением получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. С заявлением об обжаловании данного постановления обратилось ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе, предусмотренном главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ № 67 от 31 января 2020г. «Об утверждении правил о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является повторность совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 31 минуту 18 секунды, по адресу: 87 км. 301 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 260 «Волгоград-ГР.с Украиной» 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «DAFCF 85 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № регион (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2017г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанные действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 19.06.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В силу части 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов дела, следует, что постановление № подателем жалобы не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., квитанция об оплате штрафа в материалах дела отсутствует. Повторность административного правонарушения имеет место быть и привлечение ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не противоречит закону.

Административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано с использованием технических средств, работающего в автоматическом режиме – Платон №, свидетельство о поверке №/П-682-16, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГг., о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1 считает, что в её действиях отсутствует вина в совершённом правонарушении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, внесение платы оператору осуществляется до начала движения в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дрогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (абз. 2 п. 7 Правил).

Проанализировав положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что для определения наличия либо отсутствия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо установить обеспечила ли ФИО1 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства.

Согласно имеющейся копии выписки операций от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на расчётную запись № зачислено 23 000 рублей, где остаток на начало периода составляет 5 248 рублей 11копеек, а остаток на конец периода 3 218 рублей 07 копеек (л.д. 16).

По данным детализации начислений Платы по транспортном средствам принадлежащим ФИО1 с расчётной записи № списано 11 160 рублей 52 копейки за движение автомобиля марки «DAFCF 85 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 16).

Таким образом, установлено, что АПК фото видео фиксации Платон № фиксировал передвижение автомобиля «DAFCF 85 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № 777 регион и по нему взималась плата по указанным основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленных заявителем доказательств следует, что ФИО1 выполнила требования Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 504.

Материалами дела не подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а потому постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 является не обоснованным и подлежащим отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Постановление инспектора Центрального МУГАДН № от 28.06.2019г. ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Попова