ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года.

г. Похвистнево Самарская область 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю., Соколовой А.И., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, работающего продавцом-консультантом 

<

данные изъяты> состоит в браке, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, 

Его защитника адвоката Дурникова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 являясь свидетелем совершил дачу заведомо ложных показаний в суде:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 15 минут находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ФИО9 с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он договорился с ФИО19 встретиться у него (ФИО19) дома, чтобы попить пиво, и с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО19, и что ФИО19 за этот период никуда не отлучался. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ, этим приговором показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными, данными с целью помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что с ФИО19 он был знаком около 6 лет, однако тесно стали общаться около двух лет, дружить семьями, ходить друг другу в гости. Он знал, что ФИО19 охотник, но ему эта тема была неинтересна. ДД.ММ.ГГГГ он с 21 часа был в гостях у ФИО19, 

<

адрес>, пили пиво до начала второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Пришел он (ФИО20) домой около двух часов ночи. О своих планах о том, что будет делать после его (ФИО20) ухода ФИО19 ему не рассказывал. 

О том, что ФИО19 намерен ходатайствовать о его допросе в судебном заседании у мирового судьи ФИО19 сказал ему примерно за неделю до допроса. В судебном заседании у мирового судьи его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, отбирали подписку. 

Однако суд не доверяет этим показаниям ФИО1, в той части, что с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО2 в квартире последнего в 

<

адрес>, так как они опровергаются другими доказательствами. 

Так свидетель ФИО11 – специалист 1 категории Северного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области, показал, что в 02 часа в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с егерем ФИО21 на автомобиле патрулировали охотничьи угодья. Около 2 часов 30 минут между поворотом на «Нефтяник» и Мочалеевкой на обочине на 15 километре автодороги «Похвистнево-Исаково» он встретил на обочине человека с расчехленным ружьем на плече, которого он впоследствии опознал как ФИО19. Он проехал дальше, развернулся, ФИО19 уже не было. За все время патрулирования того района с 2 часов и до обнаружения туш лосей выстрелов ни он ни ФИО22 не слышали. 

Согласно протоколу предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 (т.9 л.д.87-92) и исследованному в настоящем судебном заседании, ФИО11 из троих представленных на опознание лиц указал на ФИО2, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 км автодороги Похвистнево-Исаково после 2.00 часов ночи с ружьем на правом плече. 

Свидетель ФИО12 – егерь Кротковского охотхозяйства, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с ФИО23 патрулирование охотхозяйства, встретили БМВ. ФИО24 оставил его у 

<

адрес>, через полчаса забрал его и сказал, что видел браконьеров, одного с ружьем. Вызвали полицию и ГИБДД. 

Свидетель ФИО13 – ветеринарный врач ветеринарной станции Похвистнево, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО25 осматривал туши застреленных лосей. Давность их смерти определил по органолептическим признакам: внешнему виду, консистенции, запаху. 

Вина ФИО1 подтверждается также:

Согласно подписки о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст.ст.307-308 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании под председательством мирового судьи ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Л.д.22. 

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ, согласно которому в этот день в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 15 минут в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Перед допросом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться с ФИО19 дома у ФИО19 попить пиво. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО19 по адресу 

<

адрес>, вместе с ФИО19, за это время ФИО19 из квартиры никуда не отлучался. Л.д.69-72. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 03.30 часов ФИО2 находился на участке местности в районе 13 километра + 250 метров автодороги «Похвистнево-Исаково» на территории охотничьего угодья «Кротковское» муниципального района Похвистневский Самарской области, имея при себе карабин охотничий многозарядный «Вепрь 1» (ВПО 127) калибра № с номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ему на основании разрешения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заряженный патронами 7.62*51мм (№), увидев особь дикого животного лось самца возрастом примерно 3 года, находящегося в состоянии естественной свободы в поле, засеянном подсолнечником, слева от автодороги «Похвистнево-Исаково», не имея правоустанавливающих документов на производство охоты и добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья «Кротковское» муниципального района Похвистневский Самарской области, в нарушение пп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.3 ст.8, ч.3 ст.14, ст.22, ч.2 ст.23, ч.2 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», умышленно произвел отстрел особи дикого животного - лося, самца возрастом примерно 3 года, убив его, причинив государству в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области крупный ущерб в сумме 80000 рублей. В приговоре изложены показания свидетеля защиты ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО19 встретиться и попить пиво, и с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире у ФИО19 на 

<

адрес>. Мировой судья критически отнесся к этим показаниям ФИО4, счел их недостоверными, данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, учтя, что ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО19, что показания ФИО4 и ФИО2 не согласуются друг с другом. Л.д.6-15.

Апелляционным Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый выше приговор изменен в части разрешения вопроса о гражданском иске, в остальной части приговор оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции указал в том числе, что мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4, поскольку находясь в дружеских отношениях с ФИО2, он заинтересован в положительном исходе дела для осужденного, что показания свидетеля ФИО4 не согласуются с показаниями ФИО2, а также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям иных допрошенных свидетелей. Л.д.16-17. 

Протоколом осмотра, указанных выше приговора, подписки и протокола судебного заседания, в котором также зафиксированы содержащиеся в этих документах сведения, л.д.88-100. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, которым установлено соответствие письменного протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ, аудиозаписи этого судебного заседания. В том числе аудиозапись содержит предупреждение свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УК РФ. л.д.101-109. 

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Упомянутым выше приговором мирового судьи установлено, что в период времени с 00.00 часов до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в районе 13 километра + 250 метров автодороги Похвистнево-Исаково, на территории Похвистневского района Самарской области, где незаконно произвел отстрел лося. Эти обстоятельства, исходя из изложенных выше правовых требований, суд считает установленными и не подлежащими ревизии в пределах настоящего судебного разбирательства. Этим приговором показания ФИО1 о том, что с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ и до примерно 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО2, где пили пиво, признаны недостоверными и данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

О том, что ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду сведения, заведомо не соответствующие действительности, указывает и следующее обстоятельство. Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, когда вопрос касался защиты интересов ФИО2 и обеспечения ему алиби, ФИО1 на вопрос защитника указывал конкретное время, когда он находился с ФИО2 – «по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ». В настоящем судебном заседании, когда вопрос касается защиты интересов самого ФИО1, он поясняет, что находился с ФИО2 до «начала второго часа» ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной защиты выдвинута версия о том, что в этом случае ФИО2 мог доехать из Самары в Похвистневский район и убить там лося. Эти доводы суд считает надуманными, они опровергнуты показаниями описанными выше свидетеля ФИО11 о том, что в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил на 15 километре автодороги Самара-Исаково человека с расчехленным ружьем, которого впоследствии опознал как ФИО2. Очевидно, что за 30 минут ФИО2 не имел технической возможности в ночное время переместиться из г Самары в Похвистневский района, покрыв расстояние в 150 км. Следует отметить, что ФИО11 всегда и последовательно давал такие показания: при производстве предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, и в настоящем судебном заседании. Поэтому оснований не доверять показаниям ФИО11 у суда не имеется. 

Все доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, получены уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом описанными выше доказательствами установлено, с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, как об этом показал ФИО1 в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а находился в другом месте. 

То есть, установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно сообщил суду сведения, искажающие действительные обстоятельства, имеющие значения для доказывания, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, вина подсудимого доказана. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО2, и не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства. 

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.307 ч.1 УК РФ как «дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде». При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" предусмотренные статьей 307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства (в частности, уголовного, гражданского, административного). Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса. В судебном заседании установлено, что ФИО1 перед началом допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, несмотря на это дал показания, изложенные выше. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд учитывает как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.307 ч.1 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, который являются трудоспособным, получает доход от основного места работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки по ст.ст.307, 308 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района от Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копию апелляционного постановления Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с №). 

ИНН: № 

КПП:№

ОКТМО: №

Единый казначейский счет №

Казначейский счет (расчетный счет) №

Банк: Отделение Самара БИК№ 

КБК: №

УИН: №

«ИНН»- значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) (в реквизите платежного документа) №)). В назначении платежа КА № 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись В.В.Плигузов

Копия верна

Судья В.В.Плигузов